Решение № 502 от 23.06.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 502 гр. Бургас, 23.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА при участието на секретаря Ж.З. МАРИНОВА като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА

Административно наказателно дело № 20242120200591 по описа за 2024 година

Производството е образувано по повод жалба на П. Х. У. , ЕГН ********** чрез адв. С.

Ц. против наказателно постановление № 22-0769-002676/08.11.2022г., издадено от Началник на Група към ОДМВР Бургас, с-р Пътна Полиция Бургас, с което за нарушение на чл. 81, т. 5 от ЗДвП на основание чл. 184, ал. 5, вр. чл. 184, ал. 1, т. 1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 100 лева.

С жалбата жалбоподателят счита, че издаденото наказателно постановление е неправилно, незаконосъобразно, не било налице нарушение, както и неправилно била описана фактическата обстановка, управлявал велосипед на велопътека, а не на площ предназначена само за пешеходци, моли за отмяна на НП.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, за него се явява адв. Ц., който поддържа жалбата и излага становище по същество за отмяна на НП и претендира разноски.

За Административнонаказващия орган, редовно призован, се явява юрк. Ж., която моли за потвърждаване на НП и претендира разноски.

Съдът приема, че жалбата е подадена в срок, от легитимирано да обжалва лице, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество съдът намира следното:

На 11.05.2022г. св. Д. В. заедно с колегата си Х.К. посетил сигнал за ПТП в гр. Бургас на бул. „***” зад хотел „***” като при излизане от улица,перпендикулярна на бул. „***“ водач на лек автомобил удря велосипед управляван от П. У.. Инцидента станал върху бяла маркировка, която св. В. възприел като такава М8.1 обозначаваща пешеходна пътека. Видно обаче от представената схема и отговор от Община Бургас хоризонталната маркировка по продължението на велоалея по протежение на бул. „***“ в посока ул. „***“ между бл. ***“ е М9 „велосипедна пътека”.

1

На П. У. бил съставен АУАН за това, че по бул. „***“ до хотел „***“ по посока ул.

„***“ управлява ППС велосипед по площ предназначена само за пешеходци сигнализирана с пътна маркировка М8.1. АУАН бил връчен на У. без възражения. На 08.11.2022г. било издадено обжалваното НП, връчено му на 22.01.2024г. и обжалвано в срок като жалба е подадена на 29.01.2024г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и доказателствени средства. Съдът се доверява на актосъставителя В., който на място е възприел пътната маркировка като такава М8.1., но съгласно официален отговор от Община Бургас към датата на Д.ието се касае за маркировка М 9.1.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН съставен от оправомощено за това лице. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок.

Съгласно разпоредбата на чл. 81, т. 5 ЗДвП На водача на двуколесно пътно превозно средство, с изключение на индивидуално електрическо превозно средство е забранено да управлява превозно средство по площите, предназначени само за пешеходци; тази забрана не се отнася за велосипедисти на възраст до 12 години, а съгласно посочената в НП санкционна разпоредба чл. 184, ал. 5 , вр. чл. 184, ал. 1, т. 1 ЗДвП се наказва водач на пътно превозно средство, което не е моторно, както и водач на организирана група пешеходци, на впрегатни, товарни или ездитни животни или на стада, който наруши правилата за движението по пътищата с глоба в размер на 100 лева, когато в резултат на нарушения по ал. 1, т. 1, и 2 и ал. 2 са причинени вреди на пътното превозно средство, на пътници или на други лица.

В случая наказващият орган не е посочил какви вреди са причинени на ППС, на пътници или на други лица, с което е нарушено правото на защита на жалбоподателя и липсва елемент от състава на нарушението, за което е издадено НП. Непосочването на факти от значение за съставомерността от обективна страна на нарушението в наказателното постановление следва да се приравни към пълна липса на фактическа обстановка по твърдяното нарушение, което нарушава правото на защита на жалбоподателя, част от което е правото му да разбере въз основа на какви факти се ангажира отговорността му.

Освен посоченото обаче по делото не се доказа категорично дали се касае за движение по площ предназначена само за пешеходци.

Съгласно чл. 26 от Наредба № 2 от 17.01.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътна маркировка велосипедната пътека се очертава с две прекъснати успоредни линии напречно на оста на пътя, състоящи се от квадрати със страна и разстояние между квадратите по 0,50 m. Допуска се тя да се очертава косо на оста на платното за движение с ромбоиди със същите размери. Широчината на велосипедната пътека, мерена между външните страни на линиите, е равна на широчината на велосипедната алея, чието продължение е велосипедната пътека, но не по-малка от 1,80 m. Велосипедна пътека се очертава само като продължение на велосипедна алея съгласно Наредба № 2 от 2004 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии. Велосипедната пътека се обозначава по реда на чл. 24, ал. 8, т. 1 и 2.

На място актосъставителя посочи, че според него се касае за маркировка М8.1, но не успя да посочи с какви размери и какви фигури възприема, а съгласно отговор от община 2

Бургас хоризонталната маркировка по продължението на велоалея по протежение на бул.

„***“ в посока ул. „***“ между бл. ***“ е М9 „велосипедна пътека”.

Ето защо този състав намира, че нарушението не е доказано, АНО не е изпълнил задължението си да подкрепи обвинението със съответните доказателства, поради което незаконосъобразно е ангажирал отговорността на жалбоподателя, което налага отмяна на НП.

Съдът дължи произнасяне по разноските. В случая наказателното постановление се отменя и затова право на разноски има жалбоподателя, който претендира възнаграждение за адвокат в размер на 480 лева с ДДС. Съгласно чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2 т. 1 Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес възнаграждението при интерес до 1000 лв. е 400 лв. В случая са проведени две съдебни заседания и възнаграждението е съответно на положения труд като е депозирана писмена жалба, изложени са аргументи по фактите и по приложимия закон, направени са искания по доказателствата, поради което и съдът приема, че следва да се определи възнаграждение в размер на 400 лева за процесуално представителство и възражението на прекомерност не е основателно. Съгласно пар. 2а от РД на Наредбата за нерегистрираните по Закона за данъка върху добавената стойност адвокати размерът на възнагражденията по тази наредба е без включен в тях данък върху добавената стойност, а за регистрираните дължимият данък върху добавената стойност се начислява върху възнагражденията по тази наредба и се счита за неразделна част от дължимото от клиента адвокатско възнаграждение, като се дължи съобразно разпоредбите на Закона за данъка върху добавената стойност , поради което и се дължи заплащане на ДДС в размер на 80 лева, която сума е заплатена от жалбоподателя на неговия защитник, видно от представения договор и издадената фактура.

Предвид гореизложеното Бургаският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-0769-002676/08.11.2022г., издадено от Началник Група ОДМВР Бургас, с-р Пътна Полиция Бургас, с което на П. Х. У., ЕГН ********** за нарушение на чл. 81, т. 5 от ЗДвП на основание чл. 184, ал. 5, вр. чл. 184, ал.

1, т. 1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 100 (сто) лева.

ОСЪЖДА ОД МВР БУРГАС да заплати на П. Х. У., ЕГН ********** сумата в размер на 480 (четиристотин и осемдесет) лева възнаграждение за адвокат с включен ДДС.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

3