Определение № 267 от 29.08.2024, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 267 гр. Търговище, 28.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20243500500186 по описа за 2024 година Производството е по чл.274, ал.1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от процесуалния представител на ищеца М.

Я. Д. от гр.Л.-адв.В. С. М.-Д. от АК-Сливен против определение

№124/20.05.2024г. по гр.д.№135/2023г. на Районен съд-Омуртаг, с което е отказано изменение на решение №26/27.03.2024г. по делото в частта му за разноските.С доводи за нарушения на закона въззивникът моли за отмяна на отказа и уважаване на молбата му по чл.248 от ГПК, чрез присъждане пълния размер на разноските от 2 040.85 лв.

Писмен отговор по реда и в срока по чл.276, ал.1 от ГПК от насрещната страна М. А. Я. от с.Ч., общ.О. не е постъпил.

Въззивният съд констатира следното:

Частната жалба е допустима, но неоснователна.

С първоинстанционното решение предявеният от ищеца установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК относно съществуването на аренден договор с ответника е уважен, а предявеният осъдителен иск по чл.82 от ЗЗД за сумата 21 269.42 лв. е отхвърлен, като на ищеца са присъдени разноски в размер на 540.85 лв. по съразмерност и компенсация, при направени разходи в размер на 3 878.12 лв., включващи 1 500 лв. за адвокатско възнаграждение за исковото 1 производство и 750 лв. за обезпечителното производство.

Действително, в договора за правна помощ с ищеца е посочено, че адвокатското възнаграждение в размер на 1 500 лв. е съгласно чл.7, ал.6 от Наредба №1/2004г., но делото е образувано не само относно спора за съществуването на арендния договор по чл.124, ал.1 от ГПК, а и по предявения осъдителен иск по чл.82 от ЗЗД, съгласно изготвената от процесуалния представител на ищеца искова молба, както и фактически е осъществена адвокатската защита по целия съдебен спор.Страните по договора за правна помощ не са посочили изрично, че защитата е само по установителния иск, респ. че защитата по осъдителния иск е безплатна и на какво основание.При тези обстоятелства, първоинстанционният съд правилно е определил следващите се на ищеца разноски, съразмерно на уважения установителен и отхвърления осъдителен иск, като след компенсация ги е свел до сумата 540.85 лв.Правилно не е присъдил и адвокатство възнаграждение в размер на 750 лв. за обезпечителното производство, тъй като с изпълнителна сила се ползва само решението по осъдителния иск по чл.82 от ЗЗД, който е отхвърлен и само относно което е допуснато обезпечението, както изрично е посочено в определението на районния съд, обуславящо потвърждаване на отказа на първоинстанционния съд да измени решението.

Въз основа на изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на процесуалния представител на ищеца М. Я. Д. от гр.Л.-адв.В. С. М.-Д. от АК-Сливен против определение №124/20.05.2024г. по гр.д.№135/2023г. на Районен съдОмуртаг, с което е отказано изменение на решение №26/27.03.2024г. по делото в частта му за разноските, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3