Акт № 111 от 08.04.2021, съд

РЕШЕНИЕ

№ 111 гр. Велико Търново , 01.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на първи март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Теодорина Димитрова

Членове:Ирена Колева

Любка Милкова при участието на секретаря Силвия М. Тодорова като разгледа докладваното от Любка Милкова Въззивно гражданско дело № 20204100500863 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.258 ал.1 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от „Е. С.“ АД със седалище гр.В., чрез адв.М. от ВТАК, редовно преупълномощена, против съдебно решение №260227/19.10.2020г., постановено по Гр.д.№1365/2020г. по описа на РС – Велико Търново, с което е прието за установено по отношение на „Е. С.“ АД със седалище гр.В., с ЕИК *********, че С. П. Г., с ЕГН ********** от гр.В.Търново, ул.“К.“ №4, вх.В, ап.12, не дължи сумата от 3 877,50лв., представляваща цена за коригирано количество електрическа енергия за периода от 20.02.2016г. до 13.01.2020г. по фактура №**********/18.06.2020г., издадена по партида с клиентски №********** за обект с №**********, намиращ се в гр.В.Търново, ул.“И.М.“ №10, ап.10, както и е осъдено „Е. С.“ АД гр.В. да заплати на С. П. Г. сумата от 660,10лв., представляваща направени по делото съдебни разноски. Развити са оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното първоинстанционно съдебно решение.

Твърди се правна необоснованост на изводите на първоинстанционният съд, че не съществува възможност да се установи кога и по какъв начин е възникнало натрупването на показания по скритата тарифа на електромера, поради което не може да се обоснове извод, че отчетеното в тази тарифа количество енергия е измерено от електромера след монтажа му в обекта на ищеца, респ., че реално е потребена от него. Позовава се, че процесната сума се претендира за плащане от ответното дружество не като реално потребено количество електрическа енергия и не като продажна цена на реално доставена на ищеца ел. енергия на основание договор за продажба на ел. енергия, какъвто не е и сключван между страните, тъй 1 като ответното дружество не е доставчик, продавач на ел. енергия, а е електроразпределително дружество, което извършва услуги достъп и пренос до електроразпределителната мрежа, а се претендира като сума, начислена по реда и на основание чл.55 от ПИКЕЕ, с оглед на което уточнение, доводите на съда, че не е установена реалността на извършената доставка, чиято цена се претендира за плащане, са напълно неотносими към предмета на делото. Изложени са правни доводи, че установена по делото е именно хипотезата на чл.55 от ПИКЕЕ, според която е достатъчно да се установи чрез метрологична проверка на средство за измерване, че има измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средство за търговско измерване и изводите на първоинстанционният съд в обратния смисъл не кореспондират с текста на чл.55 от ПИКЕЕ. Посочено е, че по безспорен начин по делото от протокол за монтаж на СТИ от 18.02.2016г. е установено, че процесният електромер е монтиран на адреса на ищеца на тази дата като нов, с нулеви показания и не се твърди и няма доказателства по делото, че СТИ е измервало ел. енергия в друг обект преди монтажа му в обекта на ищеца, поради което и няма основание да се счита, че то е монтирано там с показания по която и да било по тарифите си, различни от нула. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което да отмени изцяло обжалваното съдебно решение, вместо което постанови друго, с което предявеният от ищеца отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на исковата сума от 3 877,50 лв. да бъде отхвърлен изцяло, като неоснователен и недоказан. Претендира всички направени по делото съдебни разноски.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ищеца по делото С. П. Г., чрез пълномощника му Н. И. от ВТАК, с който оспорва въззивната жалба и моли да бъде отхвърлена изцяло, като неоснователна, а обжалваното съдебно решение потвърдено, като правилно и законосъобразно, по съображения, изложени в отговора на въззивната жалба.

В СЗ въззивникът „Е. С.“ АД гр.В., чрез адв.М. от ВТАК, редовно преупълномощена, поддържа изцяло въззивната жалба и моли да бъде уважена, респ. обжалваното съдебно решение отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно, по съображения, изложени в жалбата и доразвити в писмена защита. Претендира всички направени по делото разноски, като за направените разноски във въззивното производство представя списък по чл.80 ГПК.

В СЗ въззиваемата страна С. П. Г., редовно призован, не се явява, не се представлява.

С молба вх.№1319/26.02.2021г., чрез пълномощника си адв.И. от ВТАК, оспорва въззивната жалба и моли да бъде отхвърлена, респ. обжалваното първоинстанционно решение потвърдено като правилно и законосъобразно по съображения, изложени в писмено становище, представено с молбата. Претендира направените съдебни разноски за въззивна инстанция, съгласно представен с молбата списък по чл.80 от ГПК. Релевира възражение по чл.78 ал.5 от ГПК за прекомерност на заплатеното адв. възнаграждение от въззивника.

2

Великотърновски окръжен съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от активно процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

При извършената проверка по реда на чл.269 изр.1 от ГПК въззивният съд констатира, че обжалваното първоинстанционно съдебно решение е валидно и допустимо.

При проверка за правилност по реда на чл.269 изр.2 от ГПК в предметните предели, очертани с въззивната жалба, въззивният съд счита, че подадената въззивна жалба, разгледана по същество, е неоснователна и недоказана, а обжалваното съдебно решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено изцяло.

Предмет на разглеждане по делото пред Районен съд – Велико Търново е бил предявен от С. П. Г., чрез пълномощника му адв.И. от ВТАК, против „Е. С.“ АД със седалище гр.В., отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на исковата сума от 3 877,50лв., начислена по фактура №**********/18.06.2020г., за ел. енергия за обект с адрес на потребление в гр.В.Търново, ул.“И.М.“ №10, ап.10, определена от ответника по негови изчисления, въз основа на констативен протокол, съставен от служители на ответника. Изложени са твърдения, че ищецът е потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в гр.В.Търново, ул.“И.М.“ №10, ап.10, за който е разкрита партида с кл.№********** и аб.№**********. Посочено е, че на 13.01.2020г. служители на „ЕРП Север“ АД са извършили техническа проверка на електромера, отчитащ потребяваната ел. енергия в процесния недвижим имот, за която съставили КП №1502745/13.01.2020г., като процесното СТИ е демонтирано и на негово място е монтирано ново, изготвен е и КП №229/21.05.2020г. от метрологична експертиза. Изложени са твърдения, че оспорената искова сума от 3877,50лв. съставлява начислена от ответното дружество на ищеца корекционна такава, съгласно фактура №**********/18.06.2020г., като е оспорена по основание и по размер, с довод и че надвишава многократно обичайното потребление на енергия за домакинството. Посочва, че КП №1502745/13.01.2020г. е съставен в явно нарушение на изискванията на чл.61 от ОУ на ДПЕЕМ.

Ответникът „Е. С.“ АД гр.В. – въззивник с подадения в срока по чл.131 ал.1 от ГПК писмен отговор е заел становище за процесуална допустимост на предявения отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК, а по същество е оспорил същия като неоснователен и недоказан. Позовал се е, че ищецът дължи заплащане на исковата сума в размер на 3877,50лв., начислена с процесната фактура №**********/18.06.2020г., на основание чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ, поради установени измерени количества ел. енергия /21928,835 кВтч./ в невизуализиран на дисплея на електромера регистър Т3, който факт дава 3 право на ответното електроразпределително дружество да начисли по реда и на основание чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ потреблението на абоната за период от 20.02.2016г.г. /когато електромерът е монтиран в процесния обект на ищеца/ до датата на демонтажа му на 13.01.2020г. /справка от 16.06.2020г./, по която причина с основание и законно от ответника се претендира заплащане на така преизчисленото количество енергия в размер на 3877,50лв. с вкл. ДДС, остойностено на база цена за технологични разходи за услугите достъп и пренос до електроразпределителната мрежа. Сезирал е съда с претенция за съдебни разноски.

Установената от първостепенният съд фактическа обстановка не се оспорва от страните, като правно значимите за спора факти, установени от събраните по делото доказателства, са както следва:

Между страните не е спорен факта, че ищецът през процесния период е потребител на ел. енергия за процесното място на доставка в гр.В.Търново, ул.“И.М.“ №10, ап.10, с кл.

№********** и аб.№**********, както и че същият получава от страна на ответното дружество услуги по достъп и пренос до електроразпределителната мрежа.

На 13.01.2020г., т.е. при действието на настоящите ПИКЕЕ от 2019г., от служители на „ЕРП Север“ АД е извършена техническа проверка на място на процесния СТИ с фабр.

№1114021566118424, измерващ ел. енергията в процесното място на доставка, при отсъствие на ползвателя или негов представител, удостоверено с подписа в КП на един свидетел, който не е служител на оператора, при която е констатирано наличието на показания по невизуализирана тарифа – Тар. 3 – 021928, СТИ е подменен с друго изправно СТИ и изпратен в БИМ за експертиза.

От свидетелските показания на Л. Ш. – специалист „Енергиен контрол“ в ответното „ЕРП Север“, събрани в първоинстанционното производство, се установява, че на процесния адрес отишли по сигнал с колегата му Стоян Стоянов, проверили всички електромери, вкл. и процесния СТИ, оказало се, че той измерва точно преминаващата пред него ел. енергия, но след прочитане със служебния лаптоп на данните на този електромер, се оказало, че има киловати в Тарифа 3, която не се отчита от инкасатора и съответно тези киловати не се заплащат от абоната, като след установяване на този факт потърсили абоната, който да присъства, последният не бил открит и за проверката извикали свидетел, който живее там и според свидетеля е била жена. Свидетелят Ш. установява, че при проверката СТИ работел на Тарифа 2, както и че към момента на проверката нямало натрупване на ел. енергия в Тарифа 3.

Видно от КП от метрологична експертиза на средство за измерване №229/21.05.2020г., при проверка на техническите изисквания е установено отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок на електромера, наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера, при проверка на точността на електромера по т.4.4 СТИ работи в класа си на точност, както и при проверката по т.4.6. на 4 показващото устройство при продължително включване с отчитане на показващото устройство СТИ работи в класа си на точност.Видно от т.5 от КП 229/21.01.2020г. от метрологична експертиза на средство за измерване, не е установена видима външна намеса или видима повреда в схемата на електромера, при софтуерно четене на електромера е установено наличие на регистрирана енергия Т3 – 0021928,835 кВтч., която не е визуализирана на дисплея на електромера. Електромерът отговаря на метрологичните изисквания за измерване на ел. енергия, не съответства на техническите характеристики.

Въз основа на Становище за начисление на ел. енергия от 16.06.2020г. относно КП №229/21.05.2020г. аб.№**********/ кл.№**********, и извършена техническа проверка, е одобрено да се начисли общо количество ел. енергия в размер на 21 928кВтч. за период от 20.02.2016г. до 13.01.2020г., като корекцията е извършена на основание чл.55 от ПИКЕЕ.

С процесната фактура №**********/18.06.2020г., изд. от „ЕРП Север“ АД, с получател – ищеца по делото, за процесното място на доставка в гр.В.Търново, ул.“И.М.“ №10, ап.10, му е начислена исковата сума в размер на 3 877,50лв. с вкл. ДДС за периода от 20.02.2016г. до 13.01.2020г. за 21 928 кВтч., остойностена на база цена за технологични разходи за услугите достъп и пренос до електроразпределителната мрежа. С писмо изх.