Решение № 65 от 19.05.2020, Районен съд - Велинград

Р Е Ш Е Н И Е № ………

18.05.2020 година,гр.Велинград

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ВЕЛИНГРАДСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД на петнадесети май през две хиляди и двадесета година, в публично заседание в с ъ с т а в :

РАЙОНЕН СЪДИЯ:ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА

СЕКРЕТАР: ВИОЛЕТА ШАРКОВА като разгледа докладваното от районния съдия ИВАНОВА а.н.дело № 80 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН по повод постъпила в съда жалба подадена от А.М.А., ЕГН ********** ***, чрез пълномощника й адв.Димитър Руменов Димитров.

Жалбата е подадена против Наказателно постановление № 19-0367-001844/20.12.2019г. издадено от Началника на РУП-Велинград към ОД на МВР - гр.Пазарджик.

С това Наказателно постановление (НП) на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 183, ал.4, т.8 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание по вид "глоба" в размер от 50.00 лева, като и на осн. Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети 6 точки.

С жалбата се иска цялостна отмяна на процесното НП. Твърди се, че същото е необосновано, незаконосъобразно и издадено в нарушение на материалните и процесуални правила.

Жалбоподателят твърди да е допуснато съществено процесуално нарушение поради липса на надлежно описание на нарушението. В тази връзка сочи, че е неясно дали от фактическа страна наказанието е наложено за това, че е престоявал или че е паркирал, както и дА. това е станало на кръстовище или на по-малко от 5 метра от него. Не било и посочено как точно е установено, разстоянието да кръстовището да е по-малко от 5 метра.

Оспорва и приетата за установена от административно-наказващия орган (АНО) фактическа обстановка. Освен това счита, че незаконосъобразно е наложено наказание по Наредба № Iз-2539 на МВР и са отнети 6 точки, тъй като за нарушението по чл.98, ал.1, т.6 в наредбата не е предвидено отнемане на контролни точки.

Административнонаказващия орган (АНО) след редовно призоваване не се явява.

Не се явява и представител. В съпроводителното писмо, с което преписката е изпратена на съда, е поискано жалбата да бъде оставена без последствия, като неоснователна и необоснована по следните съображения:

Съгласно констатациите направени в акта с деянието си А.А. е извършил административно нарушение по смисъла на чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП1 удостоверено с подписа на свидетеля М. Муса А.- служител в РУ-Велинград, очевидец и присъствал при установяване на нарушението и при съставянето на акта.

Нарушителя е подписал АУАН, без да е направено писмено възражение по същия и на същата бил даден екземпляр от съставеният акт серия „GA” с бл. № 150558. От жалбоподателя не било представено писмено възражение до Началник РУ-Велинград в три дневен срок, съгласно разпоредбите на ЗАНН.

Твърди актът да е съставен от компетентно длъжностно лице, да съдържа изискуемите реквизити на чл. 42 ЗАНН и да е предявен за подпис на нарушителя, съобразно дискрецията на власт, който го е подписал в качеството си на нарушител. Ето защо актът бил редовно съставен и имал доказателствена сила до доказване на противното.

Счита, че наказващия орган е изпълнил задълженията си по чл. 52 ал. 4; чл.53 ал.1 от ЗАНН . Жалбоподателя бил осъществил състава на посочените административни нарушения, имайки предвид това и след като на същата е издадено наказателно постановление № 18-0367-001844/1г., което и било връчено лично на 22.01.2020г.

В о.с.з. жалбоподателят редовно призован, чрез пълномощника си адв.Димитров подържа жалбата и ска отмяна на цялото наказателно постановление.

В о.с.з. ответния АНО, редовно уведомен, не изпраща представител.

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели актосъставителя и свидетеля по акта. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП.

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:

Процесното НП е връчено на жалбоподателя А.М.А. лично срещу подпис на 22.01.2020г., видно от приложената към него разписка, а жалбата е постъпила при административнонаказващия орган на 23.01.2020г. с рег.№ 367000-719/23.01.2020г. Ето защо съдът намира, че жалбата е процесуално допустима за произнасяне, тъй като е подадена в седемдневния преклузивен срок по чл. 59, ал.2 във връзка с чл. 84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Жалбоподателят е водач на МПС лек автомобил

Джип Гранд Чероки рег.№ РА3359КМ. На 08.12.2019г. в 11:31 часа в гр.Велинград жалбоподателя А.М.А. е забелязан от служители на РУ Велинград към МВР , че бил спрял управлявания от него лек автомобил Джип Гранд Чероки рег.№ РА3359КМ на улица "Патриарх Ефтимий", в района на кръстовище на същата с друга улица.

От показанията на свидетелите актосътавителя Т.Г. и свидетеля по акта М.Али се установява следното: На дата на съставяне на АУАН - 08.12.2019г., свидетелите видели да е спрял автомобила Джип Гранд Чероки на улица "Патриарх Ефтимий" непосредствено на кръстовището на същата с друга улица – тупик, водеща до пазара и непосредствино до червения магазин за месо, находящ се на тази улица. Колата била спряна непосредствено на кръстовището обърната в посока към кръговото движение, като почети била запушила улицата и заемала част от платното за движение. Не са мерили отстояние на колата от кръстовището, тъй като тя е била в него и в този смисъл на по-малко от 5 метра от кръстовището. Свидетелите не си спомнят дали водача на автомобила е бил в него към момента в който са спрели да го проверят или е дошъл веднага след това. Но след като го спрели му съставили акт и му го връчили.

Така е съставен от актосътавителя Т.Г. в присъствието на свидетеля М.Али против жалбоподателя А.А. Акт № 150558/08.12.2019г. за установяване на административно нарушение (АУАН), с който в цифров вид вмененото на жалбоподателя нарушение е по чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП, а в словесен – за това, че на 08.12.2019г. в 11,31 часа А.М.А., като водач на лек автомобил лек автомобил Джип Гранд Чероки рег.№ РА3359КМ на "Патриарх Ефтимий" е спрял за престой и паркиране на по-малко от 5 метра от кръстовище или на него.

Препис от АУАН от 08.12.2019г. е отбелязано да е получен от А. в деня на издаването му лично срещу подпис и без възражения. В предоставения тридневен срок по чл. 44, ал.1 ЗАНН жалбоподателя не е депозирал възражения по съставения му АУАН или поне такива не са предоставени на съда.

На 20.12.2019г., в рамките на инструктивния едномесечен срок по чл. 52, ал.1 от ЗАНН от съставянето на АУАН, наказващия орган издал процесното НП № 19-0367-001844/20.12.2019г., което както бе посочено по-горе, било връчено на жалбоподателя лично на 22.01.2020 г. Конкретно посоченото нарушение на ЗДвП, вменено на жалбоподателя, е идентично с отразеното в АУАН от 08.12.2019г., както в словесен, така и в цифров вид, а именно за нарушение на чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП. Видно от съдържанието на същото административно наказващия орган изцяло е възприел установената от полицейските служители фактическа обстановка. На описаното нарушение административно наказващия орган е дал правна квалификация по чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДП и е наложил наказание глоба на осн. чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДП.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съдът не установи процесуални нарушения при съставяне на НП и АУАН, които да обуславят цялостно отменително решение.

На първо място АУАН и НП са съставени от лица, компетентни да сторят това съгласно чл. 189, ал.1 и ал.12 ЗДвП във връзка със Заповед № 8121з-952/20.07.2017 г. на Министъра на вътрешните работи.

Съдът намира, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице.

Наказателното постановление е било издадено в едномесечния преклузивен срок по 52, ал.1 от ЗАНН, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани.

Обстоятелството, че като място на извършване на нарушението е посочена само ул. "Патриарх Ефтимий" в гр.Велинград, но не и конкретното кръстовище на тази улица на която е бил спрял автомобила за престой и паркиране, не съставлява съществено нарушение на изискванията на чл. 42,т.3 от ЗАНН за задължително съдържание на АУАН, тъй като от една страна е посочено да става въпрос престой в зона на кръстовище, а от друга улиците тупик нямат наименования и поради това име на улица с която е кръстовището няма как да бъде посочена.

Неоснователни са твърденията на жалбоподателя за опорочаване на административно-наказателното производство. В случая в НП е посочено, че процесният автомобил е спрял за престой и паркиране на по-малко от 5 метра от кръстовище или на него, като в АУАН е визирано същото. Дали автомобила е бил спрял или е бил паркирал е без правно значение, доколкото и в двете хипотези се явява нарушена именно разпоредбата, предвидена в чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП и жалбоподателят не е направил възражение относно конкретното място на спиране/паркиране на автомобила. Самото описание на нарушението не е ограничило правото на защита на последния. От друга страна, доколкото начало на административно наказателния процес се поставя и конкретно обвинение срещу жалбоподателя се повдига със съставения акт за установяване на административно нарушение, съдът намира, че сочената непълнота не касае яснотата на фактите, вменени във вина на жалбоподателя.

В хипотезата на чл. 98, ал. 1, т. 1 от ЗДвП забраната е нарушена без оглед на това дали паркирането е на кръстовище или на разстояние по-малко от 5м от него.

.

Като разгледа жалбата по същество, съдът намери от правна страна следното:

От събраните по делото гласни и писмени доказателства безспорно се установява, че деянието, описано в АУАН и НП е осъществено. С оглед разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, регламентираща доказателствената тежест на АУАН, доколкото последният е редовно съставен, в тежест на жалбоподателя е да докаже твърденията, оспорващи фактическата обстановка, описана в акта.

Същият обаче не е ангажирал доказателствени искания и не е опровергал по съответния процесуален ред изложените в акта фактически констатации.

Правилно е приложен и материалния закон, като деянието е квалифицирано като нарушение на чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП. Според чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДВП "Престоят и паркирането са забранени:

6. на кръстовище и на по – малко от 5 метра от тях“. А според чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДВП "Наказва се с глоба 50 лв. водач, който: 8. неправилно престоява или паркира в зоната на пешеходна пътека, спирка за обществен превоз на пътници или кръстовище. В случая се установява да е осъществен именно неправилен престой на кръстовище. Законосъобразно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП, доколкото цитираната санкционна норма предвижда посоченото нарушение в диспозицията си.

Не са налице и предпоставките за прилагане нормата на чл.28 от ЗАНН. Касае се за извършването на формално нарушение, с осъществяването на което винаги се засягат обществените отношения, които са призвани да гарантират съответните материално-правни разпоредби. Не са събрани и доказателства, които сочат, че конкретният случай разкрива липса или явна незначителност на обществената опасност на деянието поради факти, касаещи извършеното нарушение или свързани с личността на нарушителя, съответно субективната страна на реализираното нарушение.

Като взе предвид, че административното наказание е предвидено в съответната санкционна норма в твърд размер, съдът намери, че не следва да се произнася по въпроса за индивидуализацията на същото.

При което и обжалваното НП е законосъобразно в частта с която е наложено административно наказание – глоба от 50лв. и като такова в тази част следва да бъде потвърдено.

Не така стои въпросът по отношение на същото НП в частта му в която а наложено и административно наказание – отнемане на 6 контролни точки на осн.

Разпечатката съдържа 51 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e493827b-29aa-44f3-b1cd-4c76a1b41749