Решение № 29 от 06.02.2025, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Враца, 06.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Ив. Маркова

Членове:

Христо Н. Христов

Катя Н. Гердова при участието на секретаря Галина Ем. Вълчкова-Цветкова като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Въззивно гражданско дело № 20241400500752 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

Производството по делото е образувано по повод депозирана въззивна жалба вх. № 15675/18.11.2024 г. от Б. М. М. с ЕГН **********, чрез пълномощника й адв. К. Т. - САК с адрес: *** против Решение № 657/18.10.2024 г. по гр. дело № 1792/2024 г. по описа на Районен съд - Враца, с което съдът отхвърлил предявените от Б. М. М. с ЕГН ********** против Детска градина "***", БУЛСТАТ *** с адрес: ***, представлявана от ***а Р. П., с правно основание чл.357, ал.1във вр. чл.188, т.1 от КТ за отмяна на наложеното й със Заповед № 575/30.04.2024 г. дисциплинарно наказание "Забележка".

Счита първоинстанционното решение за неправилно и незаконосъобразно, като желае съдът да го отмени изцяло и да постанови друго решение, с което да отмени Заповед № 575 от 30.04.2024г. на ***а на ДГ "***" - гр.Враца.

На първо място въззивникът Б. М. сочи, че наложеното й дисциплинарно наказание "Забележка" е поради възникнал "словесен конфликт" на 08.03.2024 г. с родителите на децата в група "Мики Маус" на ДГ "***" и с колежката й П. П., като съдът не бил съобразил доказателствата по делото, а възпроизвел съдържанието на обжалваната заповед. От приложените разпечатки от вайбър кореспонденцията между М. и родителите на децата в група "Мики Маус" е видно, че М. нито е влизала в конфликт, нито е обиждала или уронвала престижа на когото и да било и това било изяснено от показанията на разпитаните в първата инстанция свидетели. Съдът приел, че М. нарушила правилата на Етичния кодекс, но не ги посочил конкретно, а отразил в съдебния акт, че в случая М. проявила "изключително непрофесионално" и "морално укоримо" поведение.

Въззивникът твърди, че вайбър кореспонденцията не е официална такава между 1 учители и родители и участието в нея е доброволно, като тя изразила свое лично мнение, без да отправя обиди или да проявява неуважение към когото и да било. Сочи още, че някои от родителите и нейната колежка се почувствали обидено от това изразено нейно мнение, като по тази причина ***ът на детската градина й наложил процесното дисциплинарно наказание.

М. сочи, че за да бъде наложено съответно дисциплинарно наказание, следва служителят/работникът с поведението си да е нарушил конкретни разпоредби на КТ или на друг релевантен акт (в случая Етичния кодекс за поведението на работещите в ДГ "***"), а не формално да се посочат в заповедта някакви разпоредби които били нарушени, като в случая в процесната заповед е цитиран чл.38 и чл.49 от Етичния кодекс за поведението на работещите в ДГ "***", които М. нарушила, приложен по делото.

Счита, че от кореспонденцията във вайбър, не може да се установи, че тя е извършила дисциплинарно нарушение, включително и на нито една етична норма.

Ирелевантно за случая е факта, че някои родителите били преместили децата си в друга група или някои лица били обидени.

Въззивникът Б. М. навежда твърдения, че в исковата молба била посочила, като основание за отмяна на обжалваната заповед неспазване на процедурата по налагане на дисциплинарно наказание. С писмения отговор на ответника е приложен Протокол от заседание на педагогическия съвет, който счита, че е излязъл извън своите функциите и компетенциите и това представлява грубо нарушение на процедурните правила по налагането на дисциплинарно наказание. Този факт не бил приет от първоинстанционния съд, който счел, че обжалваната заповед е правилна и законосъобразна.

Моли да бъде отменено изцяло атакуваното Решение № 657/18.10.24 г. постановено по гр.д. № 1792/2024г. по описа на Районен съд - Враца, като неправилно и незаконосъобразно и да се постанови решение, с което съдът да отмени Заповед № 575575/30.04.2024 г. на ***а на Детска градина "***" - гр.Враца и да й се присъдят направените по делото разноски, както и разноските в първоинстанционното производство.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор с вх. № 16727/09.12.2024 г. от въззиваемата Детска градина "***" - гр.Враца, чрез пълномощника й адв.И. И. от АК Враца, с който оспорва жалбата и счита, че същата е неоснователна и следва да не бъде уважена.

В отговора се излагат доводи, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, и първоинстанционният съд е отхвърлил предявения иск като неоснователен. Счита, че районният съд е извършил подробен анализ на целия доказателствен материал по делото и постановил мотивиран и обоснован съдебен акт.

На следващо място въззиваемата страна счита, че е спазена процедурата по налагане на дисциплинарно наказание, като са снети обяснения от ищцата и ***ът на ДГ "***" гр.Враца, след становище на компетентните комисии наложил на Б. М. процесното дисциплинарно наказание. Установил нарушение на трудовите и етичните правила от страна на ищцата, които били описани в заповедта.

Счита още, че по безспорен начин е установено извършването от ищцата нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в публикуване в социалните мрежи на информация /мнение/ уронваща доброто име на работодателя, чрез остро изразено становище от М. относно предоставения й подарък. Същата в писмените си обяснения признала, че е автор на публикувания в интернет коментар, като посочила, че това било в резултат на емоция и 2 умора. В случая, не е настъпил някакъв неблагоприятен резултат относно съставомерността на деянието, но публикацията станала достояние на широк кръг лица. Поддържа още, че нарушението по чл.187, т.8, предл.2 от КТ е формално и е насочено към доверието на трети лица, като чрез него работодателят се злепоставя пред тях без да е нужно настъпването на някакъв неблагоприятен резултат в тази насока. Поради това, че служител на детската градина отправя в социалните мрежи негативен коментар по отношение на предоставен й подарък в знак на признателност и уважение, то се явява засягащо авторитета на самата детска градина като институция, който авторитет несъмнено е приоритет за една образователна институция, едно от основните цели на която е формиране на морално етични норми на поведение у подрастващите деца. Счита, че чрез това нарушение работодателят се е злепоставил пред трети лица, което се е отразило на ефективността на поверената му детска градина.

Сочи, че вследствие на това е преместването на деца от групата на Б. М. в други групи в същата детска градина, като родителите посочили поведението на ищцата относно подарения й подарък. Същата в обясненията си се стреми да омаловажи стореното от нея и не се отнася критично към своето поведение, въпреки наличието на вредни последици в дейността на работодателя.

На следващо място въззиваемата страна сочи още, че правилно районният е съд приел, че дисциплинарно наказание съответства на тежестта на така извършеното от жалбоподателката Б. М. нарушение на трудовата дисциплина, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.1 КТ, описани подробно в решението на първата инстанция. Сочи, че разпоредба на чл.187 ал.1 т.8 от КТ визирана в процесната заповед обхваща извършеното от ищцата нарушение на трудовата дисциплина и наказващия орган правилно се позовал на нея, като е препратил и към нарушените на чл.38 и чл.49 от Етичния кодекс на Детска градина "***" гр.Враца, поради което счита, че с действията си ищцата М. е осъществила деянията злоупотреба с доверието, както и уронване на доброто име на предприятието, като излага правни съображения и цитира съдебна практика.

Въззиваемата страна моли съдът да отхвърли въззивната жалба, като неоснователна и да потвърди Решение № 657/18.10.2024 г. по гр.дело № 1792/2024 г. на PC - Враца, като правилно и законосъобразно и да й се присъдят разноски за въззивната инстанция за заплатено адвокатско възнаграждение.

С въззивната жалба и с отговора на въззивната жалба не се сочат доказателства и не се правят доказателствени искания.

При проверка на допустимостта и редовността на въззивната жалба настоящият съдебен състав констатира, че същата е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК и отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК. При констатираната редовност на жалбата, съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

Първоинстанционното съдебно решение е валидно и допустимо, постановено в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита, предявено с исковата молба на ищеца.

За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият съдебен състав обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната пълнота, във връзка с 3 изтъкнатите от страните доводи, при което приема следното:

Районен съд - Враца е бил сезиран с предявен иск от Б. М. М. против Детска градина "***" с адрес: ***, БУЛСТАТ ***, представлявано от Р. П. - ***, за отмяна на заповед, с която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание "Забележка".

В исковата молба се твърди, че със Заповед № 575/30.04.2024 г. на ***а на ДГ "***" Р. П., която е връчена на 13.05.2024 г. на ищцата Б. М. М. е наложено дисциплинарно наказание "Забележка". Счита, че процесната заповед е неправилна и незаконосъобразна, поради което се иска от съда да бъде отменена. Заявява се, че като основания за издаване на заповедта са посочени чл.188, т.1 и т.8 от КТ и чл.187, т.8 и т.1 от КТ. Твърди се, че в КТ чл.188, т. 8 изобщо не съществува, а чл.187, ал.1, т.1 от КТ предвижда извършване на дисциплинарно нарушение "закъснение, преждевременно напускане на работа, неявяване на работа или неуплатняване на работното време", каквито твърдения в заповедта не се съдържат. Сочи още, че на чл.187, ал.1. т.8 от КТ предвижда извършване на дисциплинарно нарушение "злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието, както и разпространяване на поверителни за него сведения". В мотивната част на заповедта са посочени "словесен конфликт" и "изразено в социалните мрежи възмущение", без да става ясно как чрез тези точно действия е осъществен съставът на визираното дисциплинарно нарушение.

Твърди, че процесната заповед всъщност изобщо не е мотивирана по същество, тъй като липсва точно фактическо описание на твърдяното за извършено дисциплинарно нарушение. Не са били спазени задължителните изисквания на чл.193 от КТ относно процедурата по налагане на дисциплинарно наказание, като неспазването на процедурата по налагане на дисциплинарно наказание и немотивирането по същество на издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание нарушават правото на защита на работника и представляват абсолютни предпоставки за отмяна на обжалваната заповед.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е ангажирал писмен отговор, с който се оспорва предявения иск по основание, счита същия за изцяло неоснователен и недоказан, а заповедта за налагане на дисциплинарно наказание "Забележка" за правилна и законосъобразна. Излагат се подробни съображения, че процесната заповед е законосъобразна издадена от компетентно лице и съдържаща всички законови реквизити.

Същата е подробно мотивирана и съдържа подробно описание на нарушението на трудовата дисциплина. Сочи, че се установява от представените от ответника доказателства, че процедурата по налагане на дисциплинарно наказание е спазена и е изпълнена в срок. В нея са взели участие всички компетентни органи и комисии на детската градина "***" в гр.Враца, като са взети многократно обяснения от ищцата и работодателя е изпълнил всички свои задължения преди да наложи дисциплинарното наказание. Извършена е оценка на всички доказателства по случая, така и са взети необходимите обяснения и пояснения.

Установено е извършване на нарушение на трудовите и етични правила като същото е подробно описано в процесната заповед и е мотивирано. Навеждат се доводи, че погрешно посочената от работодателя правна квалификация на дисциплинарното нарушение е без отношение към законосъобразността на наложеното наказание, тъй като предмет на установяване в съдебното производство е извършено ли е дисциплинарно нарушение, съобразно фактическите основания, посочени в заповедта. Предвид на тези и останалите подробно изложени съображения се счита Заповед № 575-575/30.04.2024 г. на ***а на ДГ "***" гр.Враца - Р. П. за налагане на дисциплинарно наказание "Забележка" на ищцата Б. М.