Решение № 222 от 18.06.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 222 гр. Стара Загора, 18.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Ангелов при участието на секретаря Веселина Н. Станчева като разгледа докладваното от Христо Ангелов Административно наказателно дело № 20245530200003 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „БГ Супервижън“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна ул. „Оборище" №34, ет.

1, an. 1, ЕИК 201147674, представлявано от С. А. С. – управител, против Наказателно постановление № ******** от 27.11.2023г. на Началник на ДНСК, гр.София.

В жалбата се прави искане за отмяна на НП, като се твърди, че неправилно и незаконосъобразно. В с.з., жалбоподателя, редовно призован, се явява лично, моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Маркова, която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер. Претендира разноски.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

Съставен е АУАН № ********11.08.2023г. срещу „БГ Супервижън“ ЕООД, във функциите си на лице упражняващо строителен надзор, на строеж: „Реконструкция на водопроводната и канализационната мрежа на гр. Стара Загора - южна част“, Подобект 1:

Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа на гр. Стара Загора ДМА зони 1,2, 3, 4, 5, 6 - юг и водопроводи ниска зона, съпътстващи реконструирана канализация и Подобект 2:

1

Реконструкция на вътрешна канализационна мрежа на гр. Стара Загора - водосбор на колектор по бул. „Славянски“ и колектори, включващи главен клон I, с местонахождение: по улици от регулационния план на гр. Стара Загора, с конкретно местоположение на строежа, изпълняван в нарушение: канализация Профил 1-127 в участъка от РШ 1-127-12 до РШ 1-127-8 по бул. „Българско опълчение“, в участъка от ул. „Христо Ботев“ до ул.

„Генерал Гурко“, гр. Стара Загора, на 25.05.2023г., не е изпълнило задължението си по чл.

166, ал. 1, т. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) - да извърши проверка и контрол на доставените и вложени в строежа строителни продукти, с които да се осигури изпълнението на основните изисквания към строежите по чл.169, ал.1 от ЗУТ.

Съгласно установеното в АУАН: Строителният надзор на строежа се упражнява от „БГ Супервижън“ ЕООД, притежаващо Удостоверение №********/11.02.2021г., издадено от ДНСК, на основание сключен договор за строителен надзор № ********20.07.2021г.

Договорът за строителен надзор е сключен между възложителя и ДЗЗД „Стройконсулт“, гр.София, с управител С. Д. А., като дружеството по Закона за задълженията и договорите е създадено на основание Споразумение от 24.07.2020г. между „Интерпроконсулт" ЕООД, гр.София, „БГ Супервижън“ ЕООД, гр.Варна и „Стройнорм“ ЕООД, гр.София.

Строителството е започнало със съставянето на Протокол образец 2а от 27.05.2022г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежи от техническата инфраструктура. Заверена е заповедна книга №********30.05.2022г., за което управителят на „БГ Супервижън“ ЕООД е уведомил РДНСК Стара Загора и другите контролни органи на 01.06.2022г.

В съответствие с чл.166. ал.1, т.2 от ЗУТ, консултантът, при упражняване на строителен надзор, извършва проверка и контрол на доставените и влагани в строежа строителни продукти, с които се е необходимо да се осигури изпълнението на основните изисквания към строежите. Съгласно разпоредбата на чл. 169а, ал. 1 от ЗУТ, в строежите се влагат само строителни продукти, които осигуряват изпълнението на основните изисквания къ.м строежите по чл. 169, ач. 1 и отговарят на изискванията, определени със Закона за техническите изисквания към продуктите, и с наредбата по чл. 9, аз. 2, т. 5 от същия закон, а според чл. 1696, ал. 1 от ЗУТ контролът на строителните продукти по чл. 169а, ат. 1 се осъществява от консултанта при извършване на оценката на съответствието на инвестиционните проекти и при упражняване на строителен надзор.

При извършена проверка от служители на РДНСК Стара Загора на 25.05.2023г., приключила с констативен протокол №********25.05.2023г., е установено нарушение при извършването на строителството в участъка от РШ 1-127-9 до PHI 1-127-8, тъй като при изпълнението на канализация по Профил 1-127 се изпълнява обратен насип, като необходимата засиггка над тръбата с дебелина 15см е с едра фракция от трошен камък 0130мм, вместо с фракция 0-32мм, съгласно Заповед №********24.08.2022г. и приложен типов напречен профил.

С ъ с Заповед №********24.08.2022г. на тримата проектанти по част „ВиК“ е предписано несъществено отклонение от одобрения проект, по отношение размера на предвидената фракция, с която да се изпълнява подложката за канализационните тръби в траншеен изкоп за подобект 2 „Реконструкция на вътрешна канализационна мрежа на гр.

Стара Загора - водосбор на колектор по ул. „Славянска“ и колектори, включващи се в Главен колектор I. С одобрения проект е предвидено подложката да се изпълни с фракция 012мм, а със заповед №0********24.08.2022г., вписана по реда на чл. 7, ал. 3, т. 4, б. „в“ от Наредба №********31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, е предвидена фракция с размер 0-32мм. Причината за промяната е установеното при направата на траншеен изкоп наличие на подпочвени води, обуславящо 2 използването на по-едра фракция за постигане на по-добро уплътнение. При извършената проверка на място от длъжностни лица от РДНСК Стара Загора е установено, че в участъка по бул. „Българско опълчение“ от ул. „Христо Ботев“ до ул. „Генерал Гурко“, който попада във водосбора на колектора по ул. „Славянска“, канализационните тръби се засипват с трошен камък с едра фракция - до 130мм, в нарушение на предвиденото в проекта и на предписаното със Заповед №********24.08.2022г. изменение в него.

С горното си деяние „БГ Супервижън“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.

Варна ул. „Оборище“ №34, ет. 1, an. 1, ЕИК 201147674, представлявано от С. А. С., е нарушило чл. 166, ал. 1. т. 2 и чл. 1696, ал.1 от ЗУТ, във вр. чл. 169а, ал. 1 и чл. 169, ал. 1 от ЗУТ и подлежи на наказание по чл. 237, ал. 1, т. 19 от ЗУТ.

Според АУАН№ ******** от 11.08.2023г. Нарушението се състои в бездействие и е извършено и установено на 25.05.2023г. при извършена проверка от служители на РДНСК Стара Загора.

Установено е с АУАН, че „БГ Супервижън“ ЕООД, гр.Варна, в качеството си на лице, упражняващо строителен надзор, не е изпълнило задължението си по чл. 166, ал. 1, т. 2 и чл.

1696, ал. 1 от ЗУТ - да извърши проверка и контрол на доставените и вложени в строежа строителни продукти, като в резултат на това в строежа са вложени материали, за които не е доказано дали осигуряват изпълнението на основните изисквания към строежите по чл. 169, ал. 1 от ЗУТ.

Актът бил съставен в отсъствие на нарушителя който след надлежна покана не се е явил, предявен му е на 05.10.2023г., съгласно инкорпорираната в него разписка. В законоустановения срок е постъпило възражение вх.№ ********12.10.2023г. от С. А. С. управител на „БГ Супервижън“ ЕООД срещу акт № СЗ- 45/11.08.2023г., което административно наказващия орган е преценил като неоснователно, тъй като същото не оборвало констатациите направени в акта.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено и Наказателно постановление № ******** от 27.11.2023г. на Началник на ДНСК, гр.София, с което на „БГ Супервижън“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна ул. „Оборище" №34, ет. 1, an. 1, ЕИК 201147674, представлявано от С. А. С. – управител, е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 000 / хиляда/ лева - за това, че е нарушило разпоредбите на чл. 166, ал. 1, т.2 и чл.1696, ал.1 от ЗУТ във връзка с чл. 169а, ал. 1 и чл.169, ал.1 от ЗУТ, и е осъществило състава на чл.237, ал.1, т.19 от ЗУТ.

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели актосъставителя К.К. и св.С.С., които потвърдиха констатациите в АУАН. Съдът кредитира показанията на свидетелите, като ги намира за обективни, правноподобни, логични и кореспондиращи както по между си, така и с писмените доказателства.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на св.К.К.и св.С.С., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства - Наказателно постановление № ********/27.11.2023г., Акт за установяване на административно нарушение ********/11.08.2023г., Уведомление изх. № СНД-0********31.05.2022г., Констативен протокол № ********25.05.2023г., 4 бр. снимков материал, Заповед № ********24.08.2022г., 3 бр. скици, писмо изх. № ********/04.08.2023 г., известие за доставяне с дата на получаване 07.08.2023 г., възражение вх. № ********12.10.2023 г., заповед № ********/18.01.2022 г. на началника на ДНСК, писмо с вх. № ****************09.08.2023г. от „БГ Супервижън“ ЕООД, писмо до РДНСК- Варна с изх. № ********/27.09.2023 г. относно връчване на акт № ********/11.08.2023г., съставен по реда на ЗАНН от служители на РДНСК Стара Загора на 3

„БГ Супервижън“ ЕООД, гр. Варна и писмо с изх. № ********/30.05.2023 г. до всички участници в строителството за установените нарушения.

От правна страна:

По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, изхожда от легитимирано лице и е насочена срещу административно – наказателен акт, който подлежи на въззивен съдебен контрол.

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи, в рамките на тяхната материална и териториална компетентност, предвид разпоредбите на чл. 238, ал. 2, т. 2 от ЗУТ и чл. 239, ал. 1, т. 2 от ЗУТ. В конкретиката на настоящия казус нарушението е установено от служители на РДНСК-Стара Загора - при извършена проверка на 25.05.2023г., резултатите от която са обективирани в Констативен протокол № ********25.05.2023г.

В хода на административно-наказателната процедура при съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени предвидените от закона писмена форма и съдържание, както и сроковете, визирани в разпоредбата на чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН. Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на управителя на дружеството-жалбоподател.

На следващо място, съдът констатира, че при съставяне на АУАН и при издаване на процесното НП, с което е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са самостоятелно основание за отмяна на издадения санкционен акт. По форма и съдържание АУАН отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, като съдържа предвидените задължителни реквизити. Не е налице неяснота при описанието на извършеното нарушение и на мястото на неговото извършване. Не съществува съмнение и по отношение на субекта на нарушението – „БГ Супервижън“ ЕООД, гр.Варна, в качеството му на консултант / лице упражняващо строителен надзор на строеж/ по смисъла на чл.166, ал.1 от ЗУТ. Налице е съотвествие между фактическото описание на нарушението и дадената му правна квалификация по чл. 166, ал. 1, т.2 от ЗУТ, с което се осъществява състав на административното нарушение по чл. 237, ал. 1, т. 19 от ЗУТ, който текст съдържа именно диспозиция и санкция, характерни за структурата на административно-наказателна разпоредба, чрез която се дефинира конкретно нарушение.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено атакуваното НП, което съдържа всички предвидени в нормата на чл.57, ал.1 от ЗАНН, реквизити. Изложената в АУАН фактическа обстановка, съответства на изложената в НП, както и на приетата за установена от съда. Правилно АНО е подвел установените факти под посочената материално правна норма, като законосъобразно е констатирал, че е налице нарушение от страна на търговско дружество "БГ Супервижън" ЕООД на разпоредбата на чл.166, ал.1, т.2 от ЗУТ, вр. чл.169б, ал.1 от ЗУТ. Това произтича от обстоятелството, че в съответствие с чл. 166, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, консултантът, при упражняване на строителен надзор, извършва проверка и контрол на доставените и влагани в строежа строителни продукти, с които се е необходимо да се осигури изпълнението на основните изисквания към строежите. Съгласно разпоредбата на чл. 169а, ал. 1 от ЗУТ, в строежите се влагат само строителни продукти, които осигуряват изпълнението на основните изисквания към строежите по чл. 169, ал. 1 и отговарят на изискванията, определени със Закона за техническите изисквания към продуктите, и с 4 наредбата по чл. 9, ал. 2, т. 5 от същия закон, а според чл. 1696, ал. 1 от ЗУТ контролът на строителните продукти по чл. 169а, ал. 1 се осъществява от консултанта при извършване на оценката на съответствието на инвестиционните проекти и при упражняване на строителен надзор.