Определение № 12693 от 31.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12693 гр. София, 31.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20261110108468 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 40, ал. 3 ЗУЕС вр. 389 ГПК.

Образувано е по искане на ищеца В. М. И. за спиране на изпълнението на решения по т.1 и т.2 по протокол от Общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, ул. „Проф. д-р К.С.“ № 2А, от 05.03.2026 г.

В исковата молба са изложени доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при свикване и провеждане на събранието, както и незаконосъобразност на взетите решения.

Съгласно задължителните указания, дадени с т. 3 от Тълкувателно решение № 5/2014 г. от 24.06.2016 г., ОСГК на ВКС, молбата за спиране изпълнението на решение на общото събрание на етажна собственост по чл. 40, ал. 3 ЗУЕС подлежи на разглеждане по реда на обезпечителното производство, а определението, с което съдът се произнася по такава молба, подлежи на обжалване по реда за обжалване на обезпеченията. Следователно на разглеждане подлежат предпоставките за допускане на обезпечение по реда на чл. 389 ГПК.

За да допусне исканото обезпечение, съдът е длъжен да провери дали предявеният иск е допустим и вероятно основателен. Той трябва да провери също дали съществува обезпечителна нужда и относима и подходяща ли е поисканата обезпечителна мярка.

Посочените предпоставки са кумулативни, като липсата на коя да е от тях препятства възможността да бъде допуснато обезпечение. Искът е вероятно основателен, когато е подкрепен с убедителни писмени доказателства (арг. чл. 391, ал. 1, т. 1 ГПК). Когато не разполага с писмен документ, подкрепящ основателността на иска, ищецът може да удостовери вероятната му основателност, като представи гаранция в определен от съда размер. Съдът може да обоснове допустимостта на обезпечението чрез представянето на гаранция и когато ищецът представи писмени доказателства, които обаче не създават убеждението за вероятна основателност на иска (чл. 391, ал. 2 ГПК). Следва да се посочи, че 1 преценката дали писмените доказателства са достатъчни за вероятната основателност на иска, респективно за това дали да бъде допуснато исканото обезпечение само въз основа на тях или и от необходимостта от представянето на гаранция, е винаги конкретна.

Искът за отмяна на решение на общо събрание на етажната собственост е конститувен и има за предмет субективното потестативно материално право на собственик на самостоятелен обект в сградата за отмяна на незаконосъобразно решение на ОС. Решенията на общото субрание се формират от успоредни волеизявления на мнозинството от присъстващите на събранието, насочени към постигане на определена цел. След влизането им в сила решенията на общото събрание са задължителни за всички етажни собственици, включително и за тези, гласували „против“ на общото събрание, както и за неучаствалите лица. Предмет на отмяна по реда на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС могат да бъдат само приети позитивни решения, свързани с някаква промяна в правния мир, неблагоприятно засягаща било ищеца, било друг етажен собственик. С Решение от 18.11.2021 г. постановено по в. гр. д. № 12611/2020 г. по описа на СГС, II – Б въззивен състав, е прието, че без значение е дали етажният собственик е гласувал за или против атакуваното от него решение. Основание на исковете по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС са конкретните твърдени закононарушения, допуснати при свикването и провеждането на общото събрание, стига тези основания да са заявени в преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.

С оглед изложените в исковата молба конкретни доводи за незаконосъобразност на обжалваните решения, както и характера на взетите решения съдът намира, че на този етап на производството, за целите на искането за допускане на обезпечение, исковете са вероятно основателни и поисканата обезпечителна мярка следва да бъде допусната. Ако предявените искове бъдат уважени, изпълнението на обжалваните решения би довело до увреждане на интересите на ищеца, респ. за ищеца е налице правен интерес от спиране на изпълнението им.

Исканата мярка е подходяща доколкото е уредена специално в чл. 40, ал. 3 ЗУЕС за обезпечаване на искове по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, каквито са предявени, поради което искането на ищеца следва да бъде уважено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА ИЗПЪЛНЕНИЕТО по искане на ищеца В. М. И. на решения по т.1 и т.2 по протокол от Общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, ул. „Проф. д-р К.С.“ № 2А, от 05.03.2026 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис от съдебния акт.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3