Решение № 317 от 07.12.2023, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 317 гр. Кюстендил, 07.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20231520200525 по описа за 2023 година Адв. Д. З. от АК , гр. Кюстендил, в качеството й на пълномощник на „НБН Миланов“ООД, с ЕИК 109610372, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил , ул.“Даскал Димитри“№9, представлявано от управителя В. Н.

З., с адрес за призоваване – гр. Кюстендил, ул.“Г.“№** /адв. З./ обжалва наказателно постановление № 001168/17.11.2022 г. издадено от Директор на РД към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП София, с което на осн. чл. 206, ал.1, вр. с чл.114, т.1 от закона за туризма е наложена на дружеството имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/лева. Сочат се допуснати процесуални нарушения и се обжалва НП по същество.

Въззиваемата страна, чрез упълномощен представител изразява становище за неоснователност на жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

На 13.10.2022 г. служители на КЗП – свидетелите И. К. и А. Ш. извършили проверка в търговски обект – „заведение за хранене и развлечения“ – ресторант „Галерия“, находящо ес в гр. Кюстенидл, 1 ул.“Даскал Димитри“№9, стопанисвано от „НВН – Миланов“ООД.

Към момента на проверката в описаното заведение се предоставяли туристически услуги - ресторантьорство. Имало клиенти.

В хода на проверката било изискано от управителя на дружеството да предостави удостоверение за категоризация. Такова е предоставено на проверяващите служители от КЗП, като същото било с № 00621, издадено на 09.03.2011 г.от Община Кюстендил.

Контролните органи приели представеното им удостоверение за невалидно към датата на проверката, поради което и в съставения на място Констативен протокол отбелязали това като нарушение. С този протокол указали на управителя на дружеството да се яви в КЗП на определена дата за съставяне на АУАН. Преди датата на съставяне на АУАН в КЗП, по електронен път, е получено временно удостоверение за открита процедура за категоризация на туристическия обект – ресторант „Галерия“, издадено на 17.10.2022 г. , въз основа на заповед на Кмета на община Кюстендил № РД00-1408/14.10.2022 г.

Въпреки представеното временно удостоверение за категоризация и с оглед това, че е издадено след датата на установяване на нарушението на 28.10.2022 г. И. К. съставила АУАН № 001168, в отсъствие на нарушителя / тъй като на датата , посочена в КП не се явил представил на търговеца/.

АУАН е връчен на управителя на дружеството на 10.11.2022 г.

В срока за възражение жалбоподателят депозирал такива пред АНО, в които акцентира на причините за липсата на валидно удостоверение за категоризация и моли нарушението да бъде прието като маловажно и образуваното административнонаказателно производство да бъде прекратено.

Въз основа на горното, без да обсъди депозираното по ел.поща, в срок, възражение АНО издал и процесното наказателно постановление, с което на осн. чл. 206, ал.1, вр. с чл. 114, т.1 от закона за туризма е наложил на търговеца имуществена санкция в размер на 1000 лева.

Описаното като възприет от съда се установява от събрания писмен доказателствен материал, както и от показанията на свидетелите К. и Ш..

Съдът намери жалбата за допустима, а разгледана по същество за 2 основателна по следните съображения :

Безспорно се установи , че удостоверението за категоризация, издадено за процесното заведение за хранене и развлечение – ресторант „Галерия“ е от 2011 година и не е било подновено към момента на проверката. Не се доказа по делото към 13.10.2022/ датата на проверката/ да е имало и открита процедура по категоризация. Констатациите са отразени в съставения констативен протокол от същата дата. Настоящият състав намира, че в хода на съдебното дирене не се установиха обстоятелства, които да препятстват кредитирането на показанията на посочените свидетели, като счита, че същите са логични, последователни, взаимно допълващи се, както и безпротиворечиви, кореспондиращи и с приетите по делото писмени такива.

Значимите обективни факти – на липса на валидно Удостоверение и на неоткрита към датата на проверката процедура по категоризация не се оспорват и от въззиваемата страна .

От друга страна , обаче в деня на констатиране на нарушението / макар и хронологично – след него/ действия от страна на жалбоподателя по отстраняване на констатираното нарушение са предприети, като е депозирано Заявление за издаване на временно удостоверение за открита процедура за катгеоризация на туристически обект. Съгласно Заповед № РД00-1408/14.10.2022 г. на Кмета на община Кюстендил такова Временно удостоверение е издадено, с дата 17.10.2022 г.

Разпоредбите на чл. 114, т. 1 от Закон ЗТ, вр. с, вр. с § 5, ал. 1, т. 5 от ПЗР към ЗТ вменяват в задължение на жалбоподателя да поднови категорията на процесния обект, който стопанисва. Жалбоподателят е предприел действия по отстраняване на констатираното нарушение още в деня на извършване на проверката. От събраните доказателства се установява, че на видно място в обекта на 13.10.2022 г. е имало поставено удостоверение за категория "две звезди" макар, че същото към датата на проверката вече да е било с изтекъл срок на валидност.

Предприетите от въззивника действия по откриване на съответната процедура, непосредствено след установяване на нарушението , съдът следва да отчете като наличие на воля за пълна изрядност на търговеца .

Вярно е, че визираното в АУАН и в обжалваното НП нарушение е формално. С разпоредбите посочени в съставения АУАН и в издаденото НП 3 за нарушени / чл. 114, т. 1 , вр. с § 5, ал. 1, т. 5 от ПЗР на Закона за туризма / законодателят урежда обществените отношения свързани със създаване на гаранции за потребителите на стоки, храни и услуги при предоставяне на последните от страна на търговците, поставяйки рамките на разрешителния режим, при който последните да извършват регламентираната дейност.

Всички доказателства по делото сочат на формално осъществяване състава на твърдяното административно нарушение .

Спорният въпрос по делото е правен и се отнася до това дали нарушението на жалбоподателя може да се квалифицира като „маловажен случай“, съгласно нормата на чл. 28 от ЗАНН.

Критериите за определяне на случая като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН са регламентирани в чл. 93, т. 9 от НК , който по отношение на ЗАНН се прилага субсидиарно и съгласно който "маловажен случай" е този, при който извършеното административно нарушение с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административните нарушения от съответния вид.

Преценката за това дали дадено деяние представлява маловажен случай е комплексна и индивидуална във всеки отделен случай и се определя от фактите по делото, съотнесени към разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК .

От съдържанието на нормата се установява, че дали случаят е маловажен се определя не само от липсата или незначителността на вредните последици, но и от другите смекчаващи обстоятелства, при които е извършено деянието, като по-ниската степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи, може да даде основание за разграничаването му от административно нарушение и з а приемане на извода, че се касае за маловажен случай (ТР № 58/1986 г. на ОСНК на ВС).

В същата насока е и ППВС № 6/1971 г., съгласно което маловажността на случая се определя от по-ниската степен на обществена опасност на деянието, изводима, както от оценката на вредните последици от извършването му, така и от другите обстоятелства, характеризиращи деянието и дееца, (личността на извършителя, подбудите, начина на извършване на деянието) преценени в тяхната съвкупност и взаимна връзка.

4

Преценката дали едно деяние представлява маловажен случай се извършва на основата на фактическите данни по конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за степента на обществена опасност и моралната укоримост на извършеното - (Решение № 19/2008 г. на II н. о., Решение № 69/2010 г. на II н. о., Решение № 306/2009 г. на III н. о.).

В конкретния случай не се твърди наличие на други нарушения, чиито автор е жалбоподателя, не се сочат значими вредни последици от деянието. Още в деня на установяване на нарушението търговецът е предприел действия по отстраняването му, като е поискал да му се издаде временно удостоверение за открита процедура за категоризация на обекта, което Временно удостоверение е било предоставено на АНО , ведно с възражението по АУАН, преди издаване на атакуваното пред съда Наказателно постановление. Задължение на наказващия орган в случая е било да се запознае с възражението и приложеното към него временно удостоверение и да посочи в НП защо не цени изложеното в това възражение.

Предвид липсата или незначителността на вредните последици, както и поради установените по делото смекчаващи вината обстоятелства спрямо жалбоподателя е налице маловажен случай на административно нарушение по чл. 206, ал.1 , вр. с чл.114, т.1 от закона за туризма. Според съда, липсата на валидно удостоверение за категоризация, който е основният съставомерен факт, не е достатъчен да се противопостави на множеството смекчаващи отговорността обстоятелства, като : липса на други нарушения , респ. предупреждения по ЗАНН , с влязъл в сила акт в период от една година от издаването на НП назад във времето за същия вид нарушение и/или за други нарушения по Закона за туризма; липса на вредни последици, въпреки формалния характер на нарушението; по-ниска обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от същия вид, тъй като още в деня на проверката търговецът е предприел действия по отстраняване на нарушението.

В конкретния случай, според съда целите на административното 5 наказание по чл. 12 от ЗАНН могат да се постигнат ефективно и чрез отправянето на писмено предупреждение спрямо жалбоподателя по чл. 28 от ЗАНН.

Целта на закона по отношение на всяко административно нарушение e административно-наказателна репресия да е съответна, адекватна и пропорционална спрямо подложеното на административно-наказателно преследване лице.

Когато целите на административно-наказателното преследване могат да се постигнат и с административно предупреждение по чл. 28 от ЗАНН, наказващия орган следва да избере това решение на случая, тъй като то ще съответства на фактите и на личността на дееца, но и ще доведе до пропорционално съответно навлизане в достатъчна степен в личната сфера на привлеченото към отговорност ЮЛ.

Всичко изложено по-горе мотивира съда да приеме, че са налице законовите снования за отмяната на издаденото НП като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, като съдът следва да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН спрямо жалбоподателя.

По разноските:

С оглед изхода на делото на въззивника се дължат разноски в размер , посочен в договора за правна защита и съдействие / в размер на 500 лева/.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

О Т М Е Н Я като изцяло наказателно постановление

№001168/17.11.2022 г. издадено от Директор на РД към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП София, с което на осн. чл. 206, ал.1, вр. с чл.114, т.1 от закона за туризма е наложена на „НБН Миланов“ООД, с ЕИК 109610372, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил , ул.“Даскал Димитри“№9, представлявано от управителя В. Н. З., имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/лева.,

ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл. 28 от ЗАНН административнонаказателно преследваното лице „НБН Миланов“ООД, с 6

ЕИК 109610372 ДА СПАЗВА ЗАНАПРЕД разпоредбите на Закона за туризма и установения в страната правов ред, КАТО ПРИ ИЗВЪРШВАНЕ НА друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.