Протокол № 236 от 24.07.2024, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 236 гр. Варна, 22.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павлина Г. ДИМИТРОВА

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Геновева Хр. НЕ.а и прокурора и П. М. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Павлина Г. ДИМИТРОВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243000600209 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Жалбоподател-подсъдим Я. А. Р., редовно призован, води се от органите на РД „ОХРАНА“ - Варна, явява се лично и с адв.Е. Г. Е. о т АК – Варна, служебен защитник от първата инстанция.

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К..

Вещите лица д-р Р. В. Б. и Р. С. Г., редовно призовани, явяват се лично.

Свидетелят Ж. К. П. , редовно призован, явява се лично.

Свидетелят А. М. Д., нередовно призован, не се явява. Правени са многократни опити за осъществяване на връзка с него на посочения от подсъдимото лице телефонен номер, като телефонът е изключен или е извън обхват, поради което същия не е бил призован за днешното съдебно заседание.

Съдът е извършил справка за местонахождението на това лице. От получени данни от негови роднини в с.Горен Дъбник, община Долен Дъбник, ул.“Толбухин“ № 1, справката е от кметството на с.Горен Дъбник, ведно с посочване на телефонен номер на този свидетел ***, съдът е уведомен, че той работи от три месеца в чужбина и няма актуален адрес за него.

Извършена справка и от кмета на селото - Васил Недков, изпратено е писмо, същия уведомява съда, че лицето А. М. Д. /А./ по данни на жената, с която живее на съпружески начала - Н.А.С. той работи в Кралство Испания от няколко месеца и няма връзка с него по телефона. Сочи същия актуален адрес продиктуван по-горе.

1

Изискана е и справка от медицински пункт при Затвора Варна във връзка със здравословното състояние на подсъдимия Р., а именно дали същия е заявявал оплаквания докато се е намирал в Затвора – Варна, съответно дали е правено искане за извършване на специализиран преглед във връзка със сърдечно заболяване.

Получена е справка от Началника на затвора Варна, ведно с медицинска справка от доктор Р., завеждащ тази служба към затвора, установява се, че подсъдимия е с диагноза простатна хиперплазия, диспансеризиран е, ежемесечно му се изписват назначените му медикаменти от здравната каса и ги получава от аптеката на Затвора – Варна.

Приложени са копия, надлежно заверени на амбулаторни листи, извършвани през различните месеци от началото на януари 2024 година, последното е с дата 14.06.2024 година.

Съставът на въззивния съд, като съобрази, че в открито съдебно заседание, проведено по реда на 327 от НПК подсъдимото лице е било изслушано, с оглед направени от него в писмена форма, а в последствие и от защитата му в открито съдебно заседание искания за събиране на допълнителни доказателства във въззивното производство, се е произнесъл в друг съдебен състав и предвид изискванията на разпоредбата на чл.258, ал.1 от НПК поради промяна в съдебния състав, счита за наложително отново да се произнесе по така направените доказателствени искания в този си състав, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ протоколно определение № 208/27.06.2024 година на състав на Апелативен съд – Варна, постановено по реда на чл.327 НПК в частта относно произнасянето по направени доказателствени искания

Настоящия съдебен състав счита, че за пълното изясняване на фактическата обстановка по делото, както и за проверка на защитната теза на подс., се налага събиране на допълнителни гласни доказателства, чрез разпита на Ж. П. и А. М. Д. /А./, които следва да бъдат допуснати и вписани като свидетели.

По отношение необходимостта от назначаване на допълнителна СППЕ и сексологична експертиза, настоящия съдебен състав счита, че за разкриване на обективната истина по делото и с оглед предмета на доказване не се налага участие в подобна експертиза и на сексолог, доколкото субективните нужди и щения, а също и потенциални възможност на едно лице, /в случая на подсъдимия/, нямат отношение към обективната и субективна съставомерност на деянието, предмет на обвинението, респ. тези обстоятелства не са от значение за отговорността на подсъдимото лице, съгласно чл.102 от НПК. От значение са единствено и само обективните и субективни признаци, за които 2 следва да бъдат събрани доказателства за да се направи преценка, доколко същите субсимират разпоредбата на чл.149, ал.5, т.3 от НК, поради което следва да се извърши единствено и само допълнителен разпит на вещите лица по назначената на ДП КСППЕ във връзка с цялостното психологопсихиатрично състояние на подсъдимия и констатациите на вещите лица, касателно предпочитанията на подсъдимото лице.

Водим от гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА в качеството на свидетели и вписва в списъка за призоваване лицата: Ж. П., лицето А. М. Д. /А./, с адресна регистрация с.Горен Дъбник, общ.Долен Дъбник, обл. Плевен, като за същия следва да се извърши справка чрез свидетеля Д. М. /телефонен номер ***/ и кмета на с. Горен Дъбник, общ. Долен Дъбник, обл. Плевен.

ДОПУСКА допълнителен разпит на вещи лица д-р Б. и Р. Г. по изготвената от СППЕ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на допълнителна съдебно психологическа психиатрична с участие на вещо лице сексолог.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане като свидетел на посочения от подсъдимия като „бай Петър“, с телефонен номер изрично указан от подсъдимия.

ПРОКУРОРЪТ: - Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Не правя искания за отвод.

АДВ.Е.: - Нямаме такива претенции специално за разпит на лицето бай Петър. Плюс това той няма абсолютно никакви данни къде се намира това лице, нито телефон, плюс това, това становище е абсолютно правилно взехте по отношение, че не касае евентуално извършване на престъпление. Така, че нямаме други допълнителни искания.

За А. Д. би могло да се потърси още веднъж, защото е от изключително голямо значение, евентуално това да се осъществи през един следващ период от време, да кажем от 10-15 дена примерно казано да се потърси, т.к. е от изключително голямо значение самия факт какво е чул и какво е разговарял.

Не твърдим, че свидетеля Ж. П. ще ни каже нещо в тази връзка. Ние не твърдим, че Ж. П. знае нещо по този повод.

Знаел е, че този човек е бил в затвора, това нещо го казва, т.к. свидетеля казва, че той не го е знаел. Свидетеля, бащата на момичето, че той не е знаел, въпреки, че е предупреден значително по-рано, че той познава евентуалния извършител като дете и знае със сигурност. Но това което твърди и пред предната инстанция и на ДП не отговаря на действителността, ние това искаме да докажем, което е от съществено значение за по-нататъшния ход на делото.

Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

3

ЖАЛБ.-ПОДС.Р.: - Да се гледа делото, не правя отвод на състава на съда.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ДИМИТРОВА

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.

СВИД.Ж. К. П.: - 60 годишен, български гражданин, неосъждан, без родство със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.

СВИД.П.: - Аз правех две стаички на Боровец и един друг мангал той ги водеше да работят, друго нищо не знам, за което страшно много съжалявам, веднъж го качих с таксито и друго нищо не знам. То вече мина една година аз нито ги знам, нито нищо, аз ги изгоних. Някакъв Д. ги доведе. Аз нямам грам отношение с тези хора. От тези хора, които Д. ги доведе аз не мога да разпозная подсъдимия, чисто визуално днес в съдебната зала като погледнах подсъдимия аз него не го познах. Аз него не съм го виждал, а и подсъдимия заяви, че не ме познава.

ПОДС.Р.: – Работех при този човек, обаче в първия момент в залата не го познах.

СВИД.П.: – При мен работеха 2-3 седмици. Аз общувах с този първия, аз не му знам името, някакъв Д. му викаха. Аз на него му плащах редовно. Аз не съм имал вземане даване с другите двама, които той докара. И в един момент той тръгна, какво да Ви обяснявам циганска работа, взема част от парите и каза ще ти направя еди кое си, парите не стигат, типично нали се сещате да нямате работя с такива. Край това са мои проблеми. Обеща да свърши работа след което си тръгнаха без да свърши работа, защото парите не стигат, оставиха ме наполовина. Не съм в течение на някакви вътрешни уговорки помежду им. Д. е човека който ги води и на него плащам.

ПРОКУРОРЪТ: – Нямам въпроси към свидетеля.

АДВ.Е.: – Това ли беше основанието да ги изгоните, понеже казахте, че сте ги изгонили ?

СВИД.П.: – Те казаха така, че трябват още пари. Значи всеки ден там се пиеше, мен ме нямаше, аз работех, от сутрин до вечер те пият, като свършат парите и само ме дебнат, ако не дадеш пари тръгваме. Това беше основанието да ги изгоня.

ПОДС.Р.: - Когато аз работех те се скараха с въпросния Д.. С Д.

4 напуснахме, с Д. вечерта се скарвам и го напускам. Това е човека, който ми помогна /към свидетеля П./, даде ми пари, даде ми една сума и ме насочи къде да отида да работя за да си изкарам пари.

СВИД.П.: – Много е възможно ако е нямал пари да съм му дал някакви пари, но аз вече нямам никакъв спомен, аз и вилата си продадох след това.

Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ пристъпва към допълнителен разпит на вещите лица по СППЕ на подс. Р. /ДП л.79-87 /и се снема самоличността им.