Разпореждане № 2797 от 07.01.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2797 гр. София, 07.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско дело № 20241110172849 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс ( ГПК ).

Образувано е по подадено заявление от "П К Б"ЕООД с искане за издаване на заповед за изпълнение против Н. Б. П..

Съдът е издал заповед за изпълнение в частта за сумите за главница,договорна лихва,законна лихва.

Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки за отхвърляне на заявлението в частта за сумите от 233,30 лева неплатено възнаграждение за услуга фаст,370,20 лева неплатено възнаграждение за услуга флекси и 400 лева неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава над 90 дни.

Съгласно чл.411,ал.2,т.3 от ГПК съдът отхвърля заявлението,когато е подадено срещу потребител и искането е основано на неравноправни клаузи или на клаузи,за които съществува вероятност да са неравноправни. Цитираната разпоредба поражда за съда служебно задължение да следи за наличието на неравноправни клаузи в договорите,сключени с потребител. С оглед обстоятелството,че в настоящия случай са претендирани парични суми по договор за заем,сключен с физическо лице,съдът намира,че длъжникът е потребител,съответно цитираната разпоредба намира приложение.

Съдът счита,че уговарянето на възнаграждение за услуга фаст противоречи на императивна правна норма и в тази част заявлението подлежи на отхвърляне. Законът за потребителския кредит съдържа забрана да бъдат уговаряни такси по повод на усвояването и обслужването на кредита. С оглед това,че е задължение за дружеството заемодател да се произнесе по всяко искане за отпускане на кредит,съдът намира,че за произнасянето по искането за отпускане на кредит на заемодателя е забранено да претендира начисляване на такси,защото тази дейност е свързана с усвояване на кредита. Софийският районен съд приема,че чрез уговаряне дължимост на възнаграждение за услуга флекси се достига до значително неравновесие между правата и задълженията на страните по начин,по който нараства общия 1 размер на дълга,а чрез това възнаграждение дружеството заемодател реализира скрита печалба. В тази насока съдът намира,че следва да бъде отчетено,че възнаграждението за услуга флекси се начислява независимо дали заемополучателят реално е ползвал услуга или не,т.е. нарушава се принципът за еквивалентност на насрещните престации.

Софийският районен съд намира,че и в частта,в която е претендирана сумата от 400 лева неплатени такси по тарифата за извънсъдебно събиране заявлението подлежи на отхвърляне. В хипотезата,когато е допуснато неточно във времево отношение изпълнение длъжникът отговаря пред кредитора за заплащане на лихва за забава,а в настоящия случай съдът е уважил заявлението в частта за претендираната лихва за забава. Съдът намира,че не се явява допустимо едновременно с лихвата за забава да бъде кумулирана и друга санкционна последица,каквато е начисляването на такса поради допусната забава на плащането.

Водим от гореизложеното, Софийският районен съд

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "П К Б"ЕООД с искане за издаване на заповед за изпълнение против Н. Б. П. в частта за сумите от 233,30 лева неплатено възнаграждение за услуга фаст,370,20 лева неплатено възнаграждение за услуга флекси и 400 лева неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава над 90 дни.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Делото да бъде докладвано след влизане в сила на настоящото разпореждане за даване на указания за предявяване на осъдителен иск по чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2