Протокол № 1148 от 12.10.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1148 гр. Сливен, 12.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, X СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нина М. Коритарова при участието на секретаря Мариана В. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело № 20222230101134 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

На основание заповед № РД-13-139 от 15.06.2022 година на И.Ф.

Административен ръководител - Председател на РС-Сливен, делото е преразпределено на настоящия съдия - докладчик.

Ищцовото дружество, редовно призовано не изпраща представител по закон и по пълномощие. По делото на 11.10.2022 година е депозирано становище от адв. Д., с което моли да се даде ход на делото и същото да се гледа в негово отсъствие.

Ответната община, редовно призована не изпраща представител по закон. По пълномощие се представлява от юриск. Н. Ц., надлежно упълномощен с представено по делото пълномощно.

Свидетелят С. В. М., нередовно призован не се явява. По делото са върнати в цялост призовките, изпратени до свидетеля като към едната е изпратено и уведомление от Кмета на с. Камен, с което информира съдът, че по данни на съседи, лицето в момента е в чужбина и няма как да му бъде връчена призовката.

Свидетелят С. В. М. се явява лично.

ЮРИСК. Ц.: Да се даде ход на делото.

1

Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Делото е отложено за събиране на доказателства – разпит на свидетел.

В становището си адв. Д. излага, че поддържа исковата молба, като същевременно се отказва от искането си за призоваване на свидетеля С. В. М..

Тъй като свидетелят се явява в днешното съдебно заседание, то съдът ПРИСТЪПВА към разпит на призованият свидетел, ВЪВЕДЕ го в залата и сне самоличността му, както следва:

С. В. М. с ЕГН **********, българин, български гражданин, осъждан, без дела и родство със страните по делото не

Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи обещава да даде показания без лъжесвидетелстване.

В писменото си становище от 27.05.2022 година адв. Д. е поставил въпроси към свидетеля С. В. М..

НА ВЪПРОСИ ЗАДАДЕНИ ОТ АДВ. Д.,

СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ:

Свидетелят спомня ли си за станалото на 15.09.2021 година в гр.

Сливен пред болница ЕВА по ул. „Ичеренско шосе“ произшествие с управляваното от Х. П. Е. МПС АУДИ А 8 с рег. ****, какъв е бил механизма на настъпването му, в която част на денонощието, при какви атмосферни условия, възможно ли е било да се предотврати, какво е било препятствието на пътното платно?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ: Заедно бяхме с Х. Е. в автомобил, който той управлява, аз бях от дясната страна. Караше зад една кола, колата мина и той попадна в дупка, удари си гумата и получи балон. Беше през деня със сигурност в светлата част на деня, не си спомням атмосферните условия.

Беше като за м. септември. Нямаше възможност за реакция, колата мина и това се получи.

С каква приблизителна скорост се е движил на 15.09.2021 година с 2 управлявания от свидетеля Х. П. Е. автомобил по ул. Ичеренско шосе в гр. Сливен, при движение в каква посока, в коя част на денонощието и къде по-точно е настъпило ПТП?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ: Няма как да отговоря на този въпрос, не съм радар. Точно или приблизително няма как да отговоря, но найвероятно нормално, или няма как да усетя, че е с висока скорост.

Каква е марката и модела на управлявания от него автомобил?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ: АУДИ А 8

Какъв е бил приблизително деаметъра на шахтата и нейната дълбочина?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ: Не мога да отговоря.

Възможно ли е било водачът да предотврати пропадането в същата и кога я е забелязал?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ: Не е било възможно, мина другия автомобил и той караше след него и влезе в дупката.

Сигнализирано ли е било препятствието светлинна сигнализация или друга маркировка? със съответната

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ: Не

Какви вреди са били причинени на автомобила?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ: Балон на гумата.

Отремонтиран ли е автомобила?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ: трябвало.

Автомобила не е мой, не зная, би

Изплатено ли е застрахователно обезщетение?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ: Не зная

ЮРИСК. Ц.: Нямам въпроси към свидетеля.

Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който НАПУСНА залата Моли да се приеме заключението на изготвената авто-техническа и оценителна експертиза.

3

ЮРИСК. Ц.: Нямам искания за нови доказателства и други процесуални действия.

С оглед липсата на заявени доказателствени и процесуални искания, съдът приема, че са налице условията за преустановяване на съдебното дирене, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД на

УСТНИТЕ

С Ъ С Т Е З А Н И Я:

В становището си адв. Д. моли съдът при постановяване на решението си да вземе предвид показанията на свидетеля Х. П. Е., дадени в съдебното заседание от 24.06.2022 година на Районен съд – Сливен. Моли съдът при постановяване на решението си, да им бъдат присъдени изцяло претендираните искови суми, ведно със законната лихва от датата на увреждането, както и направените по делото разноски, за които представят списък по чл. 80 от ГПК. В становището си адв. Д. прави възражение за прекомерност на юристконсултското възнаграждение на процесуалния представител на ответника, ако същото е по-голямо от съответния минимален размер.

При даване ход на делото по същество, адв. Д. моли съдът да постанови решение, с което да им присъди изцяло претендираните искови суми, ведно със законната лихва от датата на увреждането, както и на направените по делото разноски, за което представят списък на разноските по чл. 80 от ГПК. В случай, че ответникът не се яви, моли да бъде постановено неприсъствено съдебно решение на основание чл. 238 ал. 1 от ГПК.

Със становището представят списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

ЮРИСК. Ц.: Моля да отхвърлите изцяло предявените искове, като неоснователни и недоказани. Евентуално, моля да постановите решение, с което да постановите съпричиняване на вредоносния резултат от водача.