Решение № 20 от 30.09.2024, Районен съд - Трявна

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Трявна, 30.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЯВНА в публично заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вяра Петракиева - Велинова при участието на секретаря КРЕМЕНА К. ЦАНЕВА като разгледа докладваното от Вяра Петракиева - Велинова Административно наказателно дело № 20244240200058 по описа за 2024 година

Жалбоподателят „А1 БЪЛГАРИЯ“ЕАД - София е обжалвал наказателно постановление №Р-005476/03.06.2024 г. на Ц. Х. Х. - Директор в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисия за защита на потребителите, оправомощен със заповед №396/03.06.2024 г. на Председателя на КЗП, с което: за нарушение на чл.66 ал.1 ЗЗП и на основание чл.209 ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв. и за нарушение на чл.65 ал.1 вр. чл.65 ал.2 ЗЗП и на основание чл.209 ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие с приложимите материалноправни норми, поради следното: Обжалваното наказателно постановление било издадено в нарушене на чл.18 ЗАНН, поради налагането на едно наказание при описани в АУАН две отделни административни нарушения; 2.

Наказателното постановление съдържало неясни и неточни фактически констатации по отношение приетите като дата и място на извършване и установяване на нарушението – неясно защо за дата на нарушението бил посочен 26.01.2022 г., а в АУАН като период на неговото извършване посочен 11.02.2022 г. – 04.03.2022 г.; също неясно защо като дата на установяване на нарушението била приета датата 16.03.2022 г.; 3. Налице било отклонение от императивните норми на чл.42 т.3 пр.2 ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 пр.3 от същия закон. В АУАН като място на нарушението било посочено гр. Т., 1 а в наказателното постановление добавено – магазин на „Йеттел България“ гр. Т., ул.

„********“ №**; *. Обжалваното наказателно постановление не отговаряло на изинкванията на чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН, тъй като липсвало формулирано и конкретизирано описание на нарушението; 5. В административно наказателното производство не се установявала „злоупотреба с влияние“ по смисъла на закона.

Наличието на влязла в сила заповед за забрана за нелоялна търговска практика не обосновавала извод за доказаност на нарушението. Заповедта не съставлявала част от производството по установяване на нарушението по ЗАНН. Нарушението не било установено по безспорен начин. Административно наказващият орган не взел предвид, че към датата на съставяне на АУАН нелоялната търговска практика по повод подадените жалби е била преустановена; 6. Наложената имуществена санкция не съответствала на тежестта на нарушението.

Претендира се в жалбата отмяната на атакуваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез юрисконсулт З. като процесуален представител, поддържа подадената жалба. Чрез писмено становище на упълномощен юрисконсулт Д. Ц., ответникът по жалба заявява, че оспорва подадената жалба.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намери за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН и е процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

На жалбоподателя е съставен АУАН №005476/04.04.2024 г. от главен инспектор в Област Г. – Комисия за защита на потребителите Д. Б., в присъствието на свидетеля Н. Г. С., за това, че: При направена проверка на 08.02.2024 г. в обект магазин „А1“ на адрес: гр. Т., ул. „********“ №** е съставен констативен протокол №2738739/08.02.2024 г., с който е констатирано, че „А1“ прилага кампания за намаление на месечната такса на две сателитни услуги /ТВ-130 и ТВ-100/, като съобщението за намалението е направено чрез рекламно списание за м. февруари 2024 г., в което на стр.32 е публикувано, че при сключване на договор с нови абонати, за първите три месеца абонатите заплащат по-ниска цена, при комбиниране с А1 Net Box или мобилна услуга. Предишната цена е посочена в черен цвят, а новата цена в червен цвят, както следва: ТВ-130 – 7,99 лв./15,99 лв.; ТВ-100 – 6,99 лв./13,99 лв. С констативния протокол на търговеца е разпоредено да представи документи във връзка с извършената на 08.02.2024 г. проверка, включително рекламни списания „А1“ за месеците декември 2023 г. и януари 2024 г. На 20.02.2024 г. в КЗП РД Русе постъпват документи и становище, в което са посочени интернет адреси за достъп до каталог/брошура за м. декември 2023 г. и за м. януари 2024 г., при прегледа на които е установено, че: 1. М. декември и м. януари 2024 г. търговецът „А1 БЪЛГАРИЯ“ЕАД е 2 прилагал също намаление на месечната такса на двете сателитни ТВ – услуги /ТВ-130 и ТВ-100/ при сключване на договор с нови абонати, като за първите три месеца абонатите заплащат по-ниска цена, при комбиниране с A1 Net box или мобилна услуга.

Съобщението е направено на стр.32 от каталозите за м. декември 2023 г. и м. януари 2024 г., като предишната цена е посочена в черен цвят, а новата цена в червен цвят, както следва: ТВ-130 – 7,99 лв./15,99 лв.; ТВ-100 – 6,99 лв./13,99 лв., т.е. „А1 БЪЛГАРИЯ“ЕАД прилага съобщението за намаление на цените на едни и същи услуги, като ги продава с едни и същи намалени цени за периода от 01.12.2023 г. до 29.02.2024 г. , т.е. повече от един месец. Извършеното представлява нарушение на чл.66 ал.1 от ЗЗП; 2. За м. януари 2024 г. търговецът „А1 БЪЛГАРИЯ“ЕАД е прилагал намаление на месечната такса на двете сателитни ТВ – услуги /ТВ-130 и ТВ-100/, при сключване на договор с нови абонати, за първите три месеца абонатите са заплащали по-ниска цена, при комбиниране с A1 Net box или мобилна услуга. В съобщението предишната цена е посочена в черен цвят, а новата цена в червен цвят, както следва:

ТВ-130 – 7,99 лв./15,99 лв.; ТВ-100 – 6,99 лв./13,99 лв. Съобразно констативен протокол №2738739/08.02.2024 г. търговецът предлага такова намаление и в съобщение чрез рекламно списание/каталог за м. февруари 2024 г., т.е. през м. януари 2024 г. търговецът прилага намаление на цените на услугите, като е продавал услугата ТВ-130 по цена след намалението 7,99 лв. и услугата ТВ-100 по цена след намалението 6,99 лв. През м. февруари 2024 г. операторът отново отправя съобщение чрез рекламно списание за м. февруари 2024 г. за намаление на цените на горепосочените услуги, в което като предишна цена не посочва най-ниската цена, а именно 7,99 лв. за услугата ТВ-130 и 6,99 лв. за ТВ-100, която търговецът е прилагал за услугите през м. януари 2024 г., т.е. за период от 31 дни преди съобщението за намаление през м. февруари 2024 г. в търговския обект в гр. Т.. Това представлява нарушение на чл.65 ал.1 вр. чл.65 ал.2 ЗЗП. Според АУАН, нарушенията са извършени на 20.02.2024 г. в магазин „А1“, с адрес: гр. Т., ул. „**********“ №**.

АУАН е връчен на 15.04.2024 г., чрез представител на търговеца, без възражения.

Въз основа на посочения по-горе АУАН, срещу жалбоподателя е издадено НП №Р-005476/03.06.2024 г. от Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите Ц. Х. Х., оправомощен със заповед №396/03.06.2024 г. на Председателя на КЗП, с което: на основание чл.209 от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция, за нарушение на чл.66 ал.1 от същия закон; на основание чл.209 от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв., за нарушение на чл.65 ал.1 вр. чл.65 ал.2 от същия закон. В НП нарушенията са описани по идентичен с АУАН начин.

3

Въз основа на гореустановеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, с оглед приложената по делото заповед №306/03.06.2024 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, оправомощаваща Ц. Х. Х. – Директор в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите да издава наказателния постановления за нарушения на Закона за защита на потребителите.

Административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за две нарушения – на чл.66 ал.1 Закона за защита на потребителите и на чл.65 ал.1 вр. с чл.65 ал.2 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП).

За да приеме, че са налице административни нарушения на посочените по-горе разпоредби, административно наказващият орган е установил и описал в АУАН и в НП, че търговецът „А1“ е приложил съобщение за намаление на цените на услуги за сателитна телевизия ТВ-130 и ТВ-100, а именно: ТВ-130 – от 15,99 лв. на 7,99 лв. и ТВ-100 – от 13,99 лв. на 6,99 лв., което съобщение е публикувано в месечните брошури на търговеца, намиращи се в магазина му в гр. Т., ул. „*********“ №** и на сайта му на посочен интернет адрес, издадени през месеците декември 2023 г., м. януари 2024 г. и м. февруари 2024 г. Разпечатани на хартиен носител копия от тези брошури са приложени и по делото. Видно от тях, намалената цена от 7,99 лв. за ТВ-130 и от 6,99 лв. за ТВ-100, са цени за първите три месеца при абониране с услугата, след изтичането на които и до края на 2 годишен абонамент се прилагат по-високите цени, както следва: 15,99 лв. за ТВ-130 и 13,99 лв. за ТВ-100. Следователно, със съдържанието на цитираното съобщение в брошурите на търговеца е изнесена информация относно договорните условия на бъдещите абонати, като е посочено, че за двете услуги ТВ-130 и ТВ-100 ще бъдат приложени различни цени – по-ниска през първите три месеца от сключване на договора и по-висока през следващите месеци до изтичане на срока му. Предложените по-ниски цени не са промоционални спрямо предходен период, поради което публикуваното от търговеца съобщение за тях съдът не счита, че представлява „съобщение за намаление на цените“ по смисъла на чл.66 ал.1 и чл.65 ал.1 вр. чл.65 ал.2 ЗПК, за да са приложими цитираните разпоредби, изискващи намалението на цените да бъде прилагано за период, по-дълъг от един месец и по-кратък от работен ден, а съобщението за него да съдържа предишната цена, която търговецът е прилагал през определен период преди датата, от която влиза в сила намалението на цената.

Поради изложените по-горе съображения съдът намира, че необосновано административно-наказващият орган е приел, че с публикуваните в брошурите на 4 търговеца през месеците декември 2023 г., януари 2024 г. и февруари 2024 г. съобщения за по-ниски цени на услугите ТВ-130 и ТВ-100 през първите три месеца от сключване на договор за услугите е налице осъществен състав на административни нарушения по чл.66 ал.1 ЗПК и чл.65 ал.1 вр. ал.2 ЗЗП. Поради липсата на осъществени състави на административни нарушения по чл.66 ал.1 ЗПК и чл.65 ал.1 вр. ал.2 ЗЗП не е налице основание за налагане на административна санкция на основание чл.209 ЗЗП, въз основа на която на жалбоподателя са наложени две имуществени санкции, всяка от тях в размер на 500,00 лв.

Поради изложеното по-горе, съдът прие иницииралата настоящото производство жалба за основателна, а атакуваното с нея наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно, поради което същото следва да бъде отменено.

Относно разноските:

По делото няма направени искания за заплащане на направени по делото разноски, поради което такива не се присъждат.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №Р-005476/03.06.2024 г. на Ц. Х. Х. – Директор в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, оправомощен със заповед №396/03.06.2024 г. на Председателя на КЗП, с което на „А1 БЪЛГАРИЯ“ЕАД, с ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Илинден, ул. „Кукуш“ №1, представлявано от А. В. Д. и М. М.: на основание чл.209 от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв. – за нарушение на чл.66 ал.1 от Закона за защита на потребителите и на основание чл.209 от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв. – за нарушение на чл.65 ал.1 вр. чл.65 ал.2 от Закона за защита на потребителите.