Определение № 761 от 25.05.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 761 гр. Варна, 25.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело № 20233100900040 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по постъпила искова молба на „БЯЛА РОЗА ПЛЮС“ ЕООД, гр. Бургас, подадена чрез пълномощника адв. В. А., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 415, ал. 3, вр. ал. 1, т.3 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, срещу „ИЧИ-82“ ЕООД, гр. Варна, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 39 716.05 лева, представляваща дължима сума за доставени хранителни продукти по сключен между страните договор за дистрибуция и изключително представителство от 01.01.2017 г., за която заповедният съд е отказал да издаде заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 13612/2022 г. на Районен съд - Варна, ХХ-ти състав.

След връчване на препис от отговора на исковата молба на ищеца е депозирана допълнителна искова молба, именована „Становище по отговора.

Възражение. Насрещен иск“, конкретизирана с уточняваща молба вх.№ 11659/11.05.2023 г., с която ищецът заявява, че в срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК предявява инцидетентен установителен иск, за приемане за установено в отношенията между страните, че „Бяла роза плюс“ ЕООД, в качеството си на възложител по договор за изключителна дистрибуция, е предоставило на изпълнителя „ИЧИ-82“ ЕООД, 227 бр. фризери заедно с рекламни чадъри 42 бр. и 46 бр. стойки за рекламни чадъри, които след прекратяването на договора, на основание чл.233 от ЗЗД, се държат от ответника без основание, и за осъждане на същия да ги върне, както и да заплати на ищеца, на основание чл.236, ал.2 от ЗЗД, справедливо обезщетение за задържането и ползването им, въпреки противопоставянето и поканите за връщане от ищеца след прекратяването на договора.

1

Съдът, като съобразява направените уточнения намира, че заявения с допълнителната искова молба иск не е инцидентен установителен иск по смисъла на чл. 212 от ГПК, тъй като с него не се иска установяване съществуването или не на едно оспорено с отговора на исковата молба правоотношение, а по съществото си представлява опит за последващо обективно съединяване на искове, което е недопустимо в срока за подаване на допълнителна искова молба.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „БЯЛА РОЗА ПЛЮС“ ЕООД за приемане за съвместно разглеждане на заявените в срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК кумулативно съединени искове за приемане за установено в отношенията между страните, че „Бяла роза плюс“ ЕООД, в качеството си на възложител по договор за изключителна дистрибуция, е предоставило на изпълнителя „ИЧИ-82“ ЕООД, 227 бр. фризери заедно с рекламни чадъри – 42 бр. и 46 бр. стойки за рекламни чадъри, които след прекратяването на договора, на основание чл.233 от ЗЗД, се държат от ответника без основание, както и иск за осъждане на ответника да ги върне, както и да заплати на ищеца, на основание чл. 236, ал. 2 от ЗЗД, справедливо обезщетение за задържането и ползването им, въпреки противопоставянето и поканите за връщане от ищеца след прекратяването на договора.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от допълнителната искова молба, както и от уточнителна молба вх.№ 11659/11.05.2023 г. на ответника „ИЧИ 82“ ЕООД, като

УКАЗВА на ответника, че в двуседмичен срок от получаването може да подаде допълнителен писмен отговор на същата, с препис за насрещната страна, като с писмения отговор е длъжен да отговори на допълнителната искова молба и има право на следното :

1 / Да поиска съдът да се произнесе със самото решение по съществуването или несъществуването на оспорено в допълнителната искова молба правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изхода на делото.

2 / Да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на ИМ.

СЛЕД изтичане на срока за допълнителен писмен отговор, делото да се докладва за произнасяне от съдия-докладчик !

2

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3