Протокол № 1893 от 30.10.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1893 гр. Пазарджик, 11.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20235220104323 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:50 часа се явиха:

М. Г. М. (ищец), редовно уведомена от предходното с.з., се явява лично и с адвокат И. В. М.-Г. от АК - В. Т., надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

С. Д. Н. (ищец), представляван от родител и законен представител М. Г.

М., редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява, за него се явява адвокат И. В. М.-Г. от АК - В. Т., надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

М. С. Г. (ответник), редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез процесуалния си представител не се явява, за нея се явява адвокат Г. Л. Д., от АК - Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

АДВОКАТ М.-Г.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Д.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: молба вх. № 19767/05.08.2024 г. от адв. Г. Д. пълномощник на М. Г., ответник по делото, с която посочва имената на свидетеля, който е допуснат за следващото съдебно заседание - С. Д. П., и обстоятелствата, които той ще установява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА и молба вх.№ 24623/07.10.2024 г. от М. Г. М., и от С. Д. Н., действащ лично и със съгласието на своята майка М. Г. М., двамата чрез процесуалния представител адв. И. В. М.-Г., ВТАК, с която се иска от съда да отмени определение № 1469 от 12.07.2024г. по гр. дело № 4323 от 2023 г. по описа на Районен съд- гр. Пазарджик в частта му, с която е допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля С. Д.

П. поради това, че уточняването на ичето и обстоятелствата е направено след дадения срок и затова е преклудирано.

АДВОКАТ Д.: – Госпожо съдия, поисканият и допуснат свидетел при режим на довеждане формално, действително е изтекъл срокът за посочване на неговите имена, но съдът го допусна, като в определението не е четено, че след изтичане на срока, то ще бъде гледано без него.

В ГПК няма пречка да не бъде допуснат и да не го заличите, ако той се е явил и делото не се отлага, тъй като е допуснат за опровергаване на факти, които е изложил допуснатият свидетел на ищцовата страна и за оборване на твърдения на ищцовата страна. Считам, че в тази насока изискването на чл.

158, ал. 1 ГПК е неприложима, ще Ви моля да оставите без уважение искането, тъй като ако при условие, че се отложи делото, вярно, тогава имам право да го поискам отново и да бъде разпитан, но вие може да го заличите ако беше при режим на довеждане, т.е. при режим на призоваване не е успял съдът да го призове,това е основание за отлагане на делото.

АДВОКАТ М.-Г.: – Няма какво да добавя поддържам искането.

Съдът намира, че не става дума за преклузия за възможността да се уточнят имената и обстоятелствата, които свидетеля ще установява. Самото искане макар и не напълно уточнено, е направено в първото с.з. По2 нататъшният срок, макар и точно определен, би следвало да се счита непреклудиращ възможността уточнението да се направи и извън срока, чак до днешното с.з., в което свидетелят ще бъде разпитан. От значение е, че самото искане за разпита му е направено в първото по делото с.з. Даденият срок преди заседанието има значение по-скоро за възможността другата страна да подготви защитата си. Освен това съдебната практика приема в преобладаващата си част, че ако една подобна нередовност на извършено действие бъде поправена, преди последиците на непоправянето да бъдат приложени, тя е редовно поправена и те не следва да се прилагат. Случаят не е равностоен на направено за пръв път искане за разпит на свидетел извън първото с.з.

С оглед на изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането да не бъде допускан до разпит С. Д. П. като свидетел.

ДОПУСКА като свидетел по делото С. Д. П. : за условията при построяването на процесната сграда, прехвърлянето на идеалната си част от Д.. Н. на М. Г., и отношенията между ищцата с Д.. Н. и сестра му. Контактите на свидетеля на ищцата с Д.. Н. и други. за условията на построяването на процесната сграда,

АДВОКАТ М.-Г.: – Доказателствено искане - представям една справка по отношение на лицето Д.. Н. от Агенцията по вписванията, във връзка с обстоятелството, че Д.. Н. е извършвал приживе много сделки с недвижим имот и поради това твърдя, че той има много опит с изповядването на сделките. В тази връзка представям и това писмено доказателство.

АДВ. Д.: - Не възразявам, да се приеме.

СЪДЪТ с оглед липсата на спор за приемането счита, че не е нужно да се мотивира подробно за относимостта и допустимостта на доказателството, и 3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представената справка от Агенция по вписвания в имотния регистър, представена от ищцовата страна.

АДВ. Д.: Представям списък на разноските.

АДВОКАТ М.-Г.: Представям също списък на разноските по делото.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе в съдебната зала.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

С. Д. П. на *** г., роден на ***** г. в гр. Р., живущ в гр. Б., български гражданин, женен, неосъждан, без родство с ищцовата страна по делото.

Зет съм на М. Г. - съпруг на нейната дъщеря.

На свидетеля се напомни възможността да откаже да даде показания, на основание чл. 166 ГПК.

Свидетелят: – Желая да свидетелствам по делото.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.

290, ал. 1от НК.

Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.

Значи след като аз отидох зет в този имот преди малко повече от 20 години, Д.. Н. живееше в гр. Пловдив и от време на време идваше в гр. Б..

Въпросната постройка я нямаше. Беше един гараж с нещо като да го наречем плевня. Тъй като и той имаше автомобил, и аз, решихме да разширим тази постройка и направихме втори гараж и отгоре етаж от две стаи.

Впоследствие Н., бог да го прости, се ожени, след това се разведе, след това се разболя и почина.

2016 г., в края на годината, той заедно с майка си прехвърлиха целия имот на сестра си М. Г.. Той живя в тази нова постройка, като беше гледан до смъртта си от сестра си М. Г., и тя живее сега в тази постройка. Имаше в тази връзка съдебно дело, което М. Г. спечели на първа и втора инстанция, и на 4 трета инстанция не се обжалваше. Тя се снабди с нотариален акт и до ден днешен тя си живее в нейния имот.

Понеже аз живея повече от 20 години там, ищцата М. беше съпруга на Д.. Н., идвала е в Б., преди да се разведат, един или два пъти за по ден-два, преди да се разделят, пак бяха разделени. Той ходеше от време на време във В.

Т.. След смъртта на Н. тя дойде с майка си заедно, не си спомням името на майката, дойдоха след смъртта, като М. им предаде вещите, които им беше казал Д.. да им предаде. Поседяха 10-15 минути, след което аз ги закарах на Гробищния парк в Б., за да видят гроба на Д.. Н.. След което вече ги виждам в съдебна зала.

Официално диагнозата на Н. се постави вече след прехвърлянето 2017 г., но още от преди това – от 2016 г., той сподели, че не е добре здравословно, официално диагноза рак на простата му се постави след това.

Присъствал съм на разговори какво ще става с тази къща - аз и М., сестра му, защото от заболяването до погребението М. се грижеше за него, а аз го карах по болници в Панагюрище, Пловдив и София. Мога да кажа кои са болниците, ако трябва.

Н. споделяше многократно, че е обезпечил сина си С. Н. и майка му с банкови сметки и с магазин в гр. Пловдив. Дори извикахме „Еконт“, в който той предаде на „Еконт“ ключове и нотариален акт на магазина в гр. Пловдив и по „Еконт“ ги изпратихме на М.. Отделно от това имаше автомобил ******", убягва ми номерът в момента, за който аз съдействах на М. и намерих купувач. Закарах го във В. Т. и тя си получи стойността на автомобила.

Разговорите за новопостроените две стаи бяха, че тя остава на М. Г., като той беше уведомил М. М..

Д.. Н. се занимаваше с покупко-продажба на недвижими имоти и беше от хората, които имат поглед върху покупко-продажбата на имоти.

АДВОКАТ М.-Г.: Господин П. по едно друго гражданско дело сте споделили, че пак в разговор с М. сте казали, че половината къща е на сина им и половината на М.?

АДВОКАТ Д.: Възразявам, защото този въпрос засяга друго дело.

5

СЪДЪТ счита, че няма пречка да бъдат засегнати във въпроса и свидетелски показания по друго гражданско дело, това не е равносилно на използването им пряко по това дело и