Решение № 94 от 31.10.2024, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Троян, 31.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя Н. Гатева при участието на секретаря Ценка Т. Банчева като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно дело № 20244340200205 по описа за 2024 година

Производство с правно основание чл.59 от ЗАНН.

С Наказателно постановление №24-0359-000176/14.06.2024г. на Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч **** на жалбоподателя М. П. Х. от *** е наложено административно наказание глоба в размер на 20.00/двадесет/лева на основание чл.180 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП за нарушение по чл. 98 ал.1 т.1 от ЗДвП.Посоченото наказателно постановление е обжалвано от Х., който в законоустановения срок е подал жалба до Районен съд - Троян и моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление.Изложени са съображения, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати нарушения на процесуалните правила, които са опорочили административнонаказателното производство.Твърди се, че двата акта са издадени при неизяснена фактическа обстановка.В подкрепа на твърденията са ангажирани гласни доказателства.

В съдебно заседание жалбоподателят М. П. Х., р.пр., не се явява лично.

Представлява се от адв.П. П. от АК- Ловеч, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, доразвити в пледоарията му по съществото на спора.

За АНО Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч, р.пр., представител не се явява в съдебно заседание.В писмено становище рег.№359000 – 8052/19.08.2024г./л.8/ е взето отношение по жалбата. Твърди се, че императивните изисквания на ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени и е направено искане НП да бъде потвърдено като законосъобразно.Посочени са подробни съображения.

За Районна прокуратура

- Ловеч, Териториално отделение - Троян, р.пр.,

1 представител не се явява в с.з.

От показанията на разпитаните по делото свидетели И. Н. Х., *** К., ** и *** и от приложените към делото писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 15.05.2024г. свидетелите И. Н. Х. и *** К. , полицейски служители в РУ Троян при ОДМВР Ловеч, били дежурен автопатрул. Около 21.48 часа при обход на маршрута видели неправилно паркиран лек автомобил **** с рег. № *** в гр.Троян*** срещу дом № 3. Спряли и извършили проверка по документи на водача му.Установили, че това е жалбоподателя М. П. Х.. На място разговаряли с него и го попитали защо е спрял на пътното платно.Той отговорил, че чака приятелката си, която пазарува в близкия магазин.Попитали го също защо не е спрял лекия автомобил на намиращия се в близост паркинг, а той обяснил, че по това време няма движение и не пречи на никой.Започнал да се държи грубо с полицейските служители.Казал им, че се заяждат с него,че в гр.Троян няма движение и не пречи на никой, че приятелката му не можела до ходи пеша в тъмното.Свидетелката Х. му обяснила,че ще му издаде фиш за глоба в размер на

20лева.Освен това констатирала, че не е залепил стикера си за наличие на задължителна застраховка „Гражданската отговорност“ на автомобила на предното стъкло, но решила само да го предупреди за това нарушение.Жалбоподателят се афектирал и започнал да я напада, като и казал, че има лично отношение към него, че „такива адвокати“ ще и доведе, че след това ще се обръща на другата страна като го види в града и повече няма да го глобява.Свидетелката Х. излага , че след инцидента е направила справка относно извършени нарушения по ЗДвП на Х. и установила,че има 40 такива, констатирани с фишове и влезли в сила НП.Твърди също, че впоследствие Х. два пъти е престоявал с лекия си автомобил на същото място,на което бил установен, но е била ангажирана и не е спирала да констатира поредното му нарушение по ЗДвП.

На жалбоподателя бил съставен Акт за установяване на административно нарушение Серия GA, бл. № 1282761 от 15.05.2024г. от И. Н. Х., младши автоконтрольор при РУ Троян, затова, че на 15.05.2024г. в 21.48 часа в гр.Троян, на *** срещу дом № 3, с посока на движение от гр.Ловеч към ** управлява личния си лек автомобил **** с рег. № *** и престоява на пътното платно, където автомобилът създава пречка за движението. АУАН е съставен в присъствието на свидетел – очевидец *** К.. Констатирано е нарушение по чл.

98 ал.1 т.1 от ЗДвП. Жалбоподателят подписал акта, като в графата за обяснения и възражения е вписал,че има такива. В седемдневния срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН жалбоподателят е направил писмени възражения по акта.В тях е изложил каква е била фактическата обстановка по твърдяното нарушение, както и че не е отразена точно в акта.Посочил е, че по този начин е нарушено правото му на защита, защото не е могъл да разбере за какво деяние ще бъде наказан. Помолил е АНО да приложи разпоредбата на чл.54 от ЗАНН и да прекрати АНП. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административнонаказателната преписка, е издадено Наказателно постановление №24-0359-000176/14.06.2024г. на Началник сектор при РУ Троян при 2

ОДМВР Ловеч ****, с което на М. П. Х. е наложено посоченото по-горе административно наказание.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна. Подадена е в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните съображения:

Съдът приема, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № 81213-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи и Удостоверение №295р – 9650/24.08.2018г. на Директора на ОДМВР гр.Ловеч, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя/младши автоконтрольор при РУ - Троян/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.Налице е и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

От така установената и изложена по- горе фактическа обстановка съдът приема за доказано по несъмнен начин, че нарушението по 98 ал.1 т.1 от ЗДвП е извършено от жалбоподателя Х.. Съгласно разпоредбата на 98 ал.1 т.1 от ЗДвП «Престоят и паркирането са забранени на място, където превозното средство създава опасност или е пречка за движението или закрива от другите участвници в движението пътен знак или сигнал».Разпоредбата на чл.180 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП сочи,че се наказва с глоба от 20лева до 150лева лице, което наруши правилата за паркиране или за престой, когато в резултат на нарушението е създадена непосредствена опасност за движението.

Настоящата инстанция намира за безспорно установено, че жалбоподателя М. П. Х. е престоял с процесния лек автомобил **** с рег. № **** на пътното платно в гр.Троян, на *** срещу дом № 3, чакайки приятелката си, която е пазарувала в близкия магазин, като е бил на място/пътно платно/, където автомобилът е създал пречка за движението. От показанията на свидетелите **** и *** се установява, че автомобилът е бил спрян за престой на посоченото място.Това обстоятелство не е оспорено от жалбоподателя при съставяне на АУАН, нито в писменото му възражение, направено впоследствие. Съдът счита, че показанията на полицейските служители са обективни, безпристрастни, описват по един и същ начин фактическата обстановка и няма основания същите да се считат за предубедени.Пред актосъставителя и свидетеля при съставяне на акта Х. не е излагал обстоятелства, различни от тези, които са посочени в АУАН и НП.Единствено е възразил, че в гр.Троян „няма движение“ и не пречи на никой.Нещо повече – въпреки, че е нарушил правилата за престой, вместо да помести лекия автомобил на намиращия се в близост паркинг, същият е започнал да се държи грубо с полицейските служители.Обвинявал ги е, че се заяждат с него. Х. се е държал агресивно към свидетелката Х. и я заплашвал, че ще и 3 доведе „такива адвокати“, които ще я накарат като го види да се обръща на другата страна и никога повече да не го глобява.Съдът счита, че подобно поведение към полицейските служители при изпълнение на служебните им задължения е неприемливо и не следва да се толерира.Още повече, видно от приложената по делото справка за нарушител, на Х. многократно са налагани административни наказания за нарушения по ЗДвП – с 13броя влезли в сила наказателни постановления и 30 фиша.Предвид на горното, АНО правилно е наказал жалбоподателя, налагайки му административно наказание на основание чл.180 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП с обжалваното НП.

Като цяло доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалваното НП са неоснователни и недоказани и обяснима защитна реакция.Съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до нарушаване правото на защита на Х..Неоснователни са и възраженията на жалбоподателя, изложени в жалбата, че в случая не е изяснена фактическата обстановка във връзка с твърдяното нарушение и правото на защита на Х. е нарушено, тъй като същият е бил в невъзможност да разбере за какво е наказан.Направени са и възражения, че не е изпълнен състава на санкционната разпоредба на чл.180 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП, съгласно която има изискване в резултат на нарушението да е създадена непосредствена опасност за движението.Настоящата инстанция счита, че след като лек автомобил е спрян за престой на главна улица, по която по принцип е натоварено движението, е налице непосредствена опасност за него.

Съдът счита, че в случая не е налице маловажност на нарушението, обуславяща отмяната на НП на основание чл.28 от ЗАНН. Изпълнителното деяние засяга важни обществени отношения, свързани с правилата за движението по пътищата, а и конкретните обстоятелства по извършването му не разкриват по-ниска степен на обществена опасност на нарушението в сравнение с обикновените нарушения от този вид, поради което не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН. Както е и по-горе е посочено, жалбоподателят Х. е наказван многократно за нарушения по ЗДвП.Освен това същият се е държал грубо и предизвикателно със служителите на полицията. Видно от показанията на свидетелката Х., същата след случая го е виждала да престоява с лекия си автомобил на същото място, посочено в АУАН и НП , което обстоятелство сочи на мисълта, че същият проявява упоритост при извършване на нарушения по ЗДвП и наложените му наказания не са го мотивирали да спазва разпоредбите му.

Административното наказание се определя за всеки един случай в рамките на посочените в правната норма размери, съобразени с извършеното от нарушителя деяние.Това означава всяко наказание да бъде конкретно определено и съобразено с отделния нарушител, с неговата вина и различните смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, довели до извършване на нарушението. Наложеното на Х. административно наказание е минималното, посочено в закона и е правилно определено. Съдът счита, че с така наложеното наказание ще бъдат постигнати целите на административното наказание , визирани в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, а именно да предупреди и превъзпита 4 нарушителя към спазване на установения в страната правен ред, както и да въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.

С оглед на изложеното съдът счита, че следва НП №24-0359-000176/14.06.2024г. на Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч **** да бъде потвърдено, като законосъобразно.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

Потвърждава Наказателно постановление №24-0359-000176/14.06.2024г. на Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч ****, с което на М. П. Х. от ***, *** ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 20.00/двадесет/лева за нарушение по чл. 98 ал.1 т.1 от ЗДвП, като законосъобразно.

Решението може да се обжалва пред Административен съд - Ловеч четиринадесетдневен срок от съобщението на страните . в