Протокол № 69 от 22.06.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 69 гр. Смолян, 22.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Търговско дело № 20255400900054 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищецът П. Т. Д., редовно призован, не се явява на второ четене в 13:00 часа. От процесуалните му представители адв. Н. Д. и адв. Б. А. е постъпила Молба с вх. № 2896/17.06.2026 г., в която заявяват, че нямат възможност да се явят в днешно съдебно заседание, изложили са становище по доказателствата, както и съображения по същество. Приложен е Списък на разноските по чл.

80 от ГПК.

Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД – гр. София, редовно призовано, не изпраща представител в съдебно заседание. От процесуалния му представител адв. М. Г. е постъпила Молба с вх. № 2876/16.06.2026 г., с която е оспорено заключението на съдебномедицинската експертиза, като са изложени аргументи за това, релевирано е искане за назначаване на допълнителна или повторна съдебномедицинска експертиза, както и за отхвърляне на предявените искове, като бъде предоставен срок за представяне на писмена защита.

Вещото лице д-р М. К. Б. , редовно призован, се явява в съдебната зала. От същия е постъпила Молба с вх. № 2806/11.06.2026 г., с която моли да му бъде завишено възнаграждението с още 300 (триста) евро, съобразно представената справка-декларация.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, 1 поради което следва да бъде даден такъв и затова

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице, на което бе снета самоличността както следва:

Д-р М. К. Б., 58 години, български гражданин, разведен, неосъждан, без родствени връзки и дела със страните по настоящото дело, висше медицинско образование.

Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице д-р Б.: Поддържам представеното писмено заключение.

Световъртежът, който съм посочил на л. 46 от заключението, отговор на въпрос № 3, най- вероятно е в резултат от процесното ПТП и тежката черепно-мозъчна травма, която е съпроводена с наличието на кръвоизлив и в резултат на това нещо, като по-късна проява на тази тежката черепно-мозъчна травма е този световъртеж от централен произход, който е получил пострадалият. Това е доказано с епикризата, той е пролежавал в болница.

Ротаторният маншон е в резултат на удара в дясното рамо и частичното разкъсване на мускула, и счупване, които са довели именно до този синдром на ротаторния маншон, който има в момента. Затова пострадалият не може да вдигне напълно ръката нагоре. Има препоръки от ортопед да извърши кинезитерапия и ако не може да се възстанови, тогава вече да се извърши операция. Така е записано в Амбулаторния лист № 2381/14.04.2026 г., издаден от доц. Р. – ортопед-травматолог. По отношение на мозъчната травма - тя найвероятно е в резултат на тежката черепно-мозъчна травма и там вече относно усложненията те трябва да се проследяват от невролог и неврохирург, да се наблюдава това нещо. Те са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП.

Има много тежка черепно-мозъчна травма и затова има и усложнения. Раната, описана на л. 52 от заключението е в окосмената част на главата и ако се разтвори, се вижда. Иначе не се вижда. Не е загрозяващ белег. Болките в шията не може да се каже точно колко "по-дълго", както съм написал в заключението са продължили, примерно около 2-3 месеца, това е ориентировъчно. Той си е имал дегенеративни изменения в шията преди това, както и началната гонартроза в коляното. Категорично счупването на дясната 2 фибула е причинено от удара в колата и има причинно-следствена връзка с ПТП. Тя е била счупена от удар в колата от катастрофата, но поради факта, че водеща е била тежката мозъчно-черепна травма, лекарите са се съсредоточили върху нея. Пострадалият е бил лежащ, не се е изправял и болките са били горе, и в ръката, и той не е съобщавал за други болки. Вече след изписването му от болницата и когато е полежал вкъщи известно време, защото и в къщи е лежал, започнала е болката и чак като са направили снимката са видели, че има счупване. Ударът е в дясната част на тялото от колата. Колата е висока.

Долу го е ударила и той се е възкачил на джипа и след като е паднал си е ударил главата. По отношение на възстановяването на пострадалия намирам, че има възстановяване за травмите счупване на ребро, гръден прешлен и десен крак. Единствено само за дясната ръка, дясното рамо, той е тежък, не се е възстановил от тях. Световъртежът категорично може да остане за цял живот, иначе дясното рамо ще се възстанови, може би по-бавно, но ще се възстанови.

Има благоприятен изход за това. Пострадалият е претърпял тези инфаркти, които се споменават. Те са установени при компютърната томография, извършена на 08 или 09.01.2026 г. в МБАЛ „д-р Братан Шукеров“ – гр.

Смолян. Тези инфаркти, които се споменават в лявата главна мозъчна хемисфера са с микробелези и най-вероятно може да се дължат не на прекарани инсулти, защото са много малки по размер. Когато имаме инсулт в главната мозъчна хемисфера, то кръвоизливът е на множество голяма площ.

Тези микроинфаркти най-вероятно са последица от черепно-мозъчната травма от процесното ПТП. Затова се водят инфаркти, защото са много малки като размери. Това е реакция на мозъка в по-късен етап от време, което е настъпило, защото всеки един мозък по различен начин реагира на тези травми. Пострадалият за да получи инсулт, трябва да има високо кръвно налягане, да има белези от парези, а той не съобщава за белези от парези.

Инсултът се установява след като човек започва да променя говора си, започва да усеща изтръпване, започва да не може да диша, изкривява се лицето, което говори за увреждане на мозъка. Пострадалият е приет поради факта, че има световъртеж и той по този повод е приет да се лекува, и да го наблюдават.

Тогава при извършване на изследванията са видели тези микроинфаркти, обаче тези микроинфаркти не са пряка причина за световъртежа, а причината е мозъчната травма и кръвоизливите, които той е претърпял. В резултат на катастрофата има описани кръвоизливи, които са в причинна връзка с 3 катастрофата и заради това този световъртеж с централен произход е в резултат на катастрофата, а не в резултат на някакъв инфаркт, в смисъл прекаран инсулт. Той ако беше прекарал инсулт, той щеше да отиде с пареза, той щеше да отиде с някакви изтръпвания, изменения, с невъзможност да говори, а не със световъртеж. Световъртежът е в резултат на недобро хранене на мозъка, в резултат на някаква травма, нещо е настъпило вътре и мозъкът реагира по този начин. Много често имаме тежки плаки в съдовете в основата на мозъка и мозъкът не може да се храни добре. Тогава започват тези световъртежи, залитания. Но в конкретния случай има тежка дифузна травма, в резултат на което е тази последица, а не в резултат на инсулт. Той инсулт няма прекаран и никъде не пише в историята на заболяването, в епикризата пише световъртеж с централен произход, т. е. в резултат на някакви кръвоизливи и травмата в мозъка. Иначе щеше да пише „инсулт“ и световъртеж в резултат на прекаран мозъчен инсулт. Тази диагноза я няма.

Щом я няма ние не можем да кажем, че този световъртеж е от прекаран микроинфаркт или инсулт. Микроинфарктите са в резултат на травмата от катастрофата. Световъртежът е от дифузната травма на мозъка. Много са малки микроинфарктите и няма как да засегнат тези центрове. Световъртежът е обща мозъчна симптоматика. Когато световъртежът е от някакъв кръвоизлив, той засяга някакъв център. Световъртежът говори точно за това недобро хранене на мозъка и от там вече започва този световъртеж. По отношение на употребяваното количество алкохол, което е упоменато, то е в ниски дози. Когато е в ниски дози, то е съдоразширяващо, то не е токсично, защото ако е нещо токсично, той щеше да има увреда на черния дроб. Той няма увреждане на черния дроб. Даже затова се препоръчва да се пие по малко алкохол, като съдоразширяващо, за подобряване оросяването на мозъка. Ако е в по-големи дози, ще води до увреждане на черния дроб. Този човек няма увреждане на черния дроб и няма проблем с черния дроб. Няма значение неговата възраст и ежедневната употреба. Напротив! Той се е лекувал по този начин, за да има по-добро хранене на мозъка, защото алкохолът в малки количества е съдоразширяващо. Дегенеративните процеси в областта на шията нямат никакво значение за възстановяването. Те имат значение дотолкова, доколкото пострадалият може да изпитва болки понякога.

Неговите дегенеративни процеси не са толкова напреднали до там, че да притискат някакви коренчета и да водят до някакви проблеми в ръката, защото 4 щеше да има написано увреждане и притискане на коренче. Той няма такива.

При него проблемът във възстановяването на ръката е в резултат на разкъсването на мускулът, който държи рамената кост и счупването.

Проблемът е от катастрофата. Ако имаше дегенеративен промени в шията, щеше да каже на някой невролог и неврологът да го лекува. А никой невролог, който му е правил изследванията, не го е лекувал за промени в шията. Относно световъртежът: шията стои по-ниско от главата. Ако в шията има притискане, страдат коренчетата и нервите, които отиват надолу. А за да има световъртеж, нещо има в мозъка, в черепа вътре трябва да е причината. Ако има отдолу недобро хранене, но в основата, говорим за съдовете вече, а не за нерви.

Съдовете минават през самите прешлени. Те не се притискат. Ако се притиснат съдовете, човекът ще започне да припада. Като стане, ще припада, няма да може да балансира. При пострадалия няма такова нещо. Затова говорим, че световъртежът е от централен произход и в мозъка е причината, иначе щеше да бъде от периферията - например от ухото, от нещо друго.

Затова са го преглеждали, за да видят какъв е произхода. Това говори, че има нещо в самия мозък, а мозъкът има тази дифузна травма и световъртежът е последица от тази дифузна травма. В резултат на тези неща може или световъртеж да получава или да направи епилептични припадъци. Това са последиците от тежките черепно-мозъчни травми. При ошипяване и други такива може да има болки, може да има главоболие, може и световъртеж да има, но световъртежът няма да е от централен произход, а от периферията.

Лекарите щяха да го установят, специалисти УНГ и невролог, щяха да установят, ако е от периферен, а не от централен произход. Затова говоря за травма в мозъка. Затова се правят изследвания, за да може да се види от къде е. Казват, че е от централен произход, т. е. от мозъка. Де факто пострадалият си има последиците от травмата, която пък е от катастрофата. Никъде няма в документацията данни пострадалият да е падал някъде и да си е счупил крака.

Ако беше паднал и си счупил крака, на 52-я ден, когато се прави рентгенографията, щяха да видят прясно счупване, а не старо. Вижда се старо счупване на фибулата и го обвързват, че това е с давност. В заключението съм записал, че д-р П. Л. на 21.01. е констатирал: „Белези на състояние след фрактура на дясната фибула“, което говори, че това вече е в оздравителен процес и няма как да е скоро настъпило. Това е настъпило около 30-40 дена. За тези 30-40 дена пострадалият е бил на лечение в болницата. Кога да стане?

5

Логично е, защото ударът е в дясно. Фибулата е много по-тънка от тибията и затова тя много по-лесно се чупи. Възможно е при ударът с колата да е получил това нещо, но поради факта, че не му е правена снимка там, защото те са гледали главата и рамото, където е имал повече болки и затова не са го установили това счупване. По-късно се установяват тези неща. Нормално е.

Ако питат защо е сложен катетъра, да обясня, че това е нормално, когато човек е с мозъчно-черепна травма, защото той не може да се контролира.

Катетърът се слага от хигиенна гледна точка, за да може да се събира урината.

Все пак това е тежко състояние. Счупването не е в коляното, то е под коляното. Ако беше увредено коляното, той нямаше да може да стъпи, щеше да го боли като го изправят. А фибулата е малка костица отстрани. Трябва при по-особено движение да го усети. Той като стъпи леко отгоре, ще усеща някаква лека болка, но не толкова, защото се поема от голямата пищялна кост.