Решение № 1396 от 06.11.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1396 гр. Пловдив, 06.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Зорница Н. Тухчиева - Вангелова при участието на секретаря Таня Д. Стоилова като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева - Вангелова Административно наказателно дело № 20245330204809 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8505152944 с който на основание чл.

187а, ал. 2, т. 3, във вр. с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата на „Азибо“ ЕООД, е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2 500 /две хиляди и петстотин/ лева, за нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата .

С жалбата и в съдебно заседание с е поддържат съображения за неправилност и незаконосъобразност на електронния фиш. Моли се същият да бъде отменен. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител ангажира становище за неоснователност на жалбата и моли процесният електронен фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите, изложени от страните и служебно провери правилността на атакувания електронен фиш, намери, че са налице основания за неговата 1 отмяна. Съображенията в тази насока са следните:

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка:

„Азибо“ ЕООД е юридическо лице, регистрирано на територията на Република България, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив със законен представител А.Х.С..

Към 04.02.2022 г. дружеството - жалбоподател било ползвател на влекач марка „Мерцедес“, модел „1844 ЛС“ с рег. № ***, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория Евро 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща с обща технически допустима максимална маса на състава 44 000.

Към 04.02.2022г. между дружеството – жалбоподател и „Интелигенти трафик системи“ АД (ИТС) действал договор, по силата на който ИТС се задължили да предоставят на въззивника срещу заплащане услуга за електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние, като сред пътните превозни средства, включени в договора, бил и влекач марка „Мерцедес“, модел „1844 ЛС“ с рег. № ***. Предвид това, процесното ППС било оборудвано с бордово устройство.

Н а 04.02.2022г., в 12,22 в община Марица, по път А-1 км. 118+599, с посока на движение номаляващ километър, в пътен участък, включен в обхвата на платената пътна мрежа, с устройство, елемент от електронната система за събиране на пътни такси, било засечено движението на влекач марка „Мерцедес“, модел „1844 ЛС“ с рег. № *** с технически допустима максимална маса 18000, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44 000, за който нямало данни за валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

При тази хронология от Агенция „Пътна инфраструктура“ бил издаден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.

1 от Закона за пътищата № 8505152944 с който на основание чл. 187а, ал. 2, т.

3 вр. чл. 179б, ал. 3б ЗДвП на дружеството - жалбоподател, била наложена имуществена санкция в размер на 2 500, 00 лв. за нарушение на чл. 102, ал. 2 ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа н а надлежно приобщените по делото писмени доказателства приложени в административно наказатерната преписка, както от представеното от Интелигентни трафик системи писмо, ведно с приложенията към него – Електронен пакет вх. № 99022/30.09.2024 г. по описа на Районен съд Пловдив.

Съдът кредитира приложените по делото писмени доказателства, които прецени като еднопосочни, последователни и обективни, кореспондиращи на приложените статични изображения - снимки.

2

Приложените фотоизображения съдът също кредитира с доверие.

Съгласно чл. 167а, ал. 3 ЗДвП „електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗДвП създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179 ал. 3 – ал. 3в , към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата.“ Ето защо съдът намери, че от статичните изображения се установяват регистрационния номер на заснетото ППС, датата, часа, мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, както и разположението на техническото средство.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и база изминато разстояние. Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата такса за изминато разстояние представлява тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3 (такива с обща техническа допустима максимална маса над 3, 5 тона ), като заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.

От своя страна разпоредбата на чл. 102, ал. 2 ЗДвП , посочена като нарушена в обжалвания електронен фиш, предвижда, че собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на пътното превозно средство. Изречение второ на чл.102, ал.2 ЗДвП предвижда, че когато в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.

Съгласно чл. 167а ЗДвП контролът по заплащането на таксата по чл. 10, 3 ал. 1 ЗП се осъществява от Агенция „Пътна инфраструктура“ чрез електронна система за събиране на пътни такси. Неизпълнението на задълженията на собствениците или ползвателите на ППС да заплатят дължимите пътни такси, се установява и документира, съгласно чл. 167а, ал. 3 ЗДвП , посредством електронната система за събиране на пътни такси, която генерира доклад. Към него се прилагат статични изображения във вид на снимков материал.

Докладът и снимките представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства. Съгласно разпоредбата на чл. 189е, ал. 8 ЗДвП контролните органи могат да извършват справки в електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП , като отразените в нея данни се считат за доказателства във връзка със следните обстоятелства: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси.

В случая от събраните доказателства се установи, че дружеството -жалбоподател е вписан в свидетелството за регистрация събственик на ППС, за чиято категория (обща технически допустима максимална маса над 3, 5 тона) е била дължима такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗДвП .

Дружеството - въззивник е избрало да заплаща пътни такси, като декларира данни за движението на пътното превозно средство чрез бордово устройство, като за целта е сключило и договор за електронно събиране на пътни такси с „Интелигентни трафик системи“ АД. При този вид таксуване бордовото устройство изпраща данни на база GPS- координати от движението на товарния автомобил. Независимо от това от приобщения като писмено доказателство доклад по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП се установява, че таксата, дължима за тол - сегмента от път А – 1, км. 118+599, през който на 04.02.2022 г., в 12,22 часа е преминало процесното ППС, не е била изчислена и заплатена.

Установено е, че за преминаването през този участък от пътната мрежа не е изпратена валидна тол – декларация, а така също и не е закупена предварително маршрутна карта. Предвид изложеното съдът намира, че е доказано извършването на нарушение по чл. 102, ал. 2 ЗДвП .

На първо място, спорен е приложимият ред за реализиране на административнонаказателната отговорност.

Съгласно чл. 39, ал. 4 ЗАНН , за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш. Видно от цитираната норма, за да бъде издаден електронен фиш за нарушение на чл. 179, ал.3б ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон.

В чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП (в редакцията към датата на нарушението) е 4 предвидено, че при нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.

Налице е изрична регламентация по отношение на нарушението, за което се прилага процедурата, приключваща с издаването на електронен фиш по чл.

179, ал. 3 ЗДвП. В тази норма не е била предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение, като липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази възможност, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено НП, а не да се издава електронен фиш.

До извод различен от изложения не би могло да се стигне и въз основа на чл. 189ж, ал. 7 ЗДвП , съгласно който по отношение на електронния фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3б се прилагат разпоредбите на чл. 189, ал. 10, тъй като това би означавало по тълкувателен път да се изведе възможност за съставяне на електронен фиш, което е недопустимо при ангажиране на административно наказателна отговорност на едно лице.

Изложеното се отнася и до нормата на чл.167а, ал. 4 ЗДвП, в която също не е изрично предвидена възможността да се издаде електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б ЗДвП, а се урежда изграждането и поддържането от АПИ на информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в, като в информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения, актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в, ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис.