Разпореждане № 831 от 12.02.2024, Окръжен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 831 гр. Варна, 12.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20243100900055 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

При извършване на служебна проверка за редовност на молбата, съгл. чл.129, ал.1 ГПК, съдът констатира, че не са спазени изискванията на чл. 127 ал.1, т.4 и т.5. Не е внесена изцяло дължимата държавна такса.

Гореизложеното налага оставяне на производството по делото без движение, като на ищеца бъдат дадени указания да отстрани нередовностите на исковата молба.

С оглед на изложеното и на осн. чл.129, ал.2 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите в подадената молба, като с писмена молба с препис за ответника: да обоснове правен интерес от воденето на производство за прогласяване на нищожност на решенията на едноличния собственик на капитала, както и на Съвета на директорите, след като съобрази постановките на ТР No 1 / 2002г. на ОСГК, ВКС; в този смисъл да съобрази, че е подадено заявление за вписване на обстоятелствата, обективирани в решенията съответно на едноличния собственик на капитала и на Съвета на директорите, и същите обстоятелства подлежат на вписване, при което съответно е и налице друг, по – ефективен способ за защита от избрания - чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, който дава по – силна защита от установителния иск за нищожност, именно защото след уважаването му настъпва последицата, съставляваща заличаване на вписаните факти, като действието на заличаването е занапред. В случай, че претенцията не засяга вписани обстоятелства, то да се посочи изрично. И в двата случая страната следва да обоснове правен интерес от установяване на нищожност на взетите решения, респ. на вписването или установяване на несъществуващо 1 обстоятелство. да обоснове процесуалната си легитимация по предявените в условията на евентуалност претенции по чл. 74 от ТЗ за отмяна на решенията съответно на едноличния собственик на капитала и на Съвета на директорите, като след като обоснове такава да посочи и присъствал ли е на събранията, кога е узнал за взетите решения; да съобрази, че не е посочил фактите, поради които твърди, че решението на едноличния собственик на капитала е незаконосъобразно, като всяко конкретно нарушение следва да е конкретно посочено и то в срока по чл. 74 от ТЗ; в този смисъл да съобрази, че с право на иск за отмяна на решение на ОС, респ на едноличен собственик на капитала разполага само акционер в дружеството; след уточненията по-горе да формулира надлежен петитум по всяка една от претенциите, които отправя; да представи доказателства за доплатена държавна такса, според броя на исковете, която съдът определя в размер на по 80 лв. за всеки иск, съобразно чл. 3 от Тарифата за Държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК или ищецът следва да довнесе държавна такса в размер на 295 лв. / двеста деветдесет и пет лева/, в случай, че предявените искове са тези, които е заявил с исковата молба и поддържа претенциите си по чл. 74 от ТЗ;

УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в цялост и в срок на посочените нередовности, молбата ще бъде върната и производството по делото ще бъде прекратено на осн. чл. 129, ал.3 ГПК.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2