Определение № 1294 от 30.03.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1294 гр. Варна, 30.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Мая Недкова като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно частно гражданско дело № 20233100500698 по описа за 2023 година

Производството е по реда на член 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 21372/21.03.2023г., подадена от Я. Ж. М. , чрез адв. Н. К. -ВтАК против Определение № 2655/02.03.2023 г. по ч.гр. дело № 2533/ 2023г. по описа на ВРС 43 св., с което производството по делото е прекратено и е изпратено по подсъдност на РС-Горна Оряховица.

В жалбата са изложени аргументи, че определението на съда е неправилно, т.к. е приложена грешна правна норма. Съда е определи местната подсъдност по правилото на чл.113 от ГПК , не както би следвало по правилото на чл. 411 ал.1 от ГПК, която предвижда,че заявлението за издаване на заповед за изпълнение се подава до съда по постоянен адрес или седалището на длъжника. В конкретната хипотеза длъжник е „Енерго Про Продажби АД , а неговото седалище е в гр.Варна.

Моли за отмяна на определението и връщане на делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия, както и присъждане на разноски за настоящото производство.

За да се произнесе, настоящият състав взе предвид следното:

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения:

Производството по ч.гр.дело № 2533/ 2023г. по описа на ВРС 43 св. е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК от жалбоподателя срещу „Енерго Про - Продажби“ АД , ЕИК 103533691 със седалище в гр.Варна.

В случая районният съд е приел, че предявените искове не са му подсъдни и е прекратил производството, с аргумент по чл.113 от ГПК , че искове на и срещу потребители се предявяват пред съд, в чиито район се намира настоящия адрес на потребителя /в случая с.Асеново ,общ.Стражица /, като е приел, че заявителя е потребител по смисъла на параграф 13 т.1 вр. т.12 от ДР на ЗЗП.Посочено е , че на основание чл. 119 от ГПК ответника по иска може да направи възражение за неподсъдност най-късно с отговора на исковата молба.

В конкретната хипотеза не се касае за иск от или против потребител по смисъла на ЗЗП, поради което и при определяне на подсъдността не е приложима разпоредбата 1 на чл. 113 от ГПК, а на чл.411 от ГПК. Видно от депозираното заявление по чл.410 от ГПК длъжника по отношение на който се претендира издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК е със седалище в гр.Варна.

При така заявеното искане за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, не са налице основанията за прекратяване на производството и за изпращането му за разглеждане от РС-Горна Оряховица.

Определението, с което производството е прекратено следва да бъде отменено и делото върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Настоящото производство не се слага край на спора, поради което направените за него разноски следва да бъдат определени с приключващия делото съдебен акт.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 2655/02.03.2023 г. по ч.гр. дело № 2533/ 2023г. по описа на ВРС 43 св., с което производството по делото е прекратено и е изпратено по подсъдност на РС-Горна Оряховица.

ВРЪЩА делото на Районен съд Варна за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2