Решение № 233 от 26.06.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 233 гр. Пазарджик, 26.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В. като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20265220200168 по описа за 2026 година Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Т. Н. К., ЕГН **********, чрез адв. Т. Ж., против: НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ /НП/ № 33-0000300 / 10.12.2025г., издадено от Началник ОО „АА“, областен отдел „Автомобилна администрация“ Пазарджик, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500 лв.

С жалбата се заявява процесуално-правна и материално-правна незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска.

В съдебно заседание жалбоподателят,чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата и искането в нея, за уважаването на което ангажира и доказателства. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов или процесуален представител.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно убеждение, ръководейки се от закона, установи:

Дружеството-жалбоподател стопанисва пункт за технически прегледи ТАКСИ БЪЛГАРИЯ-ГП- ПАЗАРДЖИК" ООД ( Пункта), притежаващ Разрешение № 1010/25.04.2014 г. за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС.

На 06,10,25г. началник ООАА – Пазарджик възложил преглед на видеозаписите, заснели извършени в Пункта технически прегледи.

При преглед на видеозаписите св. П. установил, че при извършване на 1 периодичен технически преглед на МПС с ДКН ******, е издаден протокол № 38132932/18.02.2025 г., със заключение „Допуска се ППС да се движи по пътищата отворени за обществено ползване’ , но при прегледът не било извършено от жалбоподателя като член на комисия- технически специалист измерване на съдържанието на въглероден оксид на работата на двигателя с чистота на въртене на празен ход най - малко на 2000 min-1. В съставения за техническия преглед протокол 38132932 ( л. 30 и сл.) също не било отразено такова измерване .

Затова, след приключване на възложената на дружеството тематична проверка, поради неспазване изискванията на Методиката за извършване на периодични прегледи към Наредба № Н-32 на МТИТС, Част II, Раздел I, III.

Вредно въздействие, т. 2.2.2.2 ( Методиката) и за нарушение на чл. 44, ал. 1, т.

3, буква "а", Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС( наредбата ) съставил на жалбоподателя в посочената качество АУАН.

Същият е съставен в присъствие на нарушителя, надлежно предявен и подписан от него с предоставяне на препис.

Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.

Последното се атакува с общи и конкретни твърдения за процесуалноправна и материално-правна неизправност. Всички – неоснователни.

НП не е постановено при нарушаване на процесуалните правила.При издаването му и съставяне на акта, въз основа на който е издадено то, са съобразени всички нормативни изисквания, предписващи компетентността на контролния и наказващия орган ( заповед на л. 25-26,л.28,29), които от своя страна са спазили изискванията относно процедурите и съдържанието на двата акта.

АУАН и в НП съдържат достатъчно ясно , точно и конкретно описание на обстоятелствата по извършване приписаното нарушение – посочени са дата, място на извършване, конкретни обстоятелства по вмененото бездействие, както и доказателствата ,установили възприетите факти ( протокола за ГТП и видеозаписа от провеждането му).

Вярно е, че самият преглед е извършен на 18,02,25г. и тази дата е възприета ( правилно) като дата на нарушението, но неоснователно в тази връзка се претендира изтичане на срока по чл. 34 от ЗАНН. Уреденият с тази норма давностен срок тече от датата на установяване на нарушението , която е различна от датата на извършването му. В случая датата на установяване на нарушението е доказана с документите, съставени за възлагане на проверката и съставените като резултат от извършването й. На 06,10,25г. началникът на ООАА Пазарджик е възложил на св. П. преглед на същата дата на видеозаписите от извършени в процесния Пункт технически прегледи ( виж на л. 29) и на 06,10,25г. свидетелят е изпълнил възложената задача, видно от доклад на л. 22-23, в който е отразил подробно прегледа на видеозаписа и констатациите си, че онагледените дейности по извършване на прегледа не 2 включват измерване на съдържанието на въглероден оксид на работата на двигателя с чистота на въртене на празен ход най - малко на 2000 min-1, каквото измерване е задължително съгласно Наредба № Н-32 на МТИТС, Част II, Раздел I, III. Вредно въздействие, т. 2.2.2.2.

Поради неизпълнението му и на 17,10,25 П. в срока по чл. 34 от ЗАНН съставил процесния акт за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 3, буква "а", Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

Същият е съставен в присъствието на нарушителя , предявен му е надлежно , подписано от него и му е връчен препис. В акта , а и издаденото въз основа на него и също в срока по чл. 34 от ЗАНН НП, се съдържат достатъчно и подробни обстоятелства по извършване на нарушението, вменено като осъществено чрез подробно описаното бездействие на нарушителя – технически специалист – „ неизпълнено измерване на съдържанието на въглероден оксид на работата на двигателя с чистота на въртене на празен ход най - малко на 2000 min-1, което е задължително в рамките на периодичния технически преглед съгласно Методиката за извършване на техническите прегледи към Наредба № Н-32 на МТИТС, Част II, Раздел I, III. Вредно въздействие, т. 2.2.2.2 и неизпълнението му съставлява нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 3, буква "а", Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, каквато правилно и съответна квалификация е възприета от контролния и наказващия орган в издадените от тях актове.

Разпоредбата на чл. 44, т. 1, т. 3, б."а" от Наредба № Н-32 от 16. 12. 2011 на МТИТС установява изискване при извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията, извършваща периодичен преглед, да извърши проверка на техническата изправност на пътно превозно средство при спазване на изискванията за извършване на периодичен преглед на пътно превозно средство, определени в тази Наредба". Става ясно, че нормата е бланкетна, но липсващото й съдържание е допълнено ясно и точно чрез онези действия, които са приписани като неизвършени и които са установи в алгоритъма на самия преглед, установен с Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. Методиката е част от посочената Наредба Н.32 на МТСТС , поместена в Приложение № 5 към чл.

31, ал. 1 Наредбата. Самата разпоредба на чл. 31, ал.1 не е посочена като част от квалификацията на нарушението , а тя предписва „Периодичните прегледи на ППС (да) обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове, нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им устройства и ( да) се извършват при спазване на методиката по Приложение № 5.“ От съдържанието й става ясно, че тя съвсем правилно не е част от възприетата квалификация на нарушението, тъй като то не се изразява в липса на обхват на проверката досежно комплексността и изправността на агрегатите, уредите и механизмите , нито в неспазване на 3 въведения с Методиката алгоритъм . Нарушението се изразява в неизпълнение на само една част от един компонент в обхвата на проверката и от конкретен член – технически специалист : проверката с газанализатора, която следва да установи нивото на излъчваните емисии от работата на двигателя при ниски и високи обороти в случая се твърди, че не е изпълнена при високи обороти на двигателя, постигани практически при работа „ на празен ход“ , с честота на въртене най-малко 2000 min-1 . Точно такова е изискването на посочената от Методиката норма - т. 2.2.2.2 на Част II, Раздел I, III. Вредно въздействие ( „Измерване при работа на двигателя на празен ход (без натоварване) и честота на въртене най-малко 2000 min-1), към каквото измерване насочва чл. 44, т. 1, т. 3, б."а" от Наредба.

Неясно е формулирано възражението, че „ в приложение № 5, част II, раздел I, към чл. 31, ал. 8 от същата наредба било посочено, че: при проверките за определяне на екологичната група на МПС по чл. 1 т. 8 и чл.2, ал. 4 се измерва съдържанието на въглероден оксид (CO) в отработилите газове на МПС с двигатели с принудително възП.яване на работната смес или от измерването на коефициента на поглъщане на светлината (димност) за МПС с двигатели със самозапалване чрез сгъстяване на работната смес“, но доколкото е в контекста на претенцията за нарушено право на защита следва да се обсъди в този контекст. Посочената норма на чл. 31, ал.8 от Наредбата няма отношение към процесното нарушение, така, както то е представено с обстоятелствата по извършването му, защото както сам е посочил и процесуалният представител в жалбата тя има отношение към проверка за определяне на екологичната група на МПС, а не такава в рамките на периодичен технически преглед .

Горното обсъждане установи, че нито актът, нито НП страдат от претендирания от процесуалния представител на жалбоподателя дефицит.

Двата акта отговарят на нормативно-установените с чл. 42, ал.1 и чл. 57, ал.1 ЗАНН изисквания за съдържание и на установения по същия начин процедурни правила за тяхното съставяне, връчване, предявяване, с което е гарантирано в предвидения от закона обем правото на защита.

По същество възраженията също са неоснователни.

Няма спор по фактите, че процесният преглед е проведен в процесния Пункт и от комисия, технически специалист в която е бил жалбоподателят.

Няма спор и е безспорно установено, че прегледът е бил видеозаснет, тъй като Наредбата регламентира изискването за видеосистема във всеки пункт за технически преглед , като видеосистемата предвижда запис и директна връ з к а с централния сървър на „Автомобилна администрация“. Именно видеозаписът е онагледил пред св. П., комуто преглеждането е разпоредено ( л. 29), липсата на описаното в акта и НП конкретно измерване. От изготвения доклад ( л. 22-23) и съответните показания на П., се установи, че технологията на измерването за вредните емисии на посочените вещества ( в случая въглероден оксид) изисква поставяне на накрайник в ауспуха и контролирано 4 подаване на газ , чрез което се осигурява измерване при работа на двигателя на ниски и високи обороти, като в случая измерване на ниски обороти е извършено и отразено в приложения и по делото протокол от прегледа ( л. 30 и сл.) . Проведеното измерване е по т. 2.2.2.1 на Част II, Раздел I, III. Вредно въздействие – „ при работа на двигателя на празен ход (без натоварване) и минимална устойчива честота на въртене“. Това е установимо не само от твърденията пред Съда на П. и съставения от него доклад, а и от самия видеозапис на прегледа. Същият ясно и еднозначно онагледява , че измерването на вредните емисии е заснето и респективно извършено на процесната дата, в диапазона към 16,43- 16,47ч.. Видно е, че автомобилът се позиционира по начин, при който предните гуми са фиксирани от ограничители и съвсем ясно се вижда въртенето на предна гума на бавни/ниски обороти. Измерване на същия показател и при същите условия обаче на бързи обороти или както изисква т. 2.2.2.2 на Част II, Раздел I, III.

Вредно въздействие – „ при работа на двигателя на празен ход (без натоварване) и честота на въртене най-малко 2000 min-1 няма. Записът категорично не онагледява движение на фиксираната гума на бързи обороти.

Вярно е, както настоява жалбоподателят чрез пълномощника си и както потвърди неговия колега , съчлен на процесната комисия и негов брат – св. К. и управителя на Пункта св. Г. , че в Пункта имало често токови удари, защото точно спиране на ел. захранването е установено на процесната дата. Това съвсем коректно е отразено от св. П. в съставения от него доклад ( л. 22) , но от същия е видно и това, че записът е спрял авТ.тично при спиране на захранването и е продължил с възстановяването му. В доклада са посочени конкретните часове на начало и край на записа, прекъснат по посочената причина. Тоест записът е отразил извършените реално действия и няма основание да се счита, че спирането на електрозахранването е довело до липса в записа на извършено измерване, което да е останало незаснето.