Определение № 25 от 20.01.2026, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25 гр. В., 20.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А. М. П.

Членове:

ВЙМ

НДН като разгледа докладваното от ВЙМ Въззивно частно гражданско дело № 20251300500364 по описа за 2025 година

Делото е образувано по частна жалба вх.№ 4042/26.11.2025г от В. П. М., с адрес ЗОЗТ А. -гр.Т., обл.Л. против определение № 425/13.11.2025 по грд № 730 /2025г по описа на РС-Б..

Жалбоподателят поддържа становище, че обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено.

Към частната жалба е приложено становище от адв. К. К. от ВАКназначен като особен представител на жалбоподателя, който го е уведомил за указанията на Рс-Б. ,необходимостта от представянето на необходимите документи във връзка с движение на делото, респ. упълномощаване на трето лице или роднина, за снабдяване с такива и представянето им като доказателства по гражданското дело.

В.ският окръжен съд, като взе предвид постъпилата частна жалба, както и данните по приложеното гр.д № 730 /2025 г. по описа на Б. районен съд, прие за установено следното :

Подадената частна жалба е процесуално допустима, предявена от лице имащо право и интерес от настоящето обжалване.

Разгледана по същество е неоснователна поради следното :

Гражданско дело № 730/2025г. по описа на БРС е образувано въз основа на документ вх. № 3131 от 16.09.2025 г., наименован Искова молба и депозиран от В. П. М., с ЕГН **********.

1

При извършване на служебния контрол за редовност на Исковата молба, съдът е констатирал, че така депозирания документ, наименован „Искова молба” не отговаря на изискванията за такъв.

С Разпореждане № 662 от 17.09.2025 г., съдът е указал на подателя на Исковата молба, да отстрани нередовностите, като конкретизира: какъв иск предявява - за съдебна делба или за нарушено владение, и да формулира ясен и точен петитум, както и да приведе Исковата молба в съответствие със законовите изисквания: Да бъде написана на български език, четливо и следва да съдържа : трите имена, пълен и точен адрес и ЕГН на ищеца, трите имена, пълен и точен адрес на ответника /чл. 127, ал.1, т. 2 ГПК/; цена на иска, в случай че е оценяем / чл. 127, ал.1, т. 3 ГПК/.; обстоятелствата на които се основава иска / чл. 127, ал.1, т. 4 ГПК/; в какво се състои искането /чл. 127, ал.1, т. 5 ГПК./; да внесе дължимата държавна такса /чл. 128, т. 2 ГПК/; представи преписи от исковата молба и приложенията към нея - за ответника /чл. 128, т. 3 ГПК/; да представи Скици на процесните имоти.; да представи актуални данъчни оценки на имотите; Да представи удостоверение за наследници, в случай, че се иска съдебна делба и имота е наследствен.; Да представи доказателства за собствеността на недвижимите имоти.; Да впише Исковата молба в Службата по вписванията при РС - Б..

В срока за изпълнение на указанията, ищеца В. П. М. е поискал да му бъде предоставена правна помощ.

След извършена проверка за наличие на основанията по чл. 23, ал. 3 от ЗПрП и представени доказателства от страна ищеца, съдът с Определение № 377 от 20.10.2025 г. е предоставил на ищеца В. П. М. правна помощ от вида процесуално представителство по делото.

От страна на съда, е отправено Искане до АК - В. - за определяне на адвокат от Националния регистър, който да бъде назначен за процесуален представител на ищеца. В Искането до АК - В., изрично е посочено, че ищеца желае да го представлява адв. СС от АК - В..

С Уведомително писмо изх. № 485/ 21.10.2025 г., АК - В. е определила друг адвокат, който да представлява ищеца по делото - адв. К. Х. К. от АК - В..

С Определение № 380 от 22.10.2025 г., съдът е назначил за процесуален представител по делото на ищеца В. М. - адв. К. К. и със същото определение е постановил на процесуалния представител на ищеца, да се връчи 2

Разпореждане № 662 от 17.09.2025 г. - за изпълнение на дадените от съда указания със същото, в указания срок.

Препис от Разпореждането е връчено на адв. К. К. на

24.10.2025 г. - лично, срещу подпис.

В срока за изпълнение на дадените от съда указания, адв. К. е поискал продължаване на срока за изпълнението им, като с Разпореждане от 29.10.2025г., съдът е уважил искането и на осн. чл. 63, ал. 1 ГПК, е продължил срока за изпълнение на указанията до 10.11.2025 г., включително.

До изтичане на срокът за изпълнение на указанията на съда, същите не са изпълнени по никакъв начин.

На ищеца и процесуалния му представител са разяснени последиците от неизпълнението на указанията на съда.

При това положение правилно и съобразно изискванията на процесуалния закон, производството по делото е прекратено, поради неизпълнение на дадените указания.

В.ският окръжен съд , счита постановеното определение за правилно и законосъобразно.

Първоинстанционният съд е извършил проверка относно редовността на предявената от ищеца искова претенция , дал е конкретни, пълни и точни указания, свързани с изискванията за редовност на исковата молба- Да бъде написана на български език, четливо и следва да съдържа : трите имена, пълен и точен адрес и ЕГН на ищеца, трите имена, пълен и точен адрес на ответника /чл. 127, ал.1, т. 2 ГПК/; цена на иска, в случай че е оценяем / чл. 127, ал.1, т. 3 ГПК/.; обстоятелствата на които се основава иска / чл. 127, ал.1, т. 4 ГПК/; в какво се състои искането /чл. 127, ал.1, т. 5 ГПК./; да внесе дължимата държавна такса /чл. 128, т. 2 ГПК/; представи преписи от исковата молба и приложенията към нея - за ответника /чл. 128, т. 3 ГПК/; да представи Скици на процесните имоти.; да представи актуални данъчни оценки на имотите; Да представи удостоверение за наследници, в случай, че се иска съдебна делба и имота е наследствен.; Да представи доказателства за собствеността на недвижимите имоти.; Да впише Исковата молба в Службата по вписванията при РС - Б..

В срока за изпълнение на указанията, ищеца В. П. М. е поискал да му бъде 3 предоставена правна помощ. Това му искане е удовлетворено и е назначен за особен представител адв. К. К. който го е уведомил за указанията на Рс-Б.

,необходимостта от представянето на необходимите документи във връзка с движение на делото, респ. упълномощаване на трето лице или роднина, за снабдяване с такива и представянето им като доказателства по гражданското дело.

Въпреки положените усилия от страна на първоинстанционния съд, както и на особения представител, указанията на БРС не са изпълнени и същият е приложил разпоредбата на чл.129 ал.2 ГПК,прекратявайки производството по делото.

Постановеното определение е правилно, законосъобразно и обосновано и следва да бъде потвърдено.

Пред настоящата инстанция не бяха представени доказателства, променящи извода на БРС-исковата молба е нередовна, указанията към ищеца не са изпълнени .

Поради горното, съдът :

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 425/13.11.2025 по грд № 730 /2025г по описа на РС-Б..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25 гр. В., 20.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А. М. П.

Членове:

ВЙМ

НДН като разгледа докладваното от ВЙМ Въззивно частно гражданско дело № 20251300500364 по описа за 2025 година

Делото е образувано по частна жалба вх.№ 4042/26.11.2025г от В. П. М., с адрес ЗОЗТ А. -гр.Т., обл.Л. против определение № 425/13.11.2025 по грд № 730 /2025г по описа на РС-Б..

Жалбоподателят поддържа становище, че обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено.

Към частната жалба е приложено становище от адв. К. К. от ВАКназначен като особен представител на жалбоподателя, който го е уведомил за указанията на Рс-Б. ,необходимостта от представянето на необходимите документи във връзка с движение на делото, респ. упълномощаване на трето лице или роднина, за снабдяване с такива и представянето им като доказателства по гражданското дело.

В.ският окръжен съд, като взе предвид постъпилата частна жалба, както и данните по приложеното гр.д № 730 /2025 г. по описа на Б. районен съд, прие за установено следното :

Подадената частна жалба е процесуално допустима, предявена от лице имащо право и интерес от настоящето обжалване.

Разгледана по същество е неоснователна поради следното :

Гражданско дело № 730/2025г. по описа на БРС е образувано въз основа на документ вх. № 3131 от 16.09.2025 г., наименован Искова молба и депозиран от В. П. М., с ЕГН **********.