Решение № 301 от 02.07.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 301 гр. Перник, 02.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря ГЛОРИЯ Р. ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20261720200867 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба от С. Д. Б., ЕГН **********, срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8506071208, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ – София, с който на основание чл.179, ал.3, вр. чл.187а, ал.1 от Закона за движението по пътищата е наложено административно наказание глоба в размер 300 /триста/ лева, за това, че на 24.01.2023 г., в 13.50 часа, Община Перник, по път №А-3, км.21+932, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се е движело ППС – лек автомобил „Мицубиши Аутлендър“ с рег. №*****, с технически допустима максимална маса 2070 кг, за което ППС не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.1 от Закона за пътищата – нарушение на чл.139, ал.6 от Закона за движението по пътищата.

В жалбата се навеждат възражения, че нарушението, описано в електронния фиш не е извършено, тъй като към 24.01.2023г. за автомобила е била издадена валидна винетка, както и че са нарушени сроковете по чл.34 от ЗАНН. Моли за отмяната му.

В съдебно заседание жалбоподателката не е участвала, не е представлявана и от пълномощник .

Административнонаказващият орган – Агенция „Пътна инфраструктура“ не изразява становище по жалбата. Процесуалният му представител – юрисконсулт М.Е. не е участвала в съдебното заседание.

Районен съд - Перник, след като прецени събраните по делото 1 доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, както и доводите на страните, намери за установено следното:

На 24.01.2023г. по път А-3, включен в обхвата на платената пътна мрежа, с посока нарастващ километър, се движело ППС – лек автомобил „Мицубиши Аутлендър“ с рег. №*****, с технически допустима максимална маса 2070.

В 13.50 часа, на км.21+932, с устройство 20321 - елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, било установено нарушение - за посоченото ППС не била заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1 т.1 ЗП /винетна такса/.

Посоченият участък е включен в Приложение към т.1 на Решение № №959 на МС от 31.12.2018г. за утвърждаване на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за ползване на пътната инфраструктура винетна такса, и за определяне на съоръжение, за което се събира такса по чл.10, ал.4 от Закона за пътищата за ползване на отделно съоръжение по републиканските пътища.

За извършеното административно нарушение бил генериран доказателствен запис (доклад) от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал.3 от ЗДвП с приложени статични изображения във вид на снимков материал. От същия доклад било видно, че пътно превозно средство с рег. №***** е с обща технически допустима максимална маса 2070 тона, определящо го като ППС, за което е дължима такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от ЗП при движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа.

Въз основа на създадения от Електронната система за събиране на пътни такси доклад и приложения към него снимков материал, представляващи доказателства за отразените в тях обстоятелства, на основание чл.187а, ал.1, вр. чл.179, ал.3 от ЗДвП за установеното нарушение срещу собственика на М П С С. Д. Б., ЕГН **********, бил издаден електронен фиш по реда на чл.189ж от ЗДвП, с който била наложена глоба в размер 300 лева за нарушение по чл.139, ал.6 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3.

Независимо от налагането на глоба нарушителят дължал заплащане и на съответната такса по чл.10а, ал.2 от Закона за пътищата, съобразно категорията на пътното превозно средство в размер 9 лв., което било посочено в електронния фиш.

Указана била възможността С. Б. да се освободи от административнонаказателна отговорност по реда на чл.187а, ал.4 от ЗДвП или по реда на 189ж, ал.2 от ЗДвП - ако в 14-дневен срок от получаване на електронния фиш заплати компенсаторна такса по чл.10, ал.2 от Закона за пътищата в размер 70 лева, при спазване на чл.189е, ал.3 и 4 от ЗДвП, имащо за последица анулиране на издадения електронен фиш и отпадане на задължението по чл.10а, ал.2 от Закона за пътищата.

Електронният фиш бил връчен на Б. на 27.04.2026г. В 14-дневния срок по чл.189ж, ал.2 от ЗДвП компенсаторна такса не била заплатена, нито било поискано анулиране на електронния фиш на някое от посочените в ал.3 основания. Не била упражнена и възможността по чл.187а, ал.4 от ЗДвП - в срок от 7 дни от връчването на електронния фиш, собственикът да представи декларация с данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от 2 свидетелството му за управление на моторно превозно средство .

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид приетите писмени доказателства: Доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП за установени нарушения по чл.179, ал. 3 – 3б ЗДвП, ведно със снимков материал, справка за собственост на МПС, извлечение от електронната система за събиране на пътни такси за нарушения с процесното ППС, писмо от А“ПИ“, изх. № 11-00-5494/02.06.2026г. с приложена към него разпечатка история на обработка на ЕФ № 8506071208.

Въз основа на приетата фактическа обстановка, установена чрез събраните доказателствени материали, от правна страна съдът приема следното:

Процедурата по издаване на електронен фиш, регламентирана в чл.189ж от ЗДвП е приложена законосъобразно, тъй като съгласно чл.189ж, ал.1 от ЗДвП при нарушение по чл.179, ал.3, установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш е издаден в съответствие с утвърдения със заповед на председателя на УС на А“ПИ образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна.

Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания, регламентирани в нормата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, а те в случая са спазени.

Вмененото на жалбоподателя нарушение е описано ясно, с необходимата изчерпателност и е квалифицирано законосъобразно.

Същото е и доказано.

По делото не е спорно, че път А-3 – автомагистрала Струма, попада в обхвата на Приложение №2 към т.2 на Решение №959 на МС от 31.12.2018г. за утвърждаване на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за ползване на пътната инфраструктура - винетна такса, и за определяне на съоръжение, за което се събира такса по чл.10, ал.4 от Закона за пътищата, поради което за движение по него се дължи такса за ползване на пътната инфраструктура по чл.10, ал.1, т.1 от ЗП.

Събраните по делото доказателства безспорно установяват, че ППС - лек автомобил „Мицубиши Аутлендър“ с рег. №*****, е с технически допустима максимална маса 2070 кг., поради което на основание чл.10, ал.1, т.1 от ЗП, вр. чл.10а, ал.7 от ЗП за движението му по платената пътна мрежа се дължи заплащане на винетна такса. Съгласно визираните разпоредби винетна такса се заплаща за пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса до или равна на 3,5 тона, като заплащането й дава право на едно пътното превозно средство да ползва за определен срок платената пътна мрежа.

Нарушението е установено чрез заснемане от изправно техническо 3 средство – контролно устройство № 20321, представляващо елемент от Електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП. За нея законът не установява изискване за сертифициране, одобрение и последващ метрологичен контрол от Български институт по метрология. За разлика от автоматизирано техническо средство или система /АТСС/, използвани от МВР, подлежащи на метрологичен контрол съгласно Закона за измерванията, при установяването на нарушенията по чл.179, ал.3-3б от ЗДвП не се измерват величини (скорост, тегло и др.), а единствено се заснема движещия се автомобил и регистрационния му номер, като контролното устройството съпоставя регистрационния номер със списъците за заплатена пътна такса. В този аспект, създаденият доклад от електронна система за събиране на пътни такси по чл.167а, ал.3 от ЗДвП, ведно с приложените статични изображения във вид на качествен снимков материал на пътно превозно средство с рег.

№*****, са достатъчно доказателство за изправността на системата.

Констатацията, че за датата на нарушението за пътното превозно средство няма заплатена винетна такса, макар и формално да е оспорена от жалбоподателя, не е опровергана от други доказателства.

Съгласно чл.139, ал.6 от ЗДвП водачът на пътно превозно средство е длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да заплати таксата по чл.10, ал.1, т.1 от Закона за пътищата в случаите, когато такава е дължима според категорията на пътното превозно средство, освен когато таксата е заплатена от трето лице.

Това задължение е в случая не е било изпълнено, тъй като чрез ЕССПТ е установено, че на 24.01.2023г., 13.50 часа, лек автомобил „Мицубиши Аутлендър“ с рег. №*****, собственост на жалбоподателката, се е движил в процесния участък от платената пътна мрежа без да е заплатена дължимата винетна такса.

Ето защо, констатацията на АНО е обоснована и законосъобразна.

Водачът на ППС е бил длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да заплати таксата по чл.10, ал.1, т.1 от Закона за пътищата а като не е изпълнил това свое задължение е извършил вмененото нарушение по чл.139, ал.6 от ЗДвП.

Административнонаказателното производство срещу

С.

Б. законосъобразно е образувано в съответствие с оборимата презумпция в чл.187а, ал.1 от ЗДвП. Нормата предвижда, че при установяване на нарушения по чл.179, ал.3 - 3б в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното средство е управлявано от собственика му, а в случаите, в които в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател – от ползвателя, освен ако бъде установено, че пътното превозно средство е управлявано от трето лице.

Авторството на нарушението не е оспорено от жалбоподателката в срока по чл.187а, ал.4 от ЗДвП. Разпоредбата предвижда, че вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от административнонаказателна отговорност по ал. 1 и 2 във връзка с административни нарушения по чл.179, ал.3 – 3б, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на административно нарушение или електронния фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от 4 свидетелството му за управление на моторно превозно средство.

Неподаването на декларация по този ред от привлечения към отговорност собственик на ППС води до извод, че субект на установеното административно нарушение е именно С. Б..

Нарушението не е маловажно и не попада в приложното поле на чл.28 от ЗАНН. Същото не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на нарушения от същия вид. Възражения в тази насока не излага и жалбоподателят.

По отношение вида и размера на наложеното административно наказание:

Относимата административнонаказателна разпоредба е тази на чл.179, ал.3 от ЗДвП. Тя предвижда наказване с глоба 300 лева на водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл.10, ал.1, т.1 от Закона за пътищата. Фиксираното по размер наказание обвързва наказващия орган при реализиране отговорността на нарушителя. В случая именно такова наказание е наложено на С. Б. и предвид законосъобразното му определяне, обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден.