Определение № 11314 от 22.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11314 гр. София, 22.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20251110149700 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба на Ч. Ч. Ч. против „***“ ООД. Препис от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок същият е подал писмен отговор.

С определение № 2254 от 19.01.2026 г. по делото е приет за съвместно разглеждане насрещен иск на ответника. Препис от насрещната искова молба и приложенията към нея са редовно връчени на ищеца, като в указания срок същият не е подал писмен отговор.

Съдът, след като констатира, че първоначалната и насрещната искова молба са редовни, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да се изготви проект за доклад на делото.

Съдът намира, че не е налице основание за насочване на страните към медиация, но няма пречка те да правят опити в тази насока.

Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат приети.

Поисканите заключения на вещи лица не са необходими за изясняване на спора от фактическа страна и следва да бъдат оставени без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Ищецът Ч. Ч. Ч. твърди, че на 28.07.2025 г. е сключил с ответника „***“ ООД договор за потребителски кредит № ***, по силата на който получил в заем сумата от 2900 лв. при уговорен годишен лихвен процент 45% и ГПР 57,19%. Дължала се връщане на сумата от 3285,21 лв. на 11 двумесечни вноски, както следва: 3 вноски по 50,75 лв. и 8 вноски по 391,62 лв. В чл. 6 от договора било уговорено задължение за осигуряване на поръчителство в 3-дн. срок от сключването на договора. При неизпълнение на това задължение се дължала неустойка от 1554,79 лв., за която се сключила клауза, че се дължи плащането й на вноски, заедно с главницата. Ищецът твърди, че лихвата била прекомерна. Нарушена била императивната норма на чл. 19 ЗПК. В ГПР не бил включен действителният общ разход по 1 кредита за потребителя. Ставало дума за неравноправни клаузи в еднотипни договори за кредит. Навежда доводи за противоречие на клаузата за неустойка с императивната норма на чл. 33, ал. 1 ЗПК. Моли съда да прогласи нищожността на договор за потребителски кредит № ***/28.07.20925 г. като противоречащ на закона и накърняващ добрите нрави. Претендира разноски.

Ответникът „***“ ООД оспорва исковете като неоснователни. Твърди, че размерът на ГЛП не накърнява добрите нрави. Сочи, че максималният размер на ГПР не бил надхвърлен. Твърди, че осигуряването на обезпечение не е задължително условие за получаване на кредита и неустойката не представлява разход по кредита, поради което не е включена при изчисляване на ГПР. Оспорва да е налице неравноправна клауза или противоречаща на закона. Моли за отхвърляне на исковете. В условията на евентуалност, в случай че исковете бъдат уважени, предявява насрещен иск за осъждане на ищеца да върне остатъка от чистата сума по договора за кредит, възлизаща на 2020 лв. (1032,81 евро).

Претендира разноски.

Ищецът не е подал отговор на насрещната искова молба.

Съдът приема, че е сезиран с искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 и пр. 3 ЗЗД и насрещен евентуален иск с правно основание чл. 23 ЗПК.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че е сключил с ответника процесния договор за потребителски кредит, че договорът или атакуваната от договора клауза страда от твърдените в исковата молба пороци, водещи от нищожност.

УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест по насрещния иск да докаже предоставяне на заетата по договора сума.

УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест като ответник по насрещния иск да докаже извършвани от него плащания в полза на ответника.

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че 28.07.2025 г. ищецът е сключил с ответника „***“ ООД договор за потребителски кредит № ***, по силата на който получил в заем сумата от 2900 лв. при уговорен годишен лихвен процент 45% и ГПР 57,19%. Дължала се връщане на сумата от 3285,21 лв. на 11 двумесечни вноски, както следва: 3 вноски по 50,75 лв. и 8 вноски по 391,62 лв. В чл. 6 от договора било уговорено задължение за осигуряване на поръчителство в 3-дн. срок от сключването на договора. При неизпълнение на това задължение се дължала неустойка от 1554,79 лв., за която се сключила клауза, че се дължи плащането й на вноски, заедно с главницата, както и плащания от ищеца на ответника по кредита от общо 880 лв.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на експертизи.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 27.05.2026 г. от 15:00 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните, което обстоятелство изрично да се удостовери в отрязъците от съобщенията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2