Акт от 12.01.2017, Районен съд - Казанлък

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е Н И Е №

Казанлък, 12.01.2017 год.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Казанлъшкият районен съд гражданска колегия в открито съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав

Председател : КЕТИ КОСЕВА

При участието на секретаря

М.К. като разгледа докладваното от съдия Косева гр. дело № 1738/2016 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК.

Ищецът

Д.М.Г. ***. Твърди, че „Е. България Електроснабдяване" ЕАД има за предмет на дейност обществено снабдяване с електрическа енергия на потребителите и предоставяне на други услуги, свързани с електрическата енергия, т.е. търговия с ел. енергия, явява се краен снабдител, който продава на потребителите при публично известни условия ел. енергия, а дейността си извършва въз основа на лиценз за дейността "обществено снабдяване с електрическа енергия" за обособена територия за срок от 35 години с № Л-141-11/13.08.2004г., издаден от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Между него като потребител и ответника като извършващ продажба на електрическа енергия на потребителите, присъединени към разпределителната мрежа на територията на лиценза съществуват отношения във връзка с доставка на ел. енергия до горепосочения имот. Твърди, че измерването на потребената ел. енергия става чрез електромер, притежаван от ответника и монтиран от него на границата на имота му в метален шкаф, до който достъп има ответника, чрез служителите си. Съгласно чл. 17 ал.1 и ал.2 от ОУ на договора за продажба на електроенергия на "Е. България Електроснабдяване" АД, ответното дружество фактурира ежемесечно на клиента при условията на доставки с непрекъснато изпълнение, като издава обща фактура за услугите снабдяване, пренос и достъп по определените от ДКЕВР цени. С писмо изх. № 15139032/05.07.2016 г. ответникът го уведомил, че му дължи сума в размер на 1794.26 лв. периода от 01.07.2014 г. до 04.06.2015 г. - 338 дни, която поради едностранно констатирана неизправност в електромера ми са начислени по неясен и неопределен начин. Твърди, че допълнително са му начислени 21 982 кВтч, които не е потребявал. Твърди, че едностранната корекция на сметки почива на предположение за ползване на ел. енергия, което счита за недопустимо. Твърди, че е недопустимо с приемането на правила, да се въвежда обективна отговорност на потребителя. Според чл.54, ал.2, т.2 от ОУ на Е. ЕР, а самата методика на чл.48, ал. 1, т.2, б."б" от ПИКЕЕ, в случаите на констатирано по реда на тези общи условия неправомерно въздействие върху средствата за търговско измерване, Е. ЕР преизчислява количеството електрическа енергия за период от датата на монтажа или последната извършена от Е. ЕР или друг оправомощен орган проверка на средството за търговско измерване до датата на констатирането на грешката в измерването или неизмерването, освен ако може да бъде установен точния период на грешното измерване или неизмерване, но за не повече от 90 (деветдесет) дни. Твърди, че видно от протокола на Български институт по метрология не е изпълнено изискването на чл. 47, ал.5 от ПИКЕЕ, която гласи:

„Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен надзор в срок до седем дни от датата на проверката". Приложеният към писмото на ответното дружество Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средство за търговски измерване №217713 на Е. Е. е посочено, че демонтирането е осъществено на 04.06.2015 г., а в Констативен протокол №483/ 13.05.2016 г. на Български институт по метрология е посочено, че заявлението на операторът на мрежата е № 04-29-839 от 25.06.2015 г., т.е. 11 дни след демонтирането на търговското средство за измерване. Твърди, че видно от издаден констативен протокол №483 от 13.05.2016 г. от Метрологична експертиза на Регионален отдел Пловдив на Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди" при Български институт по метрология, процесният електромер съответства на метрологичните и технически изисквания и не е манипулиран. Твърди, че съставеният констативен протокол №217713 от 04.06.2015 г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване за електромер № 42785346, който е демонтиран от обект - жилище, находящо се в гр. Казанлък ул." Сливница" 14 и е предаден за експертна проверка в Български институт по метрология, не отговаря на изискванията на чл. 47 от Правилата за измерване на количествата на ел. енергия. Същият е подписан от двама свидетели, на които не са посочени трите имена и не може да се установи дали са служители на ответника. Не е посочен представител на РПУ Казанлък, който да е присъствал на проверката. Не е бил уведомен нито предварително нито по време на проверката за извършването й, а количеството отчетена ел. енергия не е надлежно удостоверено по начините и реда, посочени в нормативните актове и ПИКЕЕ.

Като се позовава на нормата на чл.31, ал.1 ОУ Е. ЕС и чл.59, ал.1 ОУ Е. ЕР и чл. 123 от ЗЕ и чл.

42 от Общите условия, а именно, че в случай на забава на плащането на дължимите суми за електрическа енергия продавачът може да прекъсне снабдяването на потребителите, заявява, че за него е налице правен интерес от водене на настоящия отрицателен установителен иск.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника "Е. България Електроснабдяване" ЕАД, че не му дължи сумата от на 1794.26 лв./хиляда седемстотин деветдесет и четири лева и двадесет и шест стотинки/, представляваща допълнителна сума по фактура №**********/05.07.2016 г. за периода от 01.07.2014 г. до 04.06.2015 г., представляваща цена на допълнителна ел. енергия, отчетена чрез електромер с № 42785346. Претендира ответникът да му заплати направените по делото разноски пред настоящата съдебна инстанция.

Ответникът

„Е. България Електроснабдяване“ЕАД като заявява, че предявеният срещу него иск съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на "Е. България Електроснабдяване" ЕАД, че ищецът не дължи 1794,26 лв. с ДДС, вследствие на установеното непълно измерване на използваната в обекта на ищеца ел.енергия за което е издадена фактура № ********** от 05.07.2016г., съставлява иск по чл.55, ал.1 от ЗЗД, намира предявеният иск за процесуално допустим, но неоснователен. Оспорва изцяло твърденията на ищеца, обективирани в исковата молба. Твърди, че искът е неоснователен, оспорва го изцяло, както по основание, така и по размер.

Заявява, че процесната сума е начислена и претендирана правомерно от „Е. България Електроснабдяване" ЕАД на осн. чл. 98а. ал. 2. т. 6 и чл. 104а. ал. 2. т. 5 от Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с чл. 83. ал. 1. т. 6 от ЗЕ, във връзка с чл. 45. ал. 1 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ДВ. бр. 98 от 12.11.2013 г.) (ПИКЕЕ), във връзка с 51 ал. 1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 50 от ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че „в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количеството електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година". Твърди, че коригираните количества са изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл. 50 от ПИКЕЕ и остойностени съгласно текста на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, който гласи, че „Операторът на разпределителната мрежа предоставя на крайния снабдител ... информация за дължимата сума от съответния клиент, вследствие на установеното ... непълно ... измерване, определена на база коригираните количества електрическа енергия, действащата цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени." Твърди, че „Е. България Електроснабдяване" ЕАД, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от ЗЕ, продава електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период са „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13Л0.05.2008г.(ОУ на Е.

ЕС). Съгласно чл. 104а, ал.1 ЗЕ, „Е. България Електроразпределение" ЕАД като оператор на електроразпределителната мрежа на обособена територия предоставя ползването на същата на крайните клиенти, към която са присъединени при публично известни общи условия. Такива са Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Е.

България Електроразпределение" АД одобрени с Решение № ОУ-14 от 10.05.2008 г. (ОУ на Е. ЕР). Твърди, че без съмнение Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е. България Електроснабдяване" АД, одобрени с Решение № ОУ-13 от 10.05.2008 г. на ДКЕВР (ОУ Е. ЕС) и Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Е. България Електроразпределение" АД одобрени с Решение № ОУ-14 от 10.05.2008 г. (ОУ на Е. ЕР) представляват договори при общи условия, на базата на които се уреждат отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия.

Те са одобрени, публични, общодостъпни, поради което и на основание чл. 187 от ГПК не ги представя на хартиен носител, а също и с оглед екологични и процесуално-икономични и целесъобразни от съображения, тъй като както съдът, така и заинтересованите страни могат да ги открият на посочените издания и интернет- адреси. Твърди, че е налице валидна облигационна връзка между него като дружество и ответника за доставката и ползването на ел. енергия. Твърди, че на

04.06.2015 г. на осн. чл. 44, ал.1 от ПИКЕЕ за осигуряване на съответствието на средствата за търговско измерване (СТИ) с изискванията за точност по ПИКЕЕ, служители на „Е. България Електроразпределение" ЕАД са посетили обекта на потребление на ответника и са извършили проверка на електромер №42785346, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в обекта на потребление, представляващ жилище. В резултат от извършената проверка е съставен констативен протокол № 217713/04.06.2015 г. Твърди, че при проверката не е бил открит клиента Д.М.Г., а видно от самия констативен протокол проверката от служителите на Е. ЕР е извършена в присъствието на двама свидетели - Г. Ц. и Валентин Златев, то те са подписали констативния протокол и с това са удостоверили, извършените от служителите действия. Твърди, че по този начин са спазени изискванията на чл.47, ал.З от ПИКЕЕ.

Твърди, че поводът за проверката е извършена манипулация на електромера на 21.02.2014г. , на която дата има данни за променена тарифна таблица на електромера, като е прибавен регистър, по който не се фактурира електроенергията. Твърди, че предвид съмненията, че електромера не отчита правилно, на основание чл. 47, ал.5 от ПИКЕЕ, електромера е бил демонтирал в присъствието на ищеца, поставен е в безшевен чувал и запечатан с пломба със знака на Е. ЕР и уникален номер - Е\М 340306. Всички действия по проверката на СТИ, описана по-горе са закрепени в съставения съгласно чл. 47 от ПИКЕЕ Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 217713/04.06.2015 г. Демонтираният електромер е предаден на Български институт по метрология, ГД „Мерки и измервател-ни уреди", Регионален отдел - гр. Пловдив (БИМ) за извършване на метрологична експертиза по реда на глава пета от Закона за измерванията. Твърди, че извършената нерегламентирана манипулация се потвърждава и от заключенията на експертизата на СТИ, извършена от БИМ.

Резултатите от тази проверка са обективирани в Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 483/13.05.2016 г. на БИМ, където е записано, че електромерът е постъпил за експертиза в чувал с пломба № 340306 в следното състояние: „На дисплея на електромера се визуализират следните тарифа за активна електроенергия: 1.8.0 (сумарна тарифа) - 047085,5 КW/h 1.8.1 (първа тарифа) - 007488,6 КW/h 1.8.2 (втора тарифа) - 012517,0 КW/h При сравняване на стойностите им, се констатира разлика от 27079,9 КW/h между сумарната (1.8.0) и първа и втора тарифи (1.8.1, и 1.8.2). Електромерът е отчел с 27079,9 КW/h по-малко от реално консумираната ел.енергия. Електромерът не съответства на метрологичните и технически изисквания." Твърди, че за конкретния случай е от съществено значение, че едностранната корекция не е извършена по реда на Общите условия на Е. ЕР и Е. ЕС, а по реда на гл. IX от ПИКЕЕ- чл.