Протокол № 325 от 28.05.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 325 гр. Варна, 28.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20233100900682 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:26 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

Ищцовото дружество „А.Д.Холд“ ООД, представлявано от управителя Д.А.П. редовно призовано, представлява се от юриск. Здр. Т. , редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът Г. Н. Ч. , редовно призован, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 12892/21.05.2024 г. от „Клима Дистрибюшън“ ЕООД, с която се взема отношение по повод допусната грешка в списъка за лицата за призоваване, с молба дружеството да бъде заличено като ответник. Предвид факта, че Г. Ч. е законен представител на дружеството се поддържа, че същият е редовно уведомен за настоящото съдено заседание.

Юриск. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ с оглед постъпилата молба с вх. № 12892/21.05.2024 г. от „Клима Дистрибюшън“ ЕООД констатира, че дружеството в нито един момент не било конституирано като страна по настоящото делото, в частност като ответник. Налице е грешка при съставянето на съобщението до ответната страна, като вместо лице, чрез което да се извърши призоваването на ответника, „Клима Дистрибюшън“ ЕООД е посочен като адресат. Това 1 обаче по никакъв начин не влияе на процесуалното качество на „Клима Дистрибюшън“ ЕООД, поради което и не се налага предприемане на каквито и да било процесуални действия по повод депозираната молба.

Доколко се касае за еднократен акт на връчване на съобщение, чрез работодател, СЪДЪТ намира че не се налага и извършване на поправка в списъка на лицата за призоваване, в който към настоящия момент са вписани коректно страните-ищец и ответник.

С оглед изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Клима Дистрибюшън“ ЕООД за заличаването му като ответник по настоящото делото.

СЪДЪТ пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора Юриск. Т.: Поддържам исковата молба. Запознати сме с доклада по делото. Нямаме възражение по него. Няма да навеждам нови фактически твърдения.

В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 519 от 12.04.2024 година:

Постъпила е искова молба от “А.Д.Холд“ ООД, с ЕИК 813003456, против Г. Н. Ч., с ЕГН **********, с адрес: ******, с която са предявени частични искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.240, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 100000лв., представляваща частичен иск от общо от дължимите 850000лв. по Договор за паричен заем от 01.12.2015г., от които 800000лв.главница и 50000лв.-възнаградителна лихва, ведно със законната лихва считано от датата на депозиране на исковата молба-30.11.2023г. до окончателното погасяване на задължението.

В исковата молба се твърди, че на 01.12.2005г. между страните е сключен договор за паричен заем по силата, на който ищецът в качеството си на заемодател се е задължил да даде в заем сумата от 800000лв. на ответника в качеството му на заемополучател. Поддържа се, че според уговореното в договора за заем, ответникът се е задължил да върне заетата сума и възнаграждение за ползването й за срока на договора, а именно до 31.12.2022г., в размер на 50000лв. Поддържа се още, че ищецът е изпълнил задължението си, като е изплатил договорената сума в размер на 800000лв. от касата на дружеството в момента на сключване на договора-01.12.2005г.

Твърди се, че на 31.12.2022г. е настъпил уговореният в договора падеж за връщане на заетата сума от 800000лв., но ответникът не е изпълнил 2 задължението си да я върне сумата, ведно с възнаграждението в размер на 500000лв. Сочи се, че предвид неизпълнението, ищецът връчил на длъжника покана за доброволно изпълнение на задълженията му по Договор за заем от 01.12.2005г., с която му е предоставил 14 дневен срок за плащане на дълга.

Твърди се че въпросната покана е получена лично от длъжника на 30.03.2023г. но задълженията не са погасени и към настоящия момент, което е мотивирало ищецът да предяви настоящата частична претенция.

Предявените претенции намират правното си основание в чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.240, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Предвид пасивното поведение на ответника, съдът намира, че не са налице права и факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

С оглед принципа за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно наличието на валиден договор за заем обвързващ страните с твърдените права и задължения, качеството си на изправна страна по договора, чрез реално предаване на заетата сума на заемателя, настъпване на падежа на задължението, както и да ангажира доказателства за размера на вземанията си.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, в т.ч. връщане на сумата по договора за заем.

На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът УКАЗВА на ищецът, че не сочи доказателства в подкрепа на твърденията си за предаване на ответника на договорената сума в размер на 800000лв. от касата на дружеството в момента на сключване на договора.

Юриск. Т.: доказателства.

Моля да бъдат приети представените писмени

СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и допустимост

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените с исковата молба документи, както следва: Копие от Договор за заем от 01.12.2005 г.; Копие от Покана от 27.03.2023 г.

Юриск. Т.: Няма други доказателствени искания. Представям списък с разноските по делото.

Юриск. Т.: Считам, че са налице предпоставките по чл. 237 от ГПК, тъй като това е първото съдебно заседание по делото, а ответникът не се явява 3 и не е представил отговор на исковата молба. Също така няма и направено искане от негова страна да се разглежда делото в негово отсъствие. В този смисъл Ви моля, да постановите неприсъствено решение.

СЪДЪТ като взе предвид заявеното от ищцовата страна искане за постановяване на неприсъствено решение и съобрази наличието на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, включително, че ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, намира, че по делото са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Ето защо, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и

ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ

Юриск. Т.: Моля да уважите представената от нас искова молба. Моля да ми бъдат присъдени сторените по делото разноски.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и заяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 13:29часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

4