Решение № 109 от 27.02.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. Русе, 27.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Биляна С. Кисева при участието на секретаря Веселина Л. Георгиева като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно наказателно дело № 20244520201934 по описа за 2024 година Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод постъпила жалба от Ц. Т. Ц. от гр.Русе, срещу НП № 24-1085-003324/18.10.2024г. издадено от Началник Група в ОДМВРРусе, Сектор Пътна полиция Русе, с което на жалбоподателя на основание чл.

179, ал.2 във вр. чл. 179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП е наложено административно наказание: "глоба" в размер на 200,00 лв. за извършено нарушение по чл. 2 5, ал.2 от ЗДвП.

В жалбата се твърди, че НП за незаконосъобразно и необосновано, тъй като отразеното в АУАН и НП не отговаряло на действителността.Не било извършено твърдяното нарушение.

В съдебно заседание жалбоподателят Ц. Т. Ц., редовно призован се явява и се представлява от адв.Г. С. АК-Русе.

Въззиваемата страна - Началник Група в ОДМВР-Русе, Сектор Пътна полиция Русе, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

От разпитаните по делото свидетели Ж. и С., служители на ОДМВРРусе, става ясно, че на 25.09.2024г. получили сигнал за настъпило ПТП.

1

Посетили местопроизшествието и тъй като имало първоначално разбирателство между двамата водачи да попълнят двустранен протокол си тръгнали. По-късно отново дежурния ги върнал на местопроизшествието поради тяхното неразбирателство. При второто отиване на място констатирали, че на бул.България 40 м. след пътен възел Охлюва в посока ГКПП Дунав мост два леки автомобила са се ударили, в условията на ясно време и суха пътна настилка. Разговаряли с двамата водачи, но не снели обяснения от тях, въпреки, че имало спор относно виновността за настъпилото ПТП. Заснели местоположението на двата автомобила и щетите по тях. И двамата свидетели твърдят, че не са очевидци на ПТП-то и нямало свидетели очевидци на произшествието

От показанията на св. Захари Стоичков, очевидец на ПТП-то, пътувал в автомобила на жалбоподателя, става ясно, че същия ден той и жалбоподателя, тръгнали от кв. „Средна кула“ към центъра на града. След като си свършил работата тръгнали обратно за кв. „Средна кула“, минали по пътен възел Охлюва, включили се в движението на бул.“България и се пристроили в лявата лента, тъй като трябвало да направят обратен завой за „Средна кула“. Автомобила се бил движел около 50-60 м. Когато жалбоподателя започнал да намалява за завоя били ударени в задната част на автомобила и автомобила им не завил, а продължил направо и се спрял в тревните площи. Твърди, че удара бил много силен, при което му хвръкнала шапката и паднала облегалката на седалката. Твърди, че преди удара те били в лявата лента, а в средната имало ТИР, който си карал спокойно.

От така събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 25.09.2024г. бил съставен АУАН серия GA № 1340795/2024г. за установяване на административно нарушение от св. Ж. Й. Ж. в присъствието на св. П. Ивнаов С., срещу Ц. Т. Ц. от гр.Русе, с ЕГН: ********** за това, че на 25.09.2024г. в 12:42 часа в гр. Русе, бул.България на 40 м. след пътен възел Охлюва в посока ГКПП Дунав мост, в условията на ясно време и суха пътна настилка, управлявайки си собствения си автомобил Форд с рег.№ Р3885КН, нарушил правилата за предимство като от средна пътна лента се отклонява в лява лента по посоката си на движение и не пропуска движещия се в лява пътна лента лек автомобил Пежо с рег.№ В 595 NFA движещ се попътното 2 направо като причинява ПТП с имуществени вреди. На същата дата е съставен констативен протокол за ПТП с пострадал, в който е записано, че пробите за алкохол и на двамата водачи са отрицателни, т.е. и двамата не са употребили алкохол. Отбелязано е, че и двамата не са тествани за наркотични вещества. Жалбоподателят е подписал акта и в законно установения срок е подал писмено възражение. АНО е приел, че възражението е неоснователно и издал обжалваното НП, което дословна излага описана в АУАН фактическа обстановка.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Съдът намира,че АУАН и НП не отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, тъй като не съдържат пълно и точно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Формално описанието на нарушението съответства на правната му квалификация, но неотчитайки всички факти и обстоятелства, относими към нарушението, наказващият орган е издал НП при неизяснена фактичека обстановка и при липса на безспорни доказателства относно вината на жалбоподателя, а съгласно чл. 6 от ЗАНН виновното поведение е един от белезите на всяко административно нарушение. Както от писмените доказателства, така и от гласните, събрани в хода на съдебното производство с категоричност се установява, че мястото на настъпване на ПТП е бул. „България“ 40 м. след пътен възел Охлюва в посока Дунав мост, но не е доказано с категоричност каква е причината за настъпването му и доколко е налице виновно поведение от страна на жалбоподателя. И това е така, тъй като от разпита на актосъставителя и свидетелите по акта се установява, че са съставили протокола за ПТП и АУАН по тяхна преценка съобразно местонахождението на автомобилите на пътното платно и щетите, от ПТП-то, без да снели обяснения от водачите на автомобилите. Не са снели такива и от присъстващия свидетел очевидец. Видно от протокола за ПТП водача на автомобила Пежо с рег.№ В 595 NFA е румънски гражданин и не е ясно как са разговаряли с него без на произшествието да присъства преводач. АНО не се е съобразил и не е проверил твърденията на жалбоподателя описани в подаденото от него възражение, я частта, в която се твърди, че румънския 3 автомобил се е движел с висока скорост, по-висока от ограничението 60 км/ч. , и че не бил спазил необходимата дистанция и когато жалбоподателя намалявал бил блъснат централно в задната част на автомобила. Освен това съдът констатира, че представените снимки не съответства на описаната в схемата на протокола за ПТП фактическа обстановка и на механизма на настъпване на ПТП. От показанията на свидетелите Ж. и С. и протокола за ПТП става ясно, че са приели, че лек автомобил Пежо с рег.№ В 595 NFA се е движел в найкрайна лента, а от направените от тях снимки на местопроизшествието е видно, че въпросния автомобил е извършвал престрояване от средна в найлява лента. От така изложеното следва, че за установяване причината за настъпилото ПТП, поведението на всеки един от водачите и вината за настъпването му не са достатъчно изследвани и аргументирани от полицейските служители, а точно обратното в съдебно заседание се установяват противоречия между констатациите и твърденията на полицейските служители и представения снимков материал и показанията на свидетеля очевидец, на който дори не са снело обяснения.

Несъобразяването и от страна на наказващия орган с изложените погоре обстоятелства са довели до постановяване на НП при неизяснена фактическа обстановка и до недоказаност на вмененото във вина на жалбоподателя нарушение, което е съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяна на издаденото НП.

Административно-наказващият орган не е съобразил, че следва пълно и точно да изясни всички обстоятелства, касаещи нарушението и да събере доказателствата, които го потвърждават и едва тогава да прецени дали е налице извършено нарушение и дали то е извършено виновно, както и да посочи правилната правна квалификация.

Поради изложените съображения съдът приема,че са налице допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на НП, а от друга страна липсват и безспорни доказателства по делото, които да подкрепят извода на наказващия орган,че жалбоподателя е извършила нарушението, поради което съдът приема,че НП е необосновано и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 24-1085-003324/18.10.2024г. издадено от Началник Група в ОДМВР-Русе, Сектор Пътна полиция Русе, с което на Ц. Т. Ц. от гр.Русе, на основание чл. 179, ал.2 във вр. чл. 179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП е наложено административно наказание: "глоба" в размер на 200,00 лв. за извършено нарушение по чл. 25, ал.2 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва пред Русенския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 5