Решение № 4105 от 16.06.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4105 гр. София, 16.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Златка Чолева

Членове:

Красимир Мазгалов

Цветелина Ал. Костова при участието на секретаря Михаела Огн. Митова като разгледа докладваното от Цветелина Ал. Костова Въззивно гражданско дело № 20241100509518 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 11154/10.06.2024 г., постановено по гр.д. № 40069/2023 г. по описа на СРС, 168 състав, са допуснати до делба между Ю. П. Н., ЕГН ********** с постоянен адрес в Република България: гр. ****, Н. П. Т., ЕГН: ********** с постоянен адрес: гр. София, ж.к. ****, М. М. И., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. София, ж.к. **** и Н. М. Н., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. София, ж.к.

****, собствените им недвижими имоти, придобити на основание завещателно разпореждане и наследяване, представляващи

Поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. София, кв.

**** с площ от 1209 кв.м. при съседи имоти с идентификатори № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, №

***, ведно с построените в него сгради;

Сграда с идентификатор ***, находяща се в гр. София, с адрес: гр.София, район Сердика, кв. **** със застроена площ 68 кв.м., брой етажи: 1 с предназначение: жилищна сграда - еднофамилна - без документ за собственост;

Сграда с идентификатор ***, находяща се в гр. София, с адрес: гр.София, район Сердика, кв. **** със застроена площ 74 кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: постройка за допълващо застрояване - без документ за собственост;

Сграда с идентификатор ***, находяща се в гр. София, с адрес: гр.София, район Сердика, кв. **** със застроена площ 12 кв.м., брой етажи: 1 с предназначение: постройка за допълващо застрояване — без документ за собственост;

1

Сграда с идентификатор ***, находяща се в гр. София, с адрес: гр.София, район Сердика, кв. **** със застроена площ 29 кв.м., брой етажи: 1 с предназначение: постройка за допълващо застрояване - без документ за собственост и Сграда с идентификатор ***, находяща се в гр. София, с адрес: гр.София, район Сердика, кв. **** със застроена площ 4 кв.м., брой етажи: 1 с предназначение: постройка за допълващо застрояване — без документ за собственост;

ПРИ КВОТИ

- 1/4 идеална част за Ю. П. Н., ЕГН **********;

- 1/4 идеална част за Н. П. Т., ЕГН: **********;

- 1/4 идеална част за М. М. И., ЕГН **********;

- 1/4 идеална част за Н. М. Н., ЕГН **********.

В законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК е подадена въззивна жалба от Н. М. Н. и М. М. И., срещу първоинстанционното решение, като твърдят, че неправилно съдът е допуснал до делба Поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. София, кв. ****, неправилно са описани някои от имотите, както и че не всички лица, които е следвало да бъдат конституирани като страни в делбеното производство, са участвали в делбата. В жалбата въззивниците излагат доводи за недопустимост и неправилност на първоинстанционното решение, както и че същото е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Молят, за отмяна на решението и за връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане. Въззиваемата страна Ю. П. Н. оспорва подадената въззивна жалба. Счита решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно, поради което и моли, то да бъде потвърдено.

Въззиваемата страна Н. П. Т. не е депозирала отговор на въззивната жалба.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Предявен е конститутивен иск за делба с правно основание чл. 344, ал. 1 ГПК.

За да се уважи искът за делба, като се допусне прекратяването на възникналата съсобственост, следва да са налице следните материални и процесуални предпоставки:

1/ . ищецът да е носител на съответна идеална част от правото на собственост върху включения в делбената маса имот; 2/. предметът на делбата да бъде годен обект на правото на собственост и 3/. в производството по делба да участват като страни всички съсобственици, тъй като допускането и извършването на делбата без участието в процеса на всички съсобственици ще бъде нищожно – арг. чл. 75, ал. 2 ЗН, във вр. с чл. 34, ал. 2 ЗС.

От приетите по делото писмени доказателства се установява, а не е и спорно между страните, че с нотариален акт № 85, том 83, дело № 16546/1994г. от дата 19.07.1994г. на нотариус при Софийски районен съд, Г.И.Л. продал на Н. Г.В. и Г.М.И.

Поземлен имот с идентификатор ***, област София (столица), община Столична, гр. София, район Сердика, кв. "Орландовци", ул. ****, вид собств. Частна, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 m), площ 1209 кв. м, стар номер 350, квартал 93 а, парцел XVIII, при съсъеди имоти с идентификатори № ***, № ***, № ***, № ***, №

***,

№

*** и улица

№

***., като първоинстанционният съд е приел, че същите са придобили имота при равни части 2 или по ½ идеална част.

Със същия нотариален акт Г.И.Л. продава на Г.М.И. находящата се в имота сграда с идентификатор ***, област София (столица), община Столична, гр. София, район Сердика, п.к. 1225, ул. ****, вид собств. Частна, функц. предн.

Постройка на допълващото застрояване, брой етажи 1, застроена площ 84 кв., която обаче не е предмет на иска за делба.

Видно от представеното по делото удостоверение за наследници изх. № 1382/25.05.2023 г., издадено от Столична община, район „Сердика“, Г.И.Л. е починал на 23.10.1995 г., като е оставил за свои законни наследници внуците си М. М. И., Г.М.И. и Н. М. Н. и дъщеря си Н. Г.В.. Видно от същото удостоверение за наследници, Г.М.И. е починал на 19.01.2023 г. и оставил за свои законни наследници двете си сестри М. М. И. и Н. М. Н., съответно Н. Г.В. е починала на 03.12.2005 г., като е оставила за свой законен наследник дъщеря си Р.А.З..

Не се спори, а и се установява от представения препис на саморъчно завещание, обявено на 04.09.2018 г. от нотариус В.М., че Р.А.З. приживе завещала цялото си движимо и недвижимо имущество на двете си дъщери Ю. П. Н. и Н. П. Т..

Видно от представеното по делото удостоверение за наследници изх. № 1384/25.05.2023 г., издадено от Столична община, район „Сердика“, Р.А.З. е починала на 02.01.2017 г., като е оставила за свои законни наследници двете си дъщери Ю. П. Н. и Н. П. Т., както и съпруг – П.С.З..

Основното поддържано във въззивното производство оплакване е, че първоинстанционният съд е допуснал процесуално нарушение, като не е конституирал като страна в делбеното производство П.С.З. - преживял съпруг на наследодателката Р.А.З.. Според въззивниците съдът е следвало служебно да издири и призове това лице, тъй като при делбените искове участието на всички съсобственици е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на производството.

Доколкото преживелият съпруг на Р.А.З. – П.С.З. (за който няма данни да е починал) принципно по закон притежава възможността да оспори завещанието на съпругата и да претендира възстановяване на запазена част (в процесния случай от процесните делбени имоти), настоящищият съдебен състав счита, че от процесуалноправна гледна точка това го определя като необходим задължителен другар в производството по делба. Задължителната съдебна практика последователно провежда разбирането, че като страни в производството за делба следва да бъдат конституирани всички съсобственици, като същите се явяват задължителни необходими другари и участието им в процеса е условие за неговата допустимост – т. 12 от ППВС № 4/1964г. и т. 1 от Тълкувателно решение № 1/2004г. на ОСГТК на ВКС. Последното обосновава приложението на разясненията по т. 6 от ТР № 1 от 09.12.2013г. по тълкувателно дело № 1/2013г. на ОСГТК на ВКС, съобразно която ако в първата инстанция не е бил конституиран необходим другар, чието участие в производството е задължително, въззивният съд следва да обезсили като недопустимо първоинстанционното решение и да върне делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане с участието на всички необходими задължителни другари. Порокът на обжалваното решение не може да се санира чрез конституиране на неучаствалите съсобственици едва във въззивното производство.

Поради изложените съображения, настоящият състав намира, че обжалваното решение е недопустимо. Същото следва да бъде обезсилено и делото следва да бъде върнато на основание чл. 270, ал. 3 ГПК на друг състав на първоинстанционния съд за 3 ново разглеждане от етапа по конституиране на страните и проверка на редовността на исковата молба, като бъдат дадени указания на ищеца да предяви иска си срещу всички задължителни необходими другари.

По разноските:

Отговорността за сторените в настоящото производство разноски следва да се разпредели от първоинстанционния съд, с оглед изхода от спора при новото разглеждане на делото.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 11154/10.06.2024 г., постановено по гр.д. № 40069/2023 г. по описа на СРС, 168 състав.

ВРЪЩА делото на основание чл. 270, ал. 3 ГПК на Софийски районен съд за ново разглеждане от друг състав на съда.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване при условията на чл. 280, ал.

1 и ал. 2 ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4