Решение № 81 от 04.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Благоевград, 04.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Търговско дело № 20241200900062 по описа за 2024 година

Делото е образувано по ИМ от „Б“ ЕООД, ЕИК против „Ф“ ЕООД, ЕИК, с която са предявени искове с правно основание чл. 327 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД.

Ищецът сочи, че в изпълнение на задължението си по договорка за покупка на бутилирана вода с ответното дружество, на 29.09.2020г. е превел по банков път на ответното дружество по сметката му в ТБ “Б“ АД паричен аванс в размер на 57 000 лева с ДДС. Сочи, че в замяна на това, същото се е задължило с въпросната сума за доставка на бутилирана изворна вода „Р“. В потвърждение на преведената от ищцовото дружество сума, ответникът е издал данъчна фактура № 76/ 29.09.2020г. за сумата от 57 000 лева с ДДС с основание за издаване „П „Р“. Изложено е твърдение, че след проведени неколкократни разговори с представляващия ответното дружество, той е заявил, че няма възможност да бъде доставена договорената вода за преведената сума и сделката била развалена. Вследствие на това ответникът е издал кредитно известие под № 93/19.11.2021 г. за авансово 1 преведената сума и се задължил да я възстанови. Основанието за това е неосъществена сделка по фактура № 76/29.09.2020г. и № 77/19.10.2020 г. Сочи, че стойността на кредитното известие е в размер на 65 715 лева с ДДС, която е сбор от сумата от 57 000 лева с ДДС по фактура № 76/29.09.2020г. и по фактура № 77/19.10.2020г. в размер на 8 715.00 лева с ДДС. Ищцовото дружество твърди, че непогасена и невъзстановена сума от ответното е тази по фактура №76/29.09.2020г в размер на 57 000 лева с ДДС.

В ИМ е заявено, че до ответника чрез ЧСИ Б В, с район на действие ОС Б е била изпратена покана за доброволно изпълнение с искане да бъде възстановена по банков път дължимата сума. Поканата е връчена и оформена по реда на член 47 от ГПК. Твърди, че до настоящият момент сумата все още не е възстановена, въпреки многобройните обещания и срещите с длъжника. За доказване на въведените факти в спора, ищецът е представил писмени доказателства.

Ответното дружество е получило препис от ИМ, но не е депозирало отговор на същата и не ангажирало доказателства. Указана му е възможността да представи и писмена защита преди постановяването на решението по делото, но не се възползвал от нея.

От фактическа страна и въз основа на доказателства, съдът установи следното: представените

Между страните е сключена сделка за доставка на изворна вода „Р“, материализирана във фактура № 76/ 29.09.2020г. с издател „Ф“ ЕООД. Последното е продавач(доставчик) по сделката, а „Б“ ЕООД е купувач(получател). Видно е преводно нареждане от 29.09.2020г., че ищцовото дружество е превело по сметка на ответното в „Б“ЕАД парична сума в размер на 57 000лв.

Установява се от издаденото от ответното дружество кредитно известие №93/19.11.2021г. за авансово преведената сума, че то не е доставило договореното количество бутилирана вода и се задължило 2 да възстанови сумата. Основанието за това е неосъществена сделка по фактура № 76/29.09.2020г. и № 77/ 19.10.2020 г. Стойността на кредитното известие, видно от същото, е в размер на 65 715 лева с ДДС, която е сбор от сумата от 57 000 лева с ДДС по фактура №76/29.09.2020г. и по фактура № 77/19.10.2020г. в размер на 8 715 лв с ДДС.

Ищцовото дружество е отправило към ответното дружество покана за доброволно изпълнение, с която го е поканило в 10-дневен срок от получаването й да възстанови сумата от 57 000лв. по банков път. Същата е връчена чрез нотариус по реда на осн. чл. 47 от ГПК.

Въз основа на изложените факти, съдът приема следните правни изводи :

Предявеният иск за главница от 57 000лв. е с правно основаниеч.

327 от ТЗ във вр. с чл. 79, ал.1 от ЗЗД. В казуса продавачът е поискал преди да изпрати стоката, да му бъде платена цената, съответно се е задължил след получаването на плащането да я достави. Категорично се установи от доказателствата в делото, че ищецът в качеството на купувач е изпълнил задълженито си да плати авансово цената на стоката, предмет на търговската продажба.

Заедно с това ищецът доказа, че ответникът – продавач не е изпълни задължението си да достави стоката. Същият признава този неизгоден за него факт със съставянето на кредитното известие, обсъдено по – горе. Предвид изложеното е установено неизпълнение на договорното задължение от продавача, поради което същият дължи връщане на авансово платената цена на недоставената стока. Падежът на задължението за връщане на престацията на ищеца е настъпил за ответника на основание изпратената му покана за доброволно изпълнение.

По изложените съображения, искът е доказан по основание и размер.

3

Основателно е искането а за акцесорното задължение за присъждане на законна лихва върху главницата, от завеждане на ИМ до окончателното плащане.

С оглед основателността на исковете и на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските за настоящото производство в пълен размер – 2 280лв. за платената държавна такса и 5000лв. за платеното адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Ф“ ЕООД, ЕИК, със седалище и адрес на управление в Б, бул. „Св.Св. К и М“ , представлявано от управителя Д. М. К. да заплати на „Б“ ЕООД, ЕИК, със седалище и адрес на управление в гр.

Р, ул.“Д Б“ №, представлявано от управителя И Т Б сумата от 57 000(петдесет и седем хиляди) лева, представляваща авансово преведена по банков път цена за доставка на изворна вода "Р", съгласно издадена от ответника фактура № 76/29.09.2020г. и кредитно известие №93/19.11.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от завеждане на ИМ до окончателното й плащане.

ОСЪЖДА „Ф“ ЕООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление в Б, бул. „Св.Св. К и М“ №, представлявано от управителя Д М К да плати на „Б“ ЕООД, ЕИК със седалище и адрес на управление в гр. Р, ул.“Д Б“ №, представлявано от управителя И Т Б разноските за настоящото производство, а именно 2 280лв. за платената държавна такса и 5000лв. за платеното адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба, считано от 04.06.2024г., в двуседмичен срок пред САС.

4

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 5