Решение № 1200 от 15.10.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1200 гр. Варна, 15.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. И. като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20243110200625 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на адв. А. А., депозирана в качеството му на процесуален представител на Л. И. Н. ЕГН **********, против Електронен фиш серия К № 6835579 на ОД на МВР-Варна , с който за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП на възз. Н./ с фамилно име към датата на нарушението П.а/ е било наложено адм. наказание глоба в размер на 1300лв. на основание чл.189 ал.4 вр. с чл. 182, ал.4 вр. ал.2т.6 от ЗДвП.

С жалбата се изразява становище, че ЕФ е необоснован и незаконосъобразен, твърди се, че процесното МПС е било закупено по време на граждански брак между жалбоподателката и лицето П. Ц. П. в режим на СИО, че с Решение по гр.д. № 14082/2022г. бракът между страните е бил прекратен и правото на собственост върху процесното МПС е било трансформирано в идеална съсобственост и бившият съпруг също би следвало да носи административнонаказателна отговорност за извършеното нарушение.Твърди се в жалбата, че след фактическата раздяла между съпрузите, на 15.05.2023г. въз. Н. е подала заявление в сектор ПП и е уведомила компетентния орган, че лекият автомобил се владее само и единствено от бившия й съпруг, тъй като е понасяла санкции за нарушения по 1

ЗДвП, които не е извършила, като е сезирала и ВРП за това обстоятелство и е декларирала това обстоятелство и при връчването на процесния ЕФ на 12.01.2024г., оспорва се и размерът на наложеното административно наказание, като в заключение се иска ЕФ да бъде отменен.

В съдебно заседание, въз.Н., при редовност на призоваването, се явява лично и с адв.А.А., надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалният представител поддържа жалбата, ангажира писмени и гласни доказателства в подкрепа на същата,а в хода на делото по същество моли за отмяна на ЕФ, тъй като от доказателствата по делото е установено, че въз.Н. не е извършила процесното нарушение.

Процесуален представител на въззиваемата страна не се явява в с.з., депозирани са писмени бележки с молба ЕФ да бъде потвърден, като законосъобразен и правилен и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Обжалваният Електронният фиш е съставен от ОД на МВР-Варна, за това, че на 23.12.2022г. в 16:12 часа, в обл. Варна , по АМ „Хемус“, км. 412, разклон за с.Слънчево с посока за движение гр.Варна, при ограничение на скоростта за извън населено място 140 км.ч., е било констатирано, че с автомобил марка „Рено Талисман”, с рег.№ В 9602 ВМ е било извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, тъй като автомобилът е бил управляван със скорост 200 км. в час/ след приспадане на допустимата грешка при фиксирането на скоростта/, при разрешена скорост от 140 км. в час за извън населено място и е прието, че превишението е с 60 км. в час. Нарушението било констатирано с АТСС / ARH CAM S1 / с № 120ссdа. В ЕФ като собственик, на когото е регистрирано МПС-то, ползвател е вписана въз.Н..

Посочено било, че е нарушена нормата на чл.21 ал.1 от ЗДвП, че нарушението е било извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/5769336 и наказващият орган наложил административно наказание „глоба“ на жалбоподателя на основание чл.189 ал.4 вр.чл. 182 ал.4вр.ал.2т.6 от ЗДвП.

В с.з. се установи, че проверката на съответната дата е била извършена от св. Г. и че АТСС е било позиционирано на посоченото в протокола за 2 проверката място от него.Установи се, че използваното техническо средство единствено се пуска в експлоатация и се спира от такава от полицейски служител, но фиксира нарушенията самостоятелно, без намеса на полицейски служител.

Приобщени са доказателства, че техническото средство, фиксирало превишената скорост, е одобрен тип средство за измерване и е преминало съответната проверка.

По искане на процесуалния представител на жалббоподателката до разпит бе допусната св.С., майка на въз.Н., от показанията на която се установи, че от 07.10.2022г. жалбоподателката с детето си се е настанила да живее при своята майка и след тази дата е предоставила процесният автомобил на П. Ц. П.- бивш съпруг на жалбоподателката, който единствен е управлявал автомобила.

По делото се приобщиха и писмени доказателства, от които е видно, че на 04.01.2024г. въз.Н. е подала сигнал до ВРП по повод управлението на процесния лек автомобил от съпруга й и санкционирането й за нарушения, извършени с автомобила, във връзка с който на 13.02.2024г. е бил постановен отказ да се образува ДП.

Изготвена и приложена по преписката е и служебна бележка, от която е видно, че на процесната дата за времето от 12,30ч. до 16,30ч. въз.Н. е присъствала на служеблно парти на отдела в офис, находящ се на ул.“Бачо Киеро“ 1 в гр.Варна.

Към доказателствата по делото е приобщено и заявление от въз.Н. до Началника на сектор ПП, входирано на 15.05.2023г., съгласно което процесният автомобил не е в нейно владение и от 30.09.2022г. е във владението на бившият й съпруг.

С оглед обективното ,всестранно и пълно изясняване на фактическата обстановка съдът призова за разпит П. Ц. П., но предвид категоричният му отказ да се яви в с.з. и да даде показания съдът го заличи.

В материалите от АНП е приложено и съдебно удостоверение, че с решение от 11.08.2023г. на ВРС е бил прекратен бракът между въз.Н. и П. Ц.

П..

Съдът кредитира показанията на свидетелите Г. и С., като 3 последователни и непротиворечиви, като кредитира и писмените доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и взаимно се допълват.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – писмени доказателства, приложени в преписката и приобщени в с.з. и от показанията на св. Г. и С..

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.

Спазени са разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДвП. В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане, поради което съдът намира, че ЕФ формално притежава всички изискуеми реквизити, в това число ясно и категорично е визирано и мястото на извършване на нарушението, като отразеното в протокола за използване на техническото средство кореспондира с гласните доказателства по делото.Видно от приложения снимков материал, касаещ фиксираното от техническото средство нарушение, в същия са отразени и GPS координати на нарушението.

От приобщените по делото гласни доказателства и писмени такива безспорно се установи, че техническото средство, фиксирало превишената скорост е било позиционирано именно на мястото, което е отразено в протокола от използването му.

В приложената по делото снимка от фиксираното нарушение, се съдържат всички изискуеми данни- локализация на запис, скорост, разстояние, дата и час на записа, лимитирана скорост, GPS координати, номер на снимка, поради което и в тази насока възраженията не се споделят, а и 4 мястото на нарушението е индивидуализирано в достатъчна степен в ЕФ. По делото е приложен изискуемият протокол от проверката, установи се кой и къде е разположил техническото средство, фиксирало процесната скорост.

Установи се и по безспорен начин къде е било разположено техническото средство, как се е оперирало с него, а именно намесата на ФЛ се свежда до пускането в експлоатация и спирането на функционирането на техническото средство, поради което е безспорно от кого, къде, кога и как е била извършена проверката, а протоколът от използването на техническото средство съдържа всички изискуеми реквизити – ясни са дата, час на поставяне на техническото средство, безспорно е и с кое техническо средство е установено нарушението, като същото категорично е посочено в изготвения протокол от използването му.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършването на процесното административно нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, като видът и номерът на техническото средство е отразен в протокола от използването му.

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Редакцията на чл.189, ал.4 от ЗДвП към момента на установяване на нарушението, гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП определя, че "Автоматизирани технически средства и 5 системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание чл.165, ал.3 от Закона за движението по пътищата Министърът на вътрешните работи е издал НАРЕДБА №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015г., с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Анализирайки посочените нормативни разпоредби се налага извода, че към дата на Ел.фиш, нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.

От доказателствата по АНП се установява, че контролът е извършен с АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващо удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминало първоначална и последваща проверка.

Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол , съставен от обслужващия го полицейски служител, в който изчерпателно са посочени точното място на контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания участък скоростен режим, режимът на измерване, началото и края на работната смяна, поради което и съдът намира, че нарушението е доказано по 6 несъмнен и категоричен начин.