Акт от 01.08.2018, Районен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр.Плевен,

01.08.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Плевенският районен съд, VII-ми наказателен състав в публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: СВЕТОСЛАВА ЦОНЕВА

При секретаря ДАНИЕЛА ТОДОРОВА……………………..и присъствие на Прокурор …………………………….като разгледа докладваното от съдията ЦОНЕВА НАХД № 1399 по описа за 2018 г. и за да се произнесе съобрази следното:

ПРОИЗВОДСТВО ПО

РЕДА НА чл. 59 ЗАНН.

Обжалвано е

Наказателно постановление № 2018-0042192 от 10.04.2018 година на Директор на Регионална Дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл. 230 от Закона за защита на потребителите и чл. 222 а от ЗЗП на „ Т.Б. „ ЕАД представлявано от изпълнителния директор ***– норвежки гражданин е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева за извършено административно нарушение по чл. 113 ал. 1 ЗЗП. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – редовно призован не се явява и не се представлява. В жалбата си, депозирана по реда на чл. 59 ЗАНН и писмени становище навежда доводи взема, че така изготвеното наказателно постановление противоречи на процесуалния закон, тъй като не съдържа данни за мястото и времето на извършване на нарушението от една страна и от друга налага санкция за извършено нарушение при условията на повторност без да са ангажирани каквито и да е доказателства в тази насока. Жалбата съдържа искане наказателното постановление да бъде отменено изцяло или алтернативно да бъде намален размера на санкцията за извършено нарушение по чл. 113 ал. 1 ЗЗП до предвидения в закона минимум.

ОТВЕТНИКА по жалбата – редовно призован не се представлява. В писмено становище счита, че наказателното постановление е законосъобразно и обосновано,издадено е в съответствие с материалния и процесуалния закон, поради което и следва да бъде потвърдено изцяло. СЪДЪТ, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид събраните по делото доказателства и разпоредбите на закона, намира за установено следното:

ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:

Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган. Видно от приложената по делото Заповед № 290 от 22.04.2015 година на Председателя на Комисия за защита на потребителите е, че Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен е овластен да издава наказателни постановления по ЗЗП.

На 20.10.2017 година в комисията за защита на потребителите – Регионална дирекция Русе сектор град Плевен била депозирана жалба от ***от град Плевен относно предявена рекламация на таблет “***със сериен номер 354117080004454, закупен от

“ Т.Б. “ ЕАД ***. Жалбата била входирана в подразделението на комисията за защита на потребителите под № Р – 03-1492/20.10.2017 година.

По повод на горната жалба, на 20.11.2017 година инспектори в комисията за защита на потребителите – Регионална дирекция Русе, извършили проверка на търговски обект – магазин „ Теленор“, стопанисван на “ Т.Б. ” ЕАД ***, находящ се в град Плевен, площад ***, сградата на „***“ Плевен. Изискани са всички писмени документи относно предявена рекламация на 29.06.2017 година от ******относно закупен на 07.11.2016 година таблет “***със сериен номер 354117080004454.Таблетът бил приет със сервизен протокол № *********/29.06.2017 година.

Въз основа на представените в хода на проверката писмени документи било установено, че на 07.07.2017 година било отказано гаранционно обслужване на таблета . Като причина за това било посочено „силно деформиран, изкривен корпус, което вероятно е причина за възникналата повреда“.

Представен е и констативен протокол от Компютърен сервиз „***“ от 31.10.2017 година. Съгласно същият, след направена диагностика на таблета било установено, че по същия няма следи от механично увреждане по вътрешната и външната част на устройството, защитата от пренапрежение работи, батериите са в пълна изправност, налице е дефект в електрониката на устройството. Този протокол и констатациите в него били сведени до знанието на търговеца „Т.Б.“ ЕАД. Въпреки това, на 31.10.2017година на ******било отказано приема на така направената рекламация.

На 20.11.2017 година, в деня на извършената проверка бил съставен констативен протокол № К – 0257752/20.11.2017 година, в който било указано на търговеца да представи в офиса на КЗП Плевен становище по жалбата на ***, акт за удовлетворяване на рекламация и пълномощно.

Определена е дата 08.12.2017 година, на която да бъдат представени горните документи, на търговеца е указано да приведе стоката в съответствие със сключения договор.

На 08.12.2017 година, в присъствието на нарочно упълномощено от „Т.Б.“ ЕАД *** лице бил съставен акт за извършено административно нарушение по чл. 113 ал. 1 от ЗЗП за това, че търговецът не е привел закупеният от ***таблет “***със сериен номер ***в съответствие със сключеният договор до 08.12.2017 година.

Впоследствие е издадено и атакуваното наказателно постановление, което санкционира дружеството с имуществена санкция в размер на 2000 лева.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства: заверено копие от наказателно постановление № 2018-0042192 от 10.04.2018 година на Директор на Регионална

Дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара” към

Комисията за защита на потребителите; заверено копие от акт за установяване на административно нарушение №

2017-0042192 от 08.12.2017 година на главен инспектор в КЗП - РД - Русе - Плевен;заверено копие от товарителница № ********** от 19.04.2018 година; заверено копие от протокол за проверка на документи № К-0105719 към констативен протокол № К-0257752 от 20.11.2017 година на главен инспектор в КЗП - РД - Русе - Плевен; заверено копие на писмо с изходящ

№ 859 от 06.12.2017 година от „Т.Б.“ ЕАД до КЗП - Плевен; заверено копие от сервизен протокол № ********* от

29.06.2017 година; заверено копие от констативен протокол № К-0257752 от 20.11.2017 година на главен инспектор в КЗП - РД - Русе - Плевен; заверено копие от жалба от

******№ Р-03-1492 от 20.10.2017 година до КЗП - РД - Русе; копие от допълнително споразумение към договор за мобилни/фиксирани услуги с мобилен/фиксиран № ***от 07.11.2016 година, сключен между „Т.Б.“ ЕАД и ******; копие от гаранционна карта за продажбата на таблет „*** от 07.11.2016 година; копие от фактура № ********** от

07.11.2016 година за продажбата на таблет

„***; заверено копие от допълнение към жалба № Р-03-1492 от ***с №

Р-03-1492 от 31.10.2017 година до КЗП - РД - Русе; Заповед № 358ЛС от 22.04.2015 година на Председателя на Комисия за защита на потребителите; Заповед №

290 от 22.04.2015 година на Председателя на Комисия за защита на потребителите.

В подкрепа на възприетите от съда и описани по горе фактически обстоятелства са и събраните гласни такива посредством разпита на свидетелката С.Н.Н..

При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита, че жалбата е

НЕОСНОВАТЕЛНА.

При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита, че жалбата е

НЕОСНОВАТЕЛНА.

Разпоредбата на чл.

112 от Закона за защита на потребителите установява правота на потребителя при несъответствие на потребителската стока с договора за продажба да предяви рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в съответствие с договора за продажба. В този случай потребителят може да избира между извършване на ремонт на стоката или замяната й с нова, освен ако това е невъзможно или избраният от него начин за обезщетение е непропорционален в сравнение с другия.

Съгласно разпоредбата на чл. 113 от Закона за защита на потребителите, когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба. Алинея две на същата разпоредба установява задължението привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба да се извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя.

Събраните в хода на производство доказателства установяват по категоричен начин, че жалбоподателят в настоящото производство нарушил задължението си произтичащо от горната разпоредба на закона и не е привел потребителската стока в съответствие със сключения с ***договор след изтичането на законово предвиденият едномесечен срок и до 08.12.2017 година включително.

При така изложените правни и фактически съображения съдът намери, че атакуваното наказателно постановление, с е което санкциониран жалбоподателя е ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО. Същото е издадено от компетентен по материя, място и степен орган в съответствие както с материалният, така и с процесуалният закон, наказанието е правилно определено като вид и конкретизирано до около неговия минимален размер, предвиден в разпоредбата на чл. 222 А ЗЗП при отчитане конкретната тежест на извършеното нарушение, което несъмнено с оглед на представените писмени доказателства по делото представлява повторно по смисъла на ЗЗП. В този смисъл наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал.1 ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №

2018-0042192 от 10.04.2018 година на Директор на Регионална Дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл. 230 от Закона за защита на потребителите и чл. 222 а от ЗЗП на „ Т.Б. „ ЕАД представлявано от изпълнителния директор ***– норвежки гражданин е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева за извършено административно нарушение по чл. 113 ал. 1 ЗЗП.

Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено пред Административен съд – Плевен.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ :