Решение № 129 от 16.04.2026, Районен съд - Костинброд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 129 гр. Костинброд, 16.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Аксиния Б. Атанасова при участието на секретаря Мария Г. Гергинова като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Гражданско дело № 20251850100708 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415 ал. 1 т. 1 от ГПК.

Делото е образувано по искова молба вх. № 4346 / 29.07.2025 г., предявена от ищеца – „ЗАД АРМЕЕЦ ” АД, ЕИК : *****, със седалище и адрес на управление: гр. С., със законни представители М. П. И. и К. С. В. – изпълнителни директори, чрез юрк. М. Ж., с която се иска да бъде установено че ответникът – АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, ЕИК : *****, със седалище и адрес на управление : гр. С. му дължи сумата от 256.00 / двеста петдесет и шест / лева, представляваща главница, за дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, с включени ликвидационни разноски по щетата, в размер на 10.00 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК – 26.01.2024 г. до окончателното изплащане и сумата от 81.19 / осемдесет и един лев и деветнадесет стотинки / лева, представляваща мораторна лихва за периода от 26.01.2019 г. до 26.01.2024 г. Ищецът претендира и присъждане на направените съдебно - деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение в настоящото и в заповедното производство.

Производството е постъпило по подсъдност от РС - София, където е 1 предявена първоначално ИМ и е осъществена процедурата по чл. 131 и следващите от ГПК, като след възражение от страна на ответника е изпратено на настоящия съд.

Твърди се, че с комбинирана застрахователна полица № 0000602999 от 16.11.2017 г. ищецът е сключил договор за застраховки „Каско“ и „Злополука“ на автомобил марка „Мазда“, модел „6“, с рег. № *** *** със срок на действие от 05.12.2017 г. до 04.12.2018 г.

Ищецът сочи още, е на 28.01.2018 г. около 19.55 часа на републикански път 48+000 в с. Гинци е настъпило ПТП с автомобил „Мазда“, модел „6“, с рег.

№ *** ***, който навлиза в необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното плътно – дупка. След като същият попада в дупката с лявата гума за него са настъпили материални щети, изразяващи се в спукана предна лява гума и счупена предна лява джанта. ПТП – то е документирано с Протокол за ПТП № 1400795 / 28.01.2018 г.

В резултат на посоченото по – горе ПТП С. Й. И. е депозирала уведомление – декларация по щета пред ЗАД „Армеец“ по имуществена застраховка „Каско“ на МПС и „Злополука“ с искане за обезщетяване на нанесените вреди на застрахования автомобил и е била заведена в дружеството преписка по щета под № 10018030102802.

След представена фактура № 164599 / 15.05.2018 г. издадена от автосервиз „Стар Моторс“ ЕООД възложените части и материали възлизат на 246.00 лева, което включва : подмяна на части, ремонта на автомобила, заедно с калкулирана цена на труд.

ЗАД „Армеец“ изплаща застрахователното обезщетение за възстановяване на повредите на увредения автомобил, видно от платежно нареждане № П19805027 / 23.03.2020 г. в размер на 246.00 лева, като са направени и ликвидационни разноски в размер на 10.00 лева, т. е. изплатеното застрахователно обезщетение е в размер на 256.00 лева.

Ищецът сочи, че съгласно чл. 8 ал.2 от Закона за пътищата, републиканските пътища са изключителна държавна собственост и съгласно чл. 30 ал.1, във вр. с чл. 19 ал.1 т. 1 от ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на републиканските пътища се осъществява от лицето, което управлява процесния пътен участък, т. е. Агенция „Пътна инфраструктура“ е длъжна да вземе мерки за осигуряване на безопасността на пътното плътно.

2

Ищецът е поканил доброволно ответникът да му заплати претендираната сума от 256.00 лева, но до момента същата не е заплатена.

С оглед на гореизложеното ищецът моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че същият дължи сумата в размер на 256.00 лева – главница за дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, с включени ликвидационни разноски по щетата, в размер на 10.00 лева и сумата от 81.19 / осемдесет и един лева и деветнадесет стотинки / лева – мораторна лихва върху главницата, за периода от 26.01.2019 г. до 26.01.2024 г., ведно със законната лихва от дата на подаване на заявлението – 26.01.2024 г. до изплащане на вземането Ищецът редовно призован за съдебно заседание се представлява от юрк.

Ж., с пълномощно приложено по гр. д. № 69844 / 2024 г. по описа на СРС.

В съдебно заседание ответникът не изпраща представител. Писмено с депозирано становище вх. № 1439 / 11.03.2026 г. е поискано гледане на делото в негово отсъствие. Иска отхвърляне на предявената претенция. Претендира разноски по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК. Прави възражение за прекомерност.

Исковата молба е подадена в срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК, след като по ч. гр. д. № 4915 / 2024 г. по описа на СРС е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, като след постъпило възражение в срок и даване на указания на заявителя по реда на чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК, в месечния срок е предявен настоящият иск.

След преценка на събраните доказателства съдът намира следното от правна и фактическа страна.

Исковата претенция е основателна и следва да бъде уважена поради следното: На основание чл. 410, ал. 1, т. 3 от КЗ застрахователят по имуществена застраховка встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 от Закона за задълженията и договорите.

Според съда са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответника, след като са осъществени предпоставките по посочената разпоредба от КЗ.

Ищецът е страна по договор за имуществена застраховка „Каско“ на 3

МПС, полица № 0000602999 със срок на валидност от 00.00 часа на 05.12.2017 г. до 23.59 часа на 04.12.2018 г., със застрахован автомобил марка/модел „Мазда 6“ с рег. № *** ***, който към момента на увреждането е собственост на „Райфайзен Лизинг България“ ЕООД, ЕИК : ***** .

Н а 28.01.2018 г. около 19.55 часа ***идетелят С. Й. И. е управлявала притежаваният към този момент от нея автомобил „Мазда 6“ с рег. № *** *** на ВП II – 81, републикански път, като се е движела в с. Гинци, с посока на движение от гр. Монтана към гр. София. Автомобилът се е движил в неговата лента на движение, като в района на 48 + 000 км, излизайки от завоя същата попада в дълбока дупка. Времето е било с намалена видимост и много студено. След като преминава през дупката, заради ниските температури гумата се срязва и тя остава на пътя, заедно с 5 – годишния си син, който е пътувал с нея. ***идетелката И. е уведомила за произшествието на тел 112, като на място е пристигнал автопатрул при РУ Костинброд, като от Е. В. Г.ев – мл. автоконтрольор, е бил съставен протокол за ПТП № 1499795 / 28.01.2018 г., на схемата от който е отразена неравността по платното за движение, през която е преминал автомобила на ***. И. при движението си. Като увредено лице по цитираната имуществена застраховка ***. И. е завела претенция пред ищеца, като е образувана преписка - щета № 10018030102802. По заведената щета са изготвени опис, доклад, експертиза и фактура № 0000164599 / 15.05.2018 г. издадена от „Стар моторс“ ЕООД, като с платежно нареждане от 23.03.2020 г. на „Стар моторс“ ЕООД е изплатена сумата от 246.00 лева, в което число ищецът е оценил повредите по увреденият при произшествието автомобил – оценката е експертна, на общата сума от 445.30 лева като към тази сума е прибавена и сумата от 10.00 лева за ликвидационни разходи.

Според заключението на вещото лице необходимата сума за отстраняване на повредите е в размер на сумата от 365.20 лева, което е малко под оценката на ищеца, като следва да бъде присъдена претендираната сума.

Няма съмнение за наличието на причинна връзка между произшествието и настъпилата повреда по застрахованото МПС, в каквато насока заключението на вещото лице е еднозначно за наличието на такава връз ка с механизма на процесното събитие.

Неоснователни са възраженията на ответника по отношение на КП, след като няма твърдените от него противоречия. Произшествието е било посетено 4 незабавно след сигнала на ***. И. и служителят на МВР е отразил наличието на неравност по пътя и повредените по автомобила. Налице са и снимки, които обаче са само за увреденото МПС. При тези факти, установени несъмнено от приложените писмени доказателства, както и от заключението на вещото лице по допуснатата съдебно - автотехническа експертиза съдът намира че предявената претенция е основателна и следва да бъде уважена в размер на сумата от 256.00 лева, представляваща обезщетение за заплатените от ищеца суми в размер на 246.00 лева за нанесените повреди по автомобила, собственост на „Райфайзен Лизинг България“ ЕООД и сумата от 10.00 лева за ликвидационни разноски.

Неоснователно е възражението за непредставяне на Общи условия за застраховка на МПС „Каско“, тъй като същите са приложени като доказателство към делото. Съдът не може да приеме, че е имало съпричиняване, т. е. увреденият да е допринесъл за настъпването на вредите.

От заключението на вещото лице по изготвената автотехническа експертиза не се установява да е имало съпричиняване от страна на увредения.

Н а 23.05.2021 г. ищецът е изпратил до ответника регресна покана за заплащане на сумата от 433.60 лева, като поканата е получена през 2021 г. / не е посочена точна дата / от ответника – Н. Й. – техн. , за което е приложена обратна разписка.

При тези факти съдът намира, че са налице предпоставките на цитираната разпоредба от КЗ, след като са налице предпоставките за това – налично застрахователно правоотношение, причиняване на вреда при използване на застрахованото имущество автомобил, и изплащане на обезщетение за тази вреда, а от друга страна е налице отговорност на ответника като лице, на която е възложено управлението и поддържането на конкретния пътен участък. Произшествието е настъпило по време на движение по ВП - 81, който е част от републиканската пътна мрежа, след като е включен в списък на републиканските пътища, приет с Решение № 945 от 1 декември 2004 г. Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от Закона за пътищата, републиканските пътища са изключителна държавна собственост, а разпоредбата на чл. 19, ал. 1, т. 1 от ЗП определя ответника като лицето което поддържа републиканските пътища съобразно транспортното им значение, изискванията на движението и опазването на околната среда, както и 5 осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища. В този смисъл именно ответника, като лицето, на което е възложено поддържането на път ВП - 81 е отговорно за вредите, настъпили от недостатъци на пътя. Основно за ангажиране отговорността на ответника е наличието на причинно следствена връзка между настъпилите повреди по цитираното МПС и неравността по пътя, вследствие на която са причинени вредите при преминаване на автомобила, управляван от свид. И..

Налице са доказателства за наличието на такава връзка, в каквато насока съдът се позовава на заключението на вещото лице, че без съмнение повредите са причинени от неравност дупка, в каквато насока се позовава на липсата на деформации в предна лява гума и предна лява джанта, като вещото лице е категорично, че е налице причинна връзка между преминаването през неравност – дупка и настъпването на вредите, което без съмнение е било вследствие на ударен импусл, достатъчен за деформиране на алуминиева джанта.

Поради това претенцията на ищеца за главница следва да бъде уважена.

Следва да бъде уважена е претенцията за лихва за забава за период преди подаване на заявлението, след като е налице надлежна покана за изплащане на главницата, съответно на основание чл. 84 от ЗЗД ответникът е в забава, след като е поканен да изплати задължението си по претендираната главница.