Протокол № 186 от 30.09.2024, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 186 гр. София, 25.09.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия Ефремова

Членове:

Людмила Цолова

Иво Димитров при участието на секретаря Александра К. Ковачева

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Ефремова Касационно търговско дело № 20248002900924 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

Производството е по реда на чл. 303 и сл. ГПК.

След изпълнение разпоредбите на чл.142, ал.1 от ГПК и на поименното повикване на второ четене в 11.10 часа, страните се представиха така:

МОЛИТЕЛ – „ГТ Електроникс“ ЕООД - редовно и своевременно призован с призовка на 10.07.2024 г., не изпаща представител.

Ответник по молбата за отмяна – „Електроразпределение“ ЕООДредовно и своевременно призован с призовка на11.7.24 г. – се представлява от адв. Георгиева с пълномощно по делото, преупълномощена от адвокатско дружество „Величков, Желязков и Партьори“.

Адв. Георгиева: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Производството е по чл. 47, ал. 1, т. 4 от ЗМТА за отмяна на Арб. решение от 17.01.2024 г. по арб. дело № 353/2022 г. на Арбитражен съд Варна.

Адв. Георгиева: Оспорвам предявения иск. Поддържам отговора.

Нямам доказателствени искания. Представям списък за разноски ведно с доказателства за реализирането им.

СЪДЪТ докладва писмена молба № 16033 от 24.09.2024 г. от процесуалния пълномощник на ищеца за разглеждане на делото в негово отсъствие, заявява становище за поддържане на исковата молба и допълва твърденията си.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, изпратеното с писмо от 20.06.2024 г. оригинал на арб. дело № 353/2022 г.

ПРИЕМА представения днес от ответника договор за права защита и съдействие с доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение.

Счете делото за изяснено от фактическа страна

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. Георгиева: Моля да оставите без уважение молбата за отмяна на арбитражното решение. ЗМТА стесни предпоставките при които може да се иска отмяна на арбитражното решение като главно те се свеждат до процесуално нарушение при провеждане на производството. В настоящия случай като такова нарушение се изтъква фактът, че страната не е била уведомена за самото производство. В рамките на това производство са изпращани многократни съобщения до нея, като само исковата молба е била връчвана три пъти, двата от които са били неуспешни, но третия е бил успешен, връчена лично на управителя. Страната не е била възпрепятствана да участва в процеса, да вземе становище и да ангажира доказателства. След това са изпращани други съобщения относно хода на производството и страната умишлено е възпрепятствала тяхното получаване, като по необясними за нас причини е получила само решението. Всички съобщения са изпращани на официалния адрес, посочен от дружеството в Търговския 2 регистър, поради което няма съмнение, че връчването е направено надлежно.

Самият закон за Търговския регистър посочва, че това е начинът по който може да бъде удостоверена връзката с дадено юридическо лице. Ако страната има някакъв друг адрес за кореспонденция, то тя е била ангажирана да го посочи в Търговския регистър. В настоящия случай този адрес на който са връчвани съобщенията е посочен и като адрес за кореспонденция и в НАП.

Действително страната в днешното съдебно заседание чрез депозирана молба излага съображения, че връчването е можело да бъде направено и по телефона и по имейла, но след като то е направено надлежно чрез изпращане и получаване на самата пратка, то ние не виждаме смисъл повторно или за трети път да бъде връчено с всички алтернативни методи по които може да връчено едно съобщение. На следващо място, самото плащане на задължението по никакъв начин не прави самото задължение недължимо. За страната остава възможността да противопостави своите възражения, както в евентуално изпълнително производство, което очевидно доверителят ми не е предприел, така и възможността да представи доказателства, че е платил именно това задължение. В настоящия случай се касае за корекционна процедура, т.е за преминало количество електрическа енергия, което не е било отчетено от самото средство за техническо измерване, а междувременно има и други натрупани задължения. Претендираме разноски.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение и обяви, че ще се произнесе с решение.

Разглеждането на делото приключи в 11.18 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3