Решение № 258 от 29.06.2023, Апелативен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 258 гр. Пловдив, 29.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Катя Н. Митева като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело № 20235001000284 по описа за 2023 година намери следното:

Производство по чл.258 и следв. от ГПК, образувано по подадена въззивна жалба от ЗАД О. – З. АД, чрез адвокат Н. Ш., срещу постановеното решение №57 от 15.02.2023 г. по търг.дело №1151/2021 г. по описа на Окръжен съд Стара Загора в осъдителната му част.

С постановеното решение окръжният съд е осъдил ЗАД О. – З. АД да заплати на М.-М. И. ЕАД сумата 17 514,61 лв., представляваща остатък от застрахователно обезщетение по договор ... г., с предмет З. на имуществото на М.М.И. ЕАД, обособена позиция №2 – З. на имуществото на клон Рудник Т.с., ведно със законната лихва, начиная от датата на подаване на исковата молба - 31.05.2021 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 16 312,02 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 22.08.2018 г. до 01.06.2021 г., като е отхвърлил иска над сумата от 16 312,02 лв. до претендирания размер от 16 316,88 лв., като неоснователен. Присъдени са и разноски.

1

Жалбоподателят – З. О. – З. АД, счита така постановеното решение в осъдителната му част за неправилно и необосновано, поради нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Посочва, че не е извършена преценка на всички събрани по делото доказателства и не са изложени съображения по направените от него възражения и застъпена защитна теза, вкл. относно причината за възникване на пожара – дефект на изолация на трансформатор, и връзката и със задълженията на дружеството за опазване на имуществото му с грижата на добрия стопанин. Дори да се възприеме изводът за неприложимост на Общите условия по застраховката, страните с подписването на договора са приели, че отношенията им ще се регулират от действащото българско законодателство, в т.ч. КЗ. В чл.395 от КЗ е вменено взимането на мерки за предпазване на застрахованото имущество и ако това задължение не е изпълнено, застрахователят може да намали застрахователното обезщетение съответно на тежестта на неизпълнението, като предпоставките за това негово право са уредени в чл.408,ал.1,т.3 от КЗ. В тази връзка е изложил подробни съображения, че застрахованият не е изпълнил вменени му от закона и договора задължения. Моли да се уважи жалбата, като се отмени решението в обжалваната му част и се отхвърлят предявените искове. Претендира разноски.

Срещу въззивната жалба е постъпил отговор от ответника М.М.И.

ЕАД, чрез пълномощника юрисконсулт З. К., в който същата се оспорва, като са изложени съображения срещу оплакванията. Моли да се потвърди решението в обжалваната му част и се претендират направените разноски за въззивното производство, вкл.юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, наведените оплаквания, както и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Първоинстанционното решение е връчено на жалбоподателя на 23.02.2023 г., а въззивната жалба е подадена на 09.03.2023 г., което е в двуседмичен срок от връчване на решението. Ето защо, следва да се приеме, че въззивната жалба е депозирана в срок от надлежна страна срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден съдебен акт и подлежи на разглеждане по същество.

2

Предмет на въззивно обжалване е заплащането на застрахователно обезщетение от страна на застрахователното дружество по сключен договор с ищеца ... г., с предмет З. на имуществото на М.М.И. ЕАД, реф.№111/2017 г. – ЗОП, обособена позиция №2 – З. на имуществото на клон Рудник Т.с..

От твърденията на ищеца в исковата молба се установява, че той е предявил обективно съединени искове с правно основание чл.405 ал.1 от Кодекса за З.то /КЗ/ и чл.86,ал.1 ЗЗД във вр.с чл.409 КЗ.

Позовава се на сключен с ответното застрахователно дружество застрахователен договор ... г., с предмет З. на имуществото на М.М.И. ЕАД, реф.№111/2017 г. – ЗОП, обособена позиция №2 – З. на имуществото на клон Рудник Т.с..

Твърди, че на 01.06.2018 г. е настъпила авария – пожар в подстанция Б., ОРУ /открита разпределителна уредба/ – 110 кВ, силов трансформатор №2 – комбинирани измервателни трансформатори на рудник Т.с..

Индивидуализирал е процесният трансформатор – фабричен № 270683, инвентарен № 20477, съоръжения п/я 110/20/6,3 КВ Б., модел ЗТНМО-110, 110/2 кВ, 120/2000 ВА, кл.0,5, ИТ 12,24,48 кА.

Във връзка с пожара е назначена комисия за проверка, приключила с протокол за авария от 01.06.2018 г., която установила, че пожарът е възникнал при първоначалното включване на маломасления прекъсвач на силов трансформатор №2, първоначално на празен ход с последващо прехвърляне на товара на подстанцията, следва гръм на комбиниран измервателен трансформатор, средна фаза В, след което пламват и обгарят останалите два съседни комбинирани трансформатори с фази А и С.

Вероятната причина за пожара е нарушаване на изолацията на комбиниран трансформатор, средна фаза В, вследствие на дългогодишна експлоатация на пряко атмосферно влияние в ОРУ 110 кВ на подстанцията.

Посочва нанесените материални щети – вложени материали в размер на 55 612 лв., заплатен труд 2 696,43 лв., разходи за транспорт 70,35 лв., общо 58 378,78 лв., както и че ответникът е надлежно уведомен за настъпилото събитие и нанесените щети на 21.08.2018 г., като е заплатил по образуваната преписка сумата 40 864,17 лв. на 19.05.2021 г. За остатъка 17 514,61 лв. не е изразил становище и не е направил отказ. Поради което претендира този остатък на основание чл.394 от КЗ и обезщетение за забавено плащане, тъй 3 като падежът за изпълнение на ответника по договора е един ден - за периода 23.08.2018 г. – 19.05.2021 г. сумата 16 248,77 лв. върху цялата главница 58 378,78 лв., за периода 19.05.2021 – 01.06.2021 г. – 68,11 лв. върху остатъка 17 514,61 лв.

Ответното застрахователно дружество оспорва предявените искове. В тази връзка прави възражение за нищожност на застрахователния договор, на който се позовава ищеца, тъй като той е сключен по реда на ЗОП и обществената поръчка е проведена при условия, обективирани в документация за провеждане на обществена поръчка, в която липсва ограничението за позоваване на Общите условия към застрахователни полици. Основно изискване по КЗ е към всеки застрахователен договор за бъдат изготвени и приложени Общи условия, иначе ще бъде санкциониран от регулаторния орган Комисия по финансов надзор. В тази връзка се позовава на предвиждане в Общите условия, с което ищецът бил запознат с подписването на застрахователна полица №0110-600-2018-00016 и, с което се е съгласил – Секция Индустриален пожар, т.2, чл.2, кл.А, б.Б. Според предвиждането, не се покриват вреди при пожар, нанесени върху електрически съоръжения под въздействието на електрически ток без поява на пламък – напрежение над нормалното, от дефекти в изолацията, късо съединение, недостатъчен контакт, техническа неизправност на измервателни, регулиращи и предпазни устройства. В този случай не се дължи обезщетение за трансформатора, от който е възникнал пожарът /трансформатор №2/, а само за нанесените вреди по съседно разположените други два трансформатора, което е взето предвид при изплащане на обезщетението. Прави възражение, че ищецът е проявил груба небрежност, тъй като причината за пожара е дефектната изолация на трансформатор, от което следва, че той не е действал с грижата на добрия стопанин и не е полагал достатъчно грижи за укрепване на своята собственост, като е оставил дефектирала изолация и е допуснал възникването на пожара.

В допълнителната искова молба ищецът излага съображенията си за валидно сключен застрахователен договор, за неприложимост на Общите условия и некоректно тълкуване на записа в застрахователната полица относно запознаване с Общите и Специалните условия и тяхното приемане.

Не е съгласен с възражението, че не е положил грижа на добрия стопанин при стопанисване на трансформаторите, като се позовава на сертификати за 4 контрол с 5 год.срок и сключени договори за текущ ремонт и поддръжка, а именно: договор .... г., договор .... г., договор ... г., договор .... г. Счита, че не са налице изключенията в КЗ за отказ от изплащане на застрахователно обезщетение по чл.408 от КЗ.

В допълнителния отговор застрахователното дружество е доразвило възражението си, че не дължи обезщетение за вредите от пожара за трансформатора, от който е възникнал пожарът /трансформатор №2/ и изразява становището си по договорите за текущ ремонт и поддръжка. Счита, че ищецът е трябвало да подмени или ремонтира процесния трансформатор, а не да го застрахова вече увреден. Поддържа, че Общите условия следва да намерят приложение в настоящия случай.

Страните са ангажирали доказателства в подкрепа на становищата си.

Ищецът е приложил с исковата молба писмени доказателства – процесния договор .... от 24.01.2018 г., техническа спецификация и условия за изпълнение на поръчка с предмет Застраховка на имуществото на М.М.И.

ЕАД, обособена позиция №2 – З. на имуществото на Рудник Т.с., приложение №2 - образец за предложение за изпълнение на поръчката, протокол за разследване на допуснат инцидент – пожар на 01.06.2018 г. от 05.06.2018 г., писмо относно образуваната щета №.... г., претенция за обезщетение, калкулация за вложени труд и материали, извлечение от банкова сметка относно постъпилата сума от застрахователя, а с допълнителната искова молба сключени договори за ремонт на трансформатори, а именно: договор .... г., договор .... г., договор ... г., договор .... г., сертификат за контрол №393 от 16.05.2013 г., протокол за контрол на напреженов трансформатор от същата дата, сертификат за контрол №392 от 16.05.2013 г., протокол за контрол на токов трансформатор от същата дата.

Ответникът е представил Общите условия по застраховка Пожар и природни бедствия, както и доклад по образуваната щета от 12.09.2018 г., 2 бр.искане-авизо, 2 бр.дефектовъчна ведомост, протокол №181 от 20.06.2018 г., поради техническа повреда.

По искане на страните са назначени съдебно счетоводна и съдебно техническа експертиза.

От представения договор ......... г. се установява, че е сключен на основание чл.112 от ЗОП след проведена обществена поръчка с предмет З. на 5 имуществото на М.М.-И. ЕАД-реф.№111/2017, обособена позиция №2 Застраховка на имуществото на клон Рудник Т.с. . Предметът на договора е описан в чл.1, ал.1 от него. Съгласно същия, ищецът, като възложител, е възложил, а ответникът, като изпълнител, се е задължил да предостави срещу възнаграждение и при условията на договора услугата - имуществено З. на имуществото, собственост на застраховащия М.М.-И. ЕАД, като в тази връзка страните са се договорили, че изпълнителят, в качеството му на застраховател, поема в полза на възложителя, като застраховащ, риска от увреждане или погиване на имуществото на застраховащия М.М. И. ЕАД, причинени от възникнали в срока на договора застрахователни събития, посочени в Техническата спецификация на възложителя /Приложение №1 към договора/, в т.ч. вреди нанесени на сгради, съоръжения, машини, оборудване, транспортни средства без Д.К.№, ж.п. транспортни средства, компютърна техника, стопански инвентар, активи в процес на изграждане, материали, продукции, незавършено производство, стоки и амбалаж, като при настъпването им застрахователят ще заплати на застраховащия обезщетение за причинените в тези случаи вреди. Уговорено е, че неразделна част от договора са издадените за собствените на възложителя имоти, към момента на сключване на договора или придобити в хода на изпълнението му, застрахователни полици.

В ал.2 на чл.1 се посочва, че към договора не са приложими каквито и да са Общи условия по застраховки, предлагани на пазара от застрахователя.

Предвидено е също, че отношенията между страните се уреждат от договор а и приложенията към него, издадените на основание и при условията на същия застрахователни полици и приложимото право.