Решение № 152 от 13.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. София, 13.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА при участието на секретаря ЗЛАТИНА Д. АСЕНОВА като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно наказателно дело № 20251110212516 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на “*****, ЕИК ********, представлявано от П.

С. К., срещу електронен фиш № 8504595726, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2500,00 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

В жалбата се релевират пространни доводи в подкрепа на обстоятелството, че атакуваният електронен фиш е незаконосъобразен и неправилен поради противоречие с материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и поради несъответствие с целта на закона. В подкрепа на изложеното се поддържа, че разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, в редакцията й към датата на нарушението (ДВ, бр. 18 от 02.03.2021г.), дава възможност на наказващия орган да издаде електронен фиш само за нарушение по чл.179, ал. 3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, но не и за тези по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.

Сочи се, че разпоредбите на чл. 179, ал. 3б, вр. чл. 102, ал. 2 от ЗДвП са 1 поставени в противоречие с общностното право, регламентиращо съответния тип обществени отношения и по- конкретно с разпоредбите на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 г. относно подробните задължения на доставчиците на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, минималното съдържане на заявлението за таксуване, електронните интерфейси, изискванията за съставните елементи на оперативната съвместимост и за отмяна на Решение 2009/750/ЕО (Регламента), които е следвало да намерят пряко приложение. Поставя се акцент върху обстоятелството, че доколкото действащото законодателство към датата на процесното нарушение е поставяло в по - неблагоприятно положение адресатите на правилото на чл. 102, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, които са били обвързани в договорни отношения с доставчици на услуги за електронно събиране на такси и не са били уведомени за констатирани пропуски при декларирането на тол - данни и заплащането на тол- такси, нормите на вътрешното право са били несъвместими с общия принцип, установен в Договора за функциониране на Европейския съюз (ДФЕС) за недопускане на дискриминация при упражняване на основни права и свободи, респективно е следвало да се прилага пряко чл. 2, § 7 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 г., което от своя страна е щяло да доведе до извод, че дружеството не е извършило нарушение. На следващо място се поддържа, че Агенция „Пътна инфраструктура“ е следвало да уведоми дружеството да отстрани техническата неизправност в бордовото устройство и да заплати доброволно дължимата за съответния пътен участък тол - такса. Навежда се също така, че наложената санкция с ЕФ е в колизия с правото на Съюза, обективирано в чл.

9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета. На последно място се изтъква, че електронният фиш подлежи на отмяна, тъй като същият не е съобразен с изискванията на закона, установени в чл.189, ал.4 от ЗДвП. В допълнение се аргументира наличие на предпоставките за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш.

В проведеното по делото съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не изпраща процесуален представител. В депозирано по делото писмено становище от процесуален представител на въззивника с 2 доказателства за надлежно учредена представителна власт, жалбата се поддържа по изложените в нея съображения и се моли за отмяна на атакувания електронен фиш. Претендира се присъждането на разноски за адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган – редовно призован, се представлява от юрк. Б. , с доказателства по делото за надлежно учредена представителна власт. В дадения ход по същество процесуалният представител изразява становище за неоснователност на депозираната жалба, поради което моли атакуваният електронен фиш да бъде потвърден изцяло.

Претендират се разноски и се релевира възражение за прекомерност по отношение размера на разноските на насрещната страна.

Софийският районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, както и събраните по делото доказателства и след като в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакувания електронен фиш, констатира следното:

Жалбата е допустима, като подадена от лице с активна процесуална легитимация, срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д, т. 4 ЗАНН и при спазване на срока по чл. 189ж, ал. 5 ЗДвП. Като допустима, въззивната жалба следва да бъде разгледана по същество.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема следната фактическа обстановка:

На 09.06.2021 г. в 10:44 часа, ППС – товарен автомобил ***с рег. № *********, собственост на жалбоподателя *****, ЕИК ********, с технически допустима максимална маса 26000, брой оси 3, екологична категория ЕВРО 3, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 0, се движело в Столична община, по път А-6 км 50+427, с посока нарастващ километър, който път бил включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за същото било установено нарушение с устройство № 10181, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-6 км 50+427, изразяващо се в това, че за посоченото ППС частично не била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС има тол декларация за преминаването, но платената категория е по – малка от измерената.

3

За извършеното нарушение срещу жалбоподателя *****, ЕИК ********, като собственик/ползвател на регистрираното ППС, бил издаден обжалваният в настоящото съдебно производство Електронен фиш № 8504595726 от 25.05.2023 г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на писмените доказателства, приложени към административнонаказателната преписка и допълнително изисканите такива, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, които преценени в своята съвкупност не налагат различни фактически изводи.

Следва да се има предвид, че съгласно чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3в, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа и местонахождението на техническото средство – част от системата, поради което съдът дава вяра на приложения доклад и клип от електронната система, с което се доказва, че към посочените в електронния фиш дата и час – 09.06.2021 г. в 10:44 часа ППС с рег. № ******** се е движило по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа.

Към 09.06.2021 г. дружеството – жалбоподател било собственик на ППС – товарен автомобил *** с рег. № ******** с технически допустима максимална маса 26000, брой оси 3, екологична категория ЕВРО 3.

На 09.06.2021 г. в 10:44 ч. в община Столична, по път А-6 км 50+427, с посока нарастващ километър, в пътен участък, включен в обхвата на платената пътна мрежа, тол - сегмент 1777710988, от устройство с № 10181, елемент от електронната система за събиране на пътни такси, било засечено движението н а ППС – товарен автомобил *** с рег. № ********, собственост на жалбоподателя *****, ЕИК ********, с технически допустима максимална маса 26000, брой оси 3, екологична категория ЕВРО 3, в състав с ремарке с 4 общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 0, за който частично не била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т.

2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС имало тол декларация за преминаването, но платената категория била по – малка от измерената.

Контролното устройство № 10181 представлявало автоматично устройство за записване на пътния трафик, разположено на метална рамка, неподвижно монтирана над път А-6 /автомагистрала „Европа“/ км. 50+427, нарастващ километър, попадащо на територията на Столична община.

При тази хронология от Агенция "Пътна инфраструктура" бил издаден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.

1 от Закона за пътищата № 8504595726, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т.

3 вр. чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на*****, ЕИК ********, е наложена имуществена санкция в размер на 2500,00 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 ЗДвП.

Съгласно становище от отдел "Управление на информационна система и инфраструктура" при Национално тол управление, дължимата сума за преминаването на ППС с рег. № ******** през тол сегмент 1777710988, във връзка с неплащането на която бил издаден обжалваният електронен фиш е 0,20 лева.

Според постъпилото по делото писмо от ****** ППС с рег. № ******** към момента на регистриране на нарушението не е било в договорни отношения с ***** или негов партньор и няма заплатени маршрутни карти от каналите им.

Съдът кредитира цитираната доказателствена съвкупност, доколкото същата е еднопосочна, а и между страните няма спор по отношение на правнорелевантните факти, като е налице спор относно приложимото право.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Настоящата съдебна инстанция намира, че жалбата е основателна и атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен по следните съображения:

Съгласно чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата за преминаване по платената 5 пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние. Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата такса за изминато разстояние представлява тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3 (такива с обща техническа допустима максимална маса над 3,5 тона - бел. с.), като заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък. От своя страна разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, посочена като нарушена в обжалвания електронен фиш, предвижда, че собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Изречение второ на чл. 102, ал. 2 ЗДвП предвижда, че когато в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него. Съгласно чл.

Разпечатката съдържа 35 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e46e3397-6fc7-459e-86a0-5a215aded9cc