Определение № 636 от 06.03.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 636 гр. София, 06.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 16 -ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Маркова

Членове:

Величка Борилова

Зорница Гладилова като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно частно гражданско дело № 20251000500558 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.

С определение № 135/30.01.2025 г., постановено по ч.гр.д.№ 1337/2024 г. по описа на Окръжен съд Благоевград, съдът е оставил без разглеждане подадените частни жалби от Община Благоевград и от НАП София против Постановление от 26.11.2024 г., постановено по изп.д.№ 133/2021 г. на ЧСИ В. Т., с район на действие – ОС-Благоевград, с което изпълнителното дело е прекратено и е прекратил производството по ч.гр.д. № 1337 по описа за 2024 г. на БлОС.

Срещу това определение е подадена частна жалба от Община Благоевград, която моли то да бъде отменено и делото върнато за решаването му по същество. Поддържа, че правното основание, дало основание за прекратяване на изпълнителното производство – чл.433, ал.1, т.1 от ГПК не кореспондира с фактическата обстановка и документите, съдържащи се в изпълнителното дело, тъй като било налице непогасено изпълняемо право.

Счита, че неправилно съдът е приел, че осъществената от длъжника процесуална възможност да обжалва отказа на съдебния изпълнител и постановения акт на съда в негова полза е преклудирала възможността и правото на взискателя за обжалва постановлението за прекратяване на изпълнителното дело. Законът изрично бил предоставил на взискателя възможност да обжалва постановлението за прекратяване на изпълнителното производство.

Ответникът по частната жалба „Мак турс“ АД я оспорва и моли същата да бъде оставена без уважение.

Въззивният съд като обсъди доводите на жалбоподателя и представените по делото доказателствадело, намира следното:

Първоинстанционното производство е образувано по подадени частни жалби от Община Благоевград и от НАП София против Постановление от 26.11.2024 г., постановено по изп.д.№133/2021г. на ЧСИ В. Т., с район на действие – ОС-Благоевград, с което изпълнителното дело е прекратено. В жалбите са развити подробни съображения.

1

Жалбите са подадени срещу постановление от 26.11.2024 г. по изп.д.№ 133/2021 г. на ЧСИ В. Т., с район на действие – ОС-Благоевград, с което същото е прекратено след получаване и в изпълнение на решение № 549/21.11.2024 г., постановено по в.гр.д. № 1183/20024 г. по описа на Окръжен съд-Благоевград, с което по жалба на „Мак турс“ АД - длъжник по изпълнителното дело, е отменено разпореждане от 31.10.2024 г. на ЧСИ В. Т., обективиращо отказ за прекратяване на изп.д.№133/2021г. на ЧСИ В. Т., с район на действие – ОС-Благоевград и е задължена ЧСИ В. Т. да изготви постановление за прекратяване на изпълнителното дело.

При така установената фактическа обстановка, съставът на Софийски апелативен съд намира, че е сезиран с допустима жалба – подадена от легитимирана страна, в законовия срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество частната жалба е основателна поради следното:

Предмет на настоящото производство е допустимостта на производството пред Благоевградски окръжен съд и конкретно дали постановлението за прекратяване на изпълнителното производство представлява подлежащ на обжалване акт.

Съдебният състав, разглеждащ частната жалба, не споделя становището, изразено в обжалваното определение за недопустимост на жалбата против постановлението за прекратяване на изпълнителното производство, подадена от взискателя, след прекратяване на изпълнителното производство по указания на окръжния съд вследствие упражнено от длъжника право на жалба срещу отказа на съдебния изпълнител да прекрати производството.

Обжалваният пред Благоевградски окръжен съд акт е от кръга на подлежащите на съдебен контрол- арг. чл. 527, ал. 4 вр. чл.435, ал. 2 ГПК и чл. 528 ГПК.

Съгласно чл.435, ал.2 от ГПК Взискателят може да обжалва: 1. отказа на съдебния изпълнител да образува изпълнително дело или да извърши исканото изпълнително действие; 2. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 3. спирането, прекратяването и приключването на принудителното изпълнение. Текстът на закона изброява изчерпателно подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител от страна на взискателя, като определя лимитативно основанията.

Изрично е предвидена възможност за обжалване на прекратяването на принудителното изпълнение.

Законодателят в действащия процесуален закон е регламентирал защитата срещу процесуална незаконосъобразност на действията на съдебния изпълнител като я е ограничил с изчерпателно изброяване на актовете, подлежащи на съдебен контрол и лимитативно е посочил основанията, въз основа на които може да се извърши съдебната проверка.

Предмет на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство е прекратяване на принудителното изпълнение. С разпоредбата на чл. 435, ал.

1, т. 3 ГПК е предоставено право на взискателят да обжалва акта на съдебния изпълнител, с който прекратява изпълнителното дело.

По тези съображения обжалваното определение се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено като делото бъде върнато обратно на ОС Благоевград за произнасяне по съществото на жалбата.

Следва да се посочи, че осъществената от длъжника възможност да обжалва отказа на съдебния изпълнител да прекрати принудителното изпълнение не препятства възможността на взискателя да обжалва постановлението за прекратяване на принудителното изпълнение, което право произтича и е предвидено изрично в закона.

Воден от изложеното съставът на Софийски апелативен съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 135/30.01.2025 г., постановено по ч.гр.д.№ 1337/2024 г. по описа на Окръжен съд Благоевград.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд Благоевград за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3