Протокол № 1665 от 24.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1665 гр. София, 21.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело № 20211110137770 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

ПРОТОКОЛ

Година 2022

Град София

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД

ГО, 172 състав

На четиринадесети февруари две хиляди двадесет и втора година В публично съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ИВАНОВА

Секретар: МОНИКА АСЕНОВА

Сложи за разглеждане гр. дело № 37770 по описа за 2021 година.

1

При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК

На именното повикване в 11:26 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Г. Д. С. – редовно уведомен по телефона още на 21.01.2022 г., явява се лично, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. В. АД – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от юрк. П..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно уведомено за днешното съдебно заседание, явява се.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 29.06.2021 г., предявена от ищеца Г. Д. С. срещу С. В. АД.

ДОКЛАДВА отговор на искова молба, депозиран по делото в законоустановения срок на 10.08.2021 г. от ответника С. В. АД.

АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Моля да приемете приложените с нея доказателства от ищеца. Нямам възражения по проектодоклада.

ЮРК. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по проектодоклада.

2

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА свое Определение от 14.10.2021 г.

ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определение от 14.10.2021 г. за окончателен.

ДОКЛАДВА заключение от С

Е, депозирано по делото на 11.01.2022 г.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

В. Д. П., на 64 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

ВЕЩОТО

ЛИЦЕ

ПРЕДУПРЕДЕНО

ЗА

НАКАЗАТЕЛНАТА

ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Давам заключение, че няма идентичност. Описала съм и двете характеристики подробно и извода съм го отразила на страница 4 в констативната част и последната страница – 7 и там същия извод, няма идентичност. Съществените трудови функции не съм ги разглеждала отделно, разглеждала съм ги изцяло и съм ги описала изцяло двете. Основните функции на длъжността „Контрол на аварийната дейност“ са проверка и контрол на изпълнени ремонтни работи по водопроводната и канализационната мрежа от фирми контрагенти и отдел „Аварии и поддръжка“. След това втората задача, проверка и контрол на изпълнителните работи по разрушени пътни настилки и вземане на проби от разрушени асфалтови настилки. Също така съставяне на отчет за извършените проверки 3 и съставяне на отчет по спазване на правилата за безопасност и здраве при работа. А надолу вече са дейностите и отговорностите, но основните функции са първите пет. И на втората длъжност, която той е заемал основната роля на длъжността е от 1-ва до 4-та точка на страница 3 от експертизата. Функцията да отговаря за определена част от водопроводната мрежа, мисля, че включва ремонтни дейности по същата. Няма припокриване между тези две функции.

Г. С.: Госпожо Председател, при извършване на една аварийна дейност, всичко е аварийна дейност… И технически контрол упражнява контрол върху аварийната дейност и инспекторът следи за аварийните дейности. Когато се завърши една аварийна дейност, техническият ръководител на подизпълнителя представя на инспектора един формуляр, който го има в папките там в С. в., в които са описани…

ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА Г. С.: Нямам такава задача поставена да изследвам по въпросите на ищеца.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Нямам поставена такава задача. Не съм излизала извън задачите, които са ми поставени. Аз съм описала всичко, основни функции на изследваните длъжности са следните:

…. и отдолу дейности и отговорности. Аз имам за задача да определя характеристика на едната длъжност и на втората длъжност. Да видя кои са основните и да видя дали има припокриване. Няма абсолютно никакво припокриване. Ако трябва да изследвам нещо друго, с допълнителна задача, ако съдията позволи.

СЪДЪТ взе предвид, че вещото лице е дало пълно заключение на поставените задачи.

АДВ. М.: Да, искаме допълнителна задача. Като първи въпрос, моля вещото лице да отговори „Тази контролна дейност къде е отишла и съществува ли към момента, по първата длъжност на моя доверител?“, тоест „Ако съществува ли към момента и към кой отдел е отишла и кой я 4 извършва?“. Задачата ми е по длъжността „Технически контрол“ – „Към момента на назначаване на допълнителното споразумение съществува ли в С. в. като длъжност и като функции и към кой отдел са?“. Ще помоля вещото лице да отговори по-конкретно в допълнително заключение, по отношение на съществените прилики и разлики между двете.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА Г. С.: Нямам такава задача.

АДВ. М.: В допълнителната задача, моля да включите и този въпрос „След предаване дали инспекторът по управление на водопроводната мрежа, дали той приема работата на подизпълнителя, на база протоколи, които се съхраняват в отдела?“

ЮРК. П.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по допуснатата ССЕ, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата СЕ, на същото да се изплати възнаграждение от внесения депозит и от бюджета на съда в общ размер от 300,00 лева.