Решение № 337 от 25.09.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 337 гр. Перник, 25.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20231720201165 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К № 5202243/ 2021 г., издаден от ОДМВР- Перник, с който на К. И. Р., ЕГН ********** , е наложено административно наказание глоба в размер 50 лв. /петдесет лева/ на основание член 189, алинея 4, във връзка с член 182, алинея 1, точка 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушение на член 21, ал.1 от същия закон.

По изложените в жалбата доводи, жалбоподателят моли ЕФ да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. Жалбоподателят чрез своя процесуален представител - адв. С., изразява становище по същество на делото, като моли съдът да постанови съдебно решение, с което да отмени процесния електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен.

Претендира разноски по делото.

За Административно наказващия орган, редовно призован, представител не се явява.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена в предвидения в закона преклузивен срок и от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е неоснователна.

От фактическа страна:

1

На 23.08.2021 г. в 09:59 часа в гр.Перник кв Бела вода по път I-6 км 75 до Кметството в посока към гр. Радомир при ограничение от 50 км/ч (валидно за населено място и отчетен толеранс от -3км/ч в полза на водача), СПУКС е бил насочено към гр. София, е било засечено -МПС ХЮНДАЙ САНТА ФЕ, в и д ЛЕК АВТОМОБИЛ, регистрационен номер ********* , извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743d0, като при ограничение от 50 км/ч, валидно за населено място лек автомобил с марка „ ХЮНДАЙ “, модел САНТА ФЕ вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер *********, собственост на К. И.

Р. / видно от справка стр.3 от делото/ е преминало с установена скорост от 68 км/ч- с превишаване на разрешена скорост от 50 км в час, след приспадане толеранс от 3-км/ч, или при превишение на разрешената скорост с 18 км в час, като преминало със скорост от 68 км в час при приспадане на толеранса от три процента.

При направена справка в централна база данни по регистрация на пътни превозни средства било установено, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, е собственост на именно на жалбоподателката /стр.9 от делото/. В отсъствие на последния, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е издаден срещу него процесния ЕФ.

Жалбоподателят не се възползвал от правото си на възражения по чл.189, ал.

5 и ал.6 от ЗДвП, а обжалвал фиша с процесната жалба пред съда След преустановяване на извършвания в периода от 09:30 часа до 11:30 часа видеоконтрол на скоростния режим на движещите се МПС на посочената дата и място, полицейският служител изготвил протокол съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 28/02/2022 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, който бил регистриран на 25.08.2021г. с рег. № 1158р8226 от дата 25.08.2021г. В същия било удостоверено използването на споменатото автоматизирано техническо средство на процесната дата и в посоченото населено място, периода от време, през който същото е работело, посоката на движение на контролираните моторни превозни средства – гр.

Радомир, към гр. София, като процесното нарушение било заснето в 9.59 ч, в участъка-в гр. Перник, кв. Бела вода, път I-6, км 75+000 срещу Кметството, с посока към гр. София, ограничението на скоростта в пътния участък от 50 км/ч, както и липсата на монтиран пътен знак, променящ общо разрешената такава за населено място /стр. 7 от делото/, като данните от протокола напълно съответстват на данните от фиша.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост след приспадане на толеранса от -3 км/ч, релевантен към максимално допустимата грешка при измерване на скорост, отчетената скорост била редуцирана на 68 км/ч, т. е. превишаването на максимално допустимата скорост на движение било със 18 км/ч, поради което и за нарушаване на чл. 21, ал. 1 ЗДвП му е наложено на основание чл.

189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП административно наказание глоба в размер на 50/ петдесет/ лв.

След справка в ЦБД КАТ - МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на К. И. Р. , с ЕГН:

**********.

2

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 16.06.2023г.

/видно от справка на стр.5 от делото/, а жалбата е подадена на 26.6.2023 г, поради което същата следва да се приеме, че е подадена в законовия срок.

При направена служебно справка по регистрацията на моторни превозни средства се установило, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, е собственост на К. И. Р. , с постоянен адрес: ****** и ЕГН **********, на която е бил издаден електронен фиш (ЕФ) К № 5202243/ 2021 г., , издаден от ОДМВР- Перник ,с който на К. И. Р., ЕГН: ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. на основание член 189, алинея 4, във връзка с член 182, алинея 1, точка 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушение на член 21, алинея 1 от същия закон.

С изискано от съдебния състав и прието по делото като писмено доказателство, писмо, с рег. в писмо peг. № 16183/02.08.2023 г. от ОДМВРПерник, подписано от Директор ст.комисар П. М., ведно със заверено копие на разписка за връчване на ЕФ серия К № 5202243/23.08.2023 г. срещу К. И.

Р., като СЪДЪТ в последното по делото съдебно заседание е докладвал и приел и служебно изискано и постъпило по делото писмо рег. № 16409/03.08.2023 г., подписано от инж. Е. В.-Директор ОПУ-Перник, с което уведомяват съда, че участъкът път I-6 км 75+000, до Кметство Бела вода, в посока към гр. Радомир се намира в рамките на населеното място гр. Перник; пътен знак Д11 се намира на км 87+718 /ПВ „Даскалово“, на 12718 м преди горецитирания километър, в посока към гр. Радомир/; пътен знак Д12, се намира на км 74+055 /ПВ „Батановци“, на 945 м след горецитирания километър, в посока гр. Радомир/. В писмото е посочено, че преди 18.03.2022 г. в участъка при км 75+000 на път I-6 няма монтиран пътен знак В 26 в посока на движение към гр. Радомир. Към писмото е приложена извадка от схема за организация на движението, тоест видно от датата на нарушението е важало общото ограничение за скорост с -50 км/ч. Към писмото е приложена извадка от схема за организация на движението.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна база данни - КАТ, разпечатка от показанията на техническото средство, приложена по делото /на която се наблюдава процесният автомобил/, протокол за използване на АТСС , разпечатка на ЕФ, разписка за връчване, протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, издадена от министъра на вътрешните работи (Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.), справка от централна база данни - КАТ /с.13 от делото/, удостоверение на одобрено средство за измерване- стр.10-16, протокол за проверка -стр.17 от делото, самият ЕФ и снимка към същия, Заповед №313з-310/14.02.2020г., относно материалната компетентност на наказващият орган /стр.18 от делото/ Съдът по делото е докладвал и приел, служебно изискано и постъпило по делото писмо с рег. № 16183/02.08.2023 г. от ОДМВР-Перник, подписано от Директор ст.комисар П. М., ведно със заверено копие на разписка за връчване на ЕФ серия К № 5202243/23.08.2023 г. срещу К. И. Р., като СЪДЪТ в 3 последното по делото съдебно заседание е докладвал и приел и служебно изискано и постъпило по делото писмо рег. № 16409/03.08.2023 г., подписано от инж. Е. В.-Директор ОПУ-Перник, с което уведомяват съда, че участъкът път I-6 км 75+000, до Кметство Бела вода, в посока към гр. Радомир се намира в рамките на населеното място гр. Перник; пътен знак Д11 се намира на км 87+718 /ПВ „Даскалово“, на 12718 м преди горецитирания километър, в посока към гр. Радомир/; пътен знак Д12, се намира на км 74+055 /ПВ „Батановци“, на 945 м след горецитирания километър, в посока гр. Радомир/.

В писмото е посочено, че преди 18.03.2022 г. в участъка при км 75+000 на път I-6 няма монтиран пътен знак В 26 в посока на движение към гр. Радомир.

Към писмото е приложена извадка от схема за организация на движението, тоест видно от датата на нарушението е важало общото ограничение за скорост с -50 км/ч. Към писмото е приложена извадка от схема за организация на движението.

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 ЗДвП. ЕФ е издаден в сроковете по чл. 34 ЗАНН.

Процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, с № 11743d0., с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65, "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“.

Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации. Същото е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология съгласно удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г.

Документът удостоверява, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания.

Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на 4 нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служителВ.Б., в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, посока на движение на контролираните МПС, въведения за него скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, началото и края на работната смяна и броя на установените нарушения, като възраженията в жалбата съдът намира за неоснователни. Точно посочено и мястото на заснемане, което е съответно на представеното от ОПУ-Перник писмено доказателство, както и от схемата към същото. Възраженията в жалбата в посочения смисъл, съдът намира за неоснователни.