Определение № 31095 от 26.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31095 гр. София, 26.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. Н.А като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. Н.А Гражданско дело № 20261110117295 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на Б. И. М. срещу собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. адрес, представлявани от К. И.а Д., за отмяна на решенията, приети от Общото събрание на етажните собственици на 12.05.2026 г. и отразени в протокола като решения № 1-6.

С определение № 22617/19.06.2026 г. съдът е спрял на основание чл. 40, ал. 3 ЗУЕС изпълнението на оспорените решения до приключване на настоящото производство с влязъл в сила съдебен акт и е разпоредил издаване на обезпечителна заповед.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна, с който исковете са оспорени като недопустими и неоснователни и са направени доказателствени искания.

При извършената проверка по чл. 140, ал. 1 ГПК съдът намира, че исковата молба е редовна, предявените искове са допустими, а представените от страните писмени доказателства са относими и допустими и следва да бъдат приети. Искането на ответника за прекратяване поради злоупотреба с право е неоснователно. Твърдяното системно оспорване на решения на общото събрание не заличава качеството на ищеца на собственик и не отнема предоставеното му от чл. 40, ал. 1 ЗУЕС потестативно право да иска отмяна на всяко конкретно незаконосъобразно решение. Въпросът дали правото е упражнено недобросъвестно може да бъде обсъден при решаването на спора и във връзка с последиците по чл. 3 ГПК, но изложените в отговора обстоятелства не обуславят процесуална недопустимост на настоящите искове.

По срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС съдът намира, че от представения електронен документ се установява изпращане и получаване от ищеца на протокола от общото събрание на 19.05.2026 г. Тридесетдневният преклузивен срок е изтекъл на 18.06.2026 г., на която дата е подадена исковата молба. Следователно исковете са предявени в срок. Този извод е предварителен и подлежи на окончателна преценка с решението с оглед всички приети по 1 делото доказателства.

Искането на ответника за разпит на един свидетел е допустимо и относимо единствено за установяване на поведението на ищеца при провеждането на събранието, желанието му да участва и обстоятелствата, при които е ограничавано или не е ограничавано участието му.

Искането следва да бъде допуснато при режим на довеждане. Общите искания на двете страни да им бъде предоставена възможност занапред да сочат неопределени допълнителни доказателства не представляват конкретни доказателствени искания и следва да бъдат оставени без уважение, без това да ограничава правата им по ГПК при наличие на законовите предпоставки.

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

I. Твърдения и искания на ищеца

Ищецът Б. И. М. твърди, че е собственик на два самостоятелни обекта в процесната сграда офис № 9 на третия етаж и подземен гараж № 1, както и че е член на управителния съвет, избран с решение на общото събрание от 29.01.2025 г.

Твърди, че на 12.05.2026 г. е проведено общо събрание, свикано с покана от лица, означени единствено като „УС/КС на етажната собственост“, без посочени имена и длъжности. Сочи, че събранието е проведено при съществени нарушения на правилата за свикване, представителство, кворум, водене на протокол, определяне на идеалните части и мнозинството при гласуване.

Ищецът иска да бъдат отменени като незаконосъобразни всички шест решения, приети на общото събрание от 12.05.2026 г., а именно:

1. Решение № 1, с което е прието процентът идеални части от общите части на етажната собственост да бъде изчислен въз основа на застроената площ на обектите, с включени всички тераси, и сборът да бъде приравнен към 100 %, съгласно приложение № 2 към протокола.

2. Решение № 2, с което е приет финансовият отчет на етажната собственост за периода 01.01.2026 г. - 01.04.2026 г.

3. Решение № 3, с което от вноски за абонамент и електроенергия за асансьор са освободени обектите на етажи 6 и 7, етажът над магазините/мецанинът, външните магазини и магазин № 4, а техните вноски са преразпределени според идеалните части между обектите, които ползват асансьора, като освободените обекти участват в ремонтните дейности по асансьора.

4. Решение № 4, с което от вноска за почистване са освободени обектите на етажи 6 и 7 и външните магазини, а техните вноски са преразпределени според идеалните части между обектите, които ползват услугата.

5. Решение № 5, с което е приет бюджет на етажната собственост, в сила от 01.06.2026 г.:

340,01 евро месечно за административно управление и касиер, разпределени по 7,69 евро за офиси, магазини и ресторанти и по 1,96 евро за паркоместа; 398,81 евро месечно за почистване на общите части, разпределени според идеалните части между неосвободените 2 обекти; 112,48 евро месечно за техническа поддръжка, разпределени поравно между всички обекти; 186,62 евро месечно за абонамент за асансьор и 40 евро месечно за електроенергия за асансьор, разпределени според идеалните части между неосвободените обекти; 120 евро месечно за електроенергия за общите части, 100 евро месечно за непредвидени разходи и консумативи и 750 евро месечно за фонд „Ремонт и обновяване“, разпределени според идеалните части на всеки обект.

6. Решение № 6, с което контролният съвет е упълномощен да одобрява офертите относно техническите неизправности в общите части.

Като основания за отмяна ищецът навежда следните конкретни нарушения:

1. По свикването: поканата не е подписана от легитимния управителен съвет, избран на 29.01.2025 г.; не е вземано решение от този съвет за свикване на събрание; избраните на 25.03.2025 г. и 24.11.2025 г. органи не били легитимирани да действат, тъй като решенията за избора им били съдебно оспорени и изпълнението им било спряно.

2. По оповестяването: не бил съставен протокол по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС за поставянето на поканата и не можело да се провери дали е спазен седемдневният срок.

3. По дневния ред: под общата т. 3 „Приемане на бюджет за 2026 г. Проект за бюджет по пера“ били обсъдени и приети отделни решения за освобождаване на определени обекти от вноски, които не били предварително обявени.

4. По представителството: собственици били представлявани без надлежни пълномощни, а пълномощните не били приложени като неразделна част от протокола; представителната власт на гласувалите пълномощници е изрично оспорена.

5. По кворума: не можел да бъде установен необходимият кворум по чл. 15 ЗУЕС, тъй като идеалните части на отделните обекти не били законосъобразно определени.

6. По провеждането и протокола: председателстващият Е. Х. не бил член на управителния съвет или управител и не бил надлежно предложен и избран; Е. Т. не била надлежно избрана за протоколчик; протоколът не съдържал всички данни по чл. 16, ал. 5 ЗУЕС.

7. По гласуването: решение № 1 било прието по брой обекти, а не според притежаваните идеални части, в нарушение на чл. 17, ал. 1 ЗУЕС.

8. По участието: ищецът твърди, че е желаел да участва активно, но бил възпрепятстван, заплашван и лишен от право на изказване; оспорва като невярно отразеното в протокола, че отказал регистрация и пожелал да остане само като наблюдател. Сочи, че е подал възражение по чл. 16, ал. 9 ЗУЕС на 23.05.2026 г.

9. По идеалните части: приложение № 2 не съответствало на нотариалните актове и одобрените архитектурни проекти. Като пример сочи, че за офис № 9 в нотариалния му акт са посочени 2,84 % идеални части, а в приложението - 2,047 %. Твърди, че площите на множество обекти не съответстват на одобрените проекти на сградата и че гласовете и мнозинствата са изчислени въз основа на произволно разпределение.

Ищецът претендира присъждане на разноските по делото.

3

II. Възражения на ответната страна

Ответната страна оспорва исковете като недопустими и неоснователни.

По допустимостта твърди, че ищецът системно оспорва всички решения на общите събрания след избора на управителен съвет на 25.03.2025 г., в чийто състав не е включен, и използва производствата не за защита на конкретно право, а за възпрепятстване на управлението и поддръжката на сградата. Позовава се на друго решение на СРС и моли поведението да бъде квалифицирано като злоупотреба с процесуални права и производството да бъде прекратено.

По съществото на спора ответникът поддържа следното:

1. Събранието е свикано от материално компетентния контролен съвет чрез надлежно поставена покана. Подписите върху поканата са на членовете на контролния съвет.

Спирането или последващата отмяна на решение за избор на орган има действие занапред и не заличава извършените преди това действия; при всички случаи органът продължава да изпълнява функциите си до избора на нов по чл. 21, ал. 2 ЗУЕС.

2. Поканата е поставена на 29.04.2026 г. на входната врата, на асансьора и на прозореца на портиерното помещение, за което е съставен протокол по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС. На собствениците било изпратено и електронно съобщение с поканата.

3. Оспорените решения са в рамките на обявената т. 3 от дневния ред - приемане на бюджет по пера. Според ответника дневният ред следва да е общо и тематично формулиран, без предварително възпроизвеждане на всяко възможно предложение. Освобождаването от отделни разходи представлява част от обсъждането и разпределението на бюджета.

4. Ищецът няма право да оспорва представителната власт на други собственици и техни пълномощници. Представен е списък на присъстващите с необходимите реквизити и пълномощни. Ответникът поддържа, че оспорването на представителството принадлежи на представлявания собственик.

5. Идеалните части са изчислени по математическата формула на чл. 17, ал. 4-6 ЗУЕС въз основа на общата площ на сградата и притежаваните от собствениците площи.

Първоначално такова изчисление било извършено на общото събрание от 24.11.2025 г.; за процесното събрание било направено ново изчисление въз основа на справка на строителя и оценка от инженер В. Н.. Сочи, че сборът на идеалните части на присъстващите е 71,51 %, а решенията са приети с над 70 % идеални части.

6. Събранието е проведено законосъобразно след отлагане с един час поради липса на първоначален кворум. Присъствали повече от половината собственици на самостоятелни обекти, а след изчисляването по чл. 17 ЗУЕС присъстващите представлявали 71,51 % идеални части.

7. Организацията и провеждането на събранието са възложени на „****“ ООД с договор от 05.01.2026 г. Е. Х. бил предложен и избран единодушно за председател, а Е. Т. - за протоколчик. Протоколът и присъственият списък съдържали всички изискуеми данни.

4

8. Решение № 1 е законосъобразно, тъй като при непосочени или неправилно посочени идеални части законът допуска те да бъдат определени по реда на чл. 17, ал. 4-6 ЗУЕС и това определяне да бъде одобрено с мнозинство не по-малко от две трети от самостоятелните обекти.

9. Ищецът отказал да се впише в присъствения списък, а протоколчикът обективно отразил поведението му. Не бил лишен от възможност за участие; обсъжданията извън конкретните точки и твърдените заплахи не били относими към законосъобразността на решенията.

10. Площта на офис № 9, посочена в нотариалния акт, съвпадала със справката за площообразуване; разликата била единствено в изчисления процент идеални части, който правилно е определен по законовата формула.

Ответната страна моли исковете да бъдат отхвърлени и претендира разноски.

III. Правна квалификация

Предявене иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС - за отмяна на решения № 1-6 на Общото събрание на етажните собственици, проведено на 12.05.2026 г., поради твърдени нарушения при свикването и провеждането на събранието и поради противоречие на решенията с императивни материалноправни норми.

Квалифицирането от ищеца на решенията и като „нищожни“ не променя вида на търсената защита. Контролът върху решенията на общото събрание, включително при твърдение за липса на компетентност или грубо нарушение на императивни правила, се осъществява по специалния ред и в срока по чл. 40 ЗУЕС.