Решение № 463 от 04.11.2022, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 463 гр. Ловеч, 04.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА

ИГНАТОВА при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА ИГНАТОВА

Гражданско дело № 20224310100238 по описа за 2022 година

Иск с правно основание чл. 55 ал. 1, предл. първо от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.

Постъпила е искова молба от „РАЙОННА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ

„СТРАТЕШ““ – гр. Ловеч, чрез пълномощник адв. Д. С., против „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД /сегашно наименование „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД/ - гр. София, с посочено основание чл. 55 ал. 1, т. 1 от ЗЗД, за присъждане на сумата 683.16 лева.

В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че през месец ноември 2021 г., ищецът получил Писмо Изх. № 1204308522 от 22.09.2021 г., с което ответното дружество го уведомява, че след проверка на обект от експерти на електроразпределителното дружество, е съставен Констативен протокол № 3033389/13.09.2021 г., като на основание протокола му е начислена сума в размер на 683.16 лева за преизчислени количества електрическа енергия и други и му се напомня, че при невнасяне на дължимата сума ще се пристъпи към преустановяване на преноса на електрическа енергия в обекта. Към писмото била приложена фактура с № 3383887 от 21.09.2021 г. и справка за преизчислените количества електрическа енергия.

Тъй като ищецът счита, че не дължи горната сума, посочва, че възразил срещу начисляването й, твърдейки, че е заплатил в съответните срокове сметките си за потребена ел. енергия. От ответното дружество му отговорили, че не се касае за реално потребена ел. енергия и в случай на неплащане на дължимите суми ще следва прекъсване на 1 електрозахранването в имота му.

Посочва се, че въпреки направеното оспорване от страна на ищеца за недължимост на сумата, същият я заплатил, което било видно от приложено преводно нареждане с № 158909405 от 09.11.2021 г., издадено от „Юробанк България“ АД, като заплащането извършил единствено под страх, че снабдяването му с ел. енергия ще бъде преустановено.

Ищецът счита, че не дължи процесната сума на ответника. Оспорва същата както по основание, така и по размер. Счита, че от една страна не са налице основания за начисляване на същата, а от друга - че начислената сума е произволно определена, като размерът й не е съобразен с методика, предвидена в законов или в подзаконов нормативен акт.

Въз основа на изложеното, ищецът моли за постановяване на решение, с което бъде осъдено ответното дружество да му заплати сумата в размер на 683.16 лева, представляваща платена от ищеца цена за ел. енергия за периода от 03.09.2021 г. до 13.09.2021 г., начислена въз основа на съставен констативен протокол, като получена от ответника без правно основание, като се присъди и законната лихва от деня на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата от ответника.

Претендира присъждане и на направените по делото разноски.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил писмен отговор от ответното дружество, чрез пълномощник юрисконсулт И. П., с който е изразено становище за неоснователност на предявения иск. Изложени са доводи, че при извършена проверка на обекта на абоната, съгласно Констативен протокол № 3033389/13.09.2021 г., е установена промяна в схемата на свързване на електроизмервателната система, при което процесният електромер не е отчитал изцяло потребяваната електрическа енергия. Посочва се, че въз основа на констативния протокол и на основание чл. 83 ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от 03.09.2021 г. до датата на извършената проверка – 13.09.2021 г., т.е. за период, съответстващ на изискванията на чл. 50 ал. 2 от Правилата.

В съдебно заседание кооперацията - ищец се представлява от председателя си М.Б. и от адвокат С., която поддържа предявения иск. Не оспорва, че страните се намират в облигационни отношения, като ищецът е потребител на ел. енергия и абонат на ответното дружество, но твърди, че обектът – „търговски склад Кооперативен съюз“, който е записан в констативния протокол от проверката, не е собственост на ищеца, тъй като „Кооперативен съюз“ е различна кооперация от РПК „Стратеш“. В пледоария по същество развива съображения за основателност на предявения иск и моли да бъде уважен, като в полза на ищеца се присъдят и направените разноски по делото съгласно представен списък.

Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД се представлява от юрисконсулт Филипов, който поддържа съображенията, изложени в писмения отговор за неоснователност на предявения иск. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на направените разноски по делото. В представени писмени бележки на процесуалния 2 представител са доразвити съображения за неоснователност на предявения иск, като се изтъква, че от приетата и неоспорена съдебно-техническа експертиза е доказана извършена нерегламентирана промяна в схемата на свързване на процесното СТИ, а методиката за преизчисление по ПИКЕЕ е коректно приложена.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от доводите на страните, всички преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема за установено следното:

Приложен е Договор за предоставяне на достъп и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа, сключен на 17.07.2020 г. между „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /сегашно наименование „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД/ и ищеца – ползвател „Районна потребителна кооперация „Стратеш““ /РПК „Стратеш“/, с предмет осигуряване от страна на разпределителното предприятие на достъп до и пренос през разпределителната мрежа на електрическа енергия до обекти на ищеца, за които в договора е записано, че са посочени в Приложение № 1, а задължението на другата страна по договора е да заплати на разпределителното предприятие цена за мрежови услуги.

Представена е декларация на „ЧЕЗ Електро България“ АД, с която се декларира, че клиент РПК „Стратеш“ има сключен договор със същото дружество за комбинирани услуги – комбиниран договор за негови обекти с уникални идентификационни номера, като под № 45 е посочен номер – 32Z103002297018P.

Установява се, че на 13.09.2021 г., в обект, описан като „търговски склад Кооперативен съюз“, находящ се на адрес: ***, е извършена проверка на измерването на електрическата енергия. Като потребител на обекта е посочена „Районна потребителна кооперация „Стратеш““, с аб.№ 51880049, с ИД място на дост. – цитираният по-горе номер 32Z103002297018P. Проверката е извършена от трима служители на “ЧЕЗ Разпределение България” АД, всички на длъжност „техник ел. системи/контрол НТЗ“, които проверили средството за търговско измерване в обекта – електромер - многотарифен с фабричен № 18978889, монтиран извън границите на имота – в ел. табло ТЕПО на мачтов трафопост с общо два електромера в него. За извършената проверка съставили Констативен протокол № 3033389/13.09.2021 г., в присъствието на свидетел от Федерация на потребителите. От страна на потребителя е присъствало лицето С.Д. Д. – служител на кооперацията, която се е подписала на протокола със задължение да го предаде на потребителя.

В посочения Протокол, на стр. 3, Раздел „Описание на констатациите и влиянието им върху точността на измерването на електрическата енергия от СТИ“ е отразено следното: „по време на проверката се установи, че част от обекта е захранен преди СТИ от шинна система на табло НН с размери 80/6 към 3 бр. шини 30/3 към ВЛДК с присъединени 3 бр. шини 30/3, завършващи на ВП 3 бр. х 100А и присъединен към тях кабел САВТ 3 х 75 + 35 кв. мм. По този начин е променена схемата за свързване и ел. енергията, която се консумира, не се измерва и не се заплаща. СТИ на обекта се намира в табло ТЕПО под мачтов СТП 296 с присъединена към него линия, описана по-горе. Управителят на обекта го напусна преди края на проверката“. Посочено е също, че при извършената проверка е уведомено МВР, като видно е, че протоколът е подписан от полицай.

3

По искане на ищеца бяха разпитани като свидетели С.Д. Д. и Ц.П.Ц.в.

Свидетелката Д. заяви, че работи в „Кооперативен съюз“ – Ловеч, на длъжност „управител склад“, като „Кооперативен съюз“ и РПК „Стратеш“ са две различни кооперации, но имат един и същ председател и администрациите им се намират в един двор. Свидетелката си спомня за проверката от служители на „ЧЕЗ“, които поискали ключа за трафопоста, намиращ се в двора на базата в местност „Хисарско поле“. Трафопостът бил на „Кооперативен съюз“ и затова при нея стоял ключа, като имало заповед от председателя Б.Б. без негово присъствие да не се отваря трафопоста, тъй като преди това два от електромерите били изведени от служители на „ЧЕЗ“ на един стълб извън трафопоста без да уведомят за това. След като се обадила на председателя, той дошъл на въпросната проверка и осигурил достъп, като възложил на нея тя да подпише протокола от проверката, тъй като имал ангажимент. Свидетелката поясни, че присъствала през цялото време на проверката, която продължила около два часа, виждала, че работят нещо служителите на „ЧЕЗ“, но няма представа какво точно са извършвали, като след това й връчили протокола и тя го подписала.

Свидетелят Ц. заяви, че работи в „Кооперативен съюз“ – Ловеч, на длъжност „стоковед“, като работното му място е в складова база в местност „Хисарско поле“. В същата местност е и РПК „Стратеш“ и има много складове. Знае, че в трафопоста има електромери, които отчитат потреблението на складовете. За процесната проверка през месец септември 2021 г. знае от колежката си - свидетелката Д.. Спомня си, че преди време някои от електромерите били изнесени от служители на „ЧЕЗ“ извън сградата и затова имало заповед от председателя да не им се дава ключ без негово знание.

По искане на ответника съдът допусна до разпит като свидетел един от служителите, извършили проверката – З.В.П., който описа начина на извършването й, като заяви, че служебните му задължения включват извършване на такива проверки. Поясни, че проверката извършил съвместно с още двама свои колеги – техници и в присъствието на представител от Федерация на потребителите. Когато отишли до обекта, трафопостът бил заключен, след което потърсили представител на Кооперация „Стратеш“. Служителка от кооперацията /свидетелката С. Д./ им отказала достъп, тъй като председателят не бил съгласен. Той дошъл след известно време и предоставил достъп, като извикал още един служител от кооперацията, който бил ел. техник. Междувременно, след обаждане на проверяващите до полицията, дошъл и полицай, който присъствал по време на проверката.

Свидетелят П. поясни, че са проверявали електромера в мачтовия трафопост, който се намира пред портала на кооперацията, като в него е имало два електромера. Той потвърди констатациите в съставения протокол, че при проверката са установили, че има присъединен кабел преди електромера и по този начин не се отчита консумираната ел. енергия. Това присъединение било за едно от халетата, което констатирали чрез изключване за кратко на електрозахранването в присъствието на техника от кооперацията и тогава установили, че за това хале енергията, която се консумира, не се отчита никъде посредством СТИ. Преди приключване на проверката председателят на кооперацията си тръгнал поради служебен 4 ангажимент и по негово желание екземпляр от протокола бил предаден на св. Д., която се подписала. Присъстващият полицай също се подписал в протокола.

Като свидетел беше разпитан и представителят на Федерацията на потребителите – Б. М. Н., присъствал по време на проверката. Със своите показания той потвърди начина на извършването й от служителите на „ЧЕЗ“, както и неосигуреният в началото достъп. След като влезли в трафопоста се установило, че има кабел, който захранва едното от складовите помещения, като същият не минава през електромера и не отчита ел. енергия. Този кабел бил показан на председателя на кооперацията и на извикан от него служител ел. техник, който потвърдил, че кабелът отива към едното от складовите помещения. Копие от съставения протокол от проверката бил връчен на служителка на РПК „Стратеш“, тъй като председателят си тръгнал поради ангажимент.