Определение № 3345 от 29.08.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3345 гр. Варна, 29.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II А СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Христо Р. Митев като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско дело № 20233100501672 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК Производството е образувано по въззивна жалба с вх. № 47425/23.06.2023 г. И. М. И., ЕГН **********, Д. М. И., ЕГН ********** и И.

П. В., ЕГН **********, чрез адв.Р. Д., град София, ул.Христо Белчев № 2 срещу Решение № 1753/18.05.2023 г., постановено по гр.д.№ 14374/2021 г. по описа на ВРС, с което е отхвърлен предявения от въззивниците иск с правно основание чл. 42, б.“б“ вр. чл.25, ал.1 ЗН срещу П. М. Ц., ЕГН:********** за прогласяване за нищожно завещателно разпореждане обективирано в завещание от 10.11.2020г., оставено от ЛИ. Л Д, ЕГН:********** в полза на П. М. Ц..

Посочват, че обжалваното решение e неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорват извода на първата инстанция, че по делото безспорно е установено авторството на оспореното завещание. Изтъкват, че по делото съществуват достатъчно доказателства, които водят до извода, че почеркът и подписът в завещанието са имитирани. Твърдят, че приетите по делото съдебно-графични експертизи не установяват безспорно авторството на оспореното завещание. Посочват, че вещите лица признават за наличието на различия в почерка на Л Д, като ги обясняват с вариантност, но това твърдение е невярно. Ако е било така, то тези различия автоматично биха се превърнали в съвпадения, тъй като щеше да е възможно да бъдат посочени къде се намират в образците, което не e направено. Твърдят, че завещанието е написано и подписано от друго лице, имитирайки почерка на ЛИ. Димитрова.

Посочват, че районният съд, не е обсъдил въведените твърдения за дописване 1 на текст след изготвяне на завещанието. Повторната тройна експертиза установила, че има текстове, които са записани в завещанието не едновременно с написването на основния текст. Самият факт на добавяне на текст след написване на завещание на определена дата навежда на извод за колебание, липса на яснота във волята на завещателя, както и че е допустимо добавянето да е извършено на друга дата. На следващо място изтъкват, че неправилно първата инстанция не е уважила искането за назначаването на вещи лица от друг съдебен район. Посочват, че във връзка с установяване на автентичността на процесното завещание по гр.д.№ 250/2020 г. по описа на Варненски апелативен съд, са назначавани четири вещи лица от списъка на Окръжен съд – Варна, Емил Ангелов Атанасов, Митко Желев Великов, Златина Желева Димитрова и Николай Георгиев Николов. Последните трима са били служители на МВР - експерти /ЕКД/ в сектор „Базова научнотехническа лаборатория" при ОД МВР Варна. Посочват, че по настоящото дело са назначени експертите Николай Стефчев Ризов, Богдан Йорданов Богданов, Вангел Николов Вангелов, Ценко Маринов Цачев. Съмнението им в независимостта на тези лица е предвид дейността им като експерти, ежедневната им съвместна работа с вещи лица със същата експертиза от съдебния район на ОС Варна и допусканата от тях възможност да има евентуално въздействие спрямо тях. Правят доказателствено искане за допускане на повторна тройна експертиза за установяване ръкописният текст и подписът в процесното завещание изпълнени ли са от Л Л Д с назначаване на вещи лица, които са в списъка на друг съдебен район. Молят да се уважи жалбата и да се постанови решение, с което да се отмени обжалваното решение и да се уважи предявения иск.

В срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от П. М. Ц. ЕГН ********** чрез адв. Я. К., с адрес гр. Варна, ул. „*********" №25, ет.7.

Посочва, че от приетите по делото първоначална и повторна графологпчни експертизи, безспорно се установява, че текста и подписа в процесното завещание са изписани от Л Д. Моли да се потвърди, обжалваното решение.

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.

Съдът намира, че не е налице основание за уважаване на доказателственото искане на въззивниците за провеждане на нова повторна тройна Съдебно-почеркова експертиза, тъй като не се твърди, а и не се установява недопускането й от първоинстанционния съд да е следствие на процесуално нарушение по чл.266, ал.3 от ГПК. Липсват доказателства за оказвано на вещите лица неправомерно въздействие, което да се е проявило в даване на небезпристрастно заключение, а познанството или съвместната им работа с други вещи лица сам по себе си не обуславя противен извод.

Като взе предвид горе изложеното настоящият съдебен състав прие, че 2 на основание, чл. 268, ал.1 от ГПК, следва да разгледа жалбите в открито съдебно заседание.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с въззивна жалба с вх.

№ 47425/23.06.2023 г. И. М. И., Д. М. И., и И. П. В., срещу Решение № 1753/18.05.2023 г., постановено по гр.д.№ 14374/2021 г. по описа на ВРС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците за допускане провеждането на повторна тройна Съдебно-почеркова експертиза.

НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1672/2023 г. на ОС-Варна за 25.10.2023 г. от 9:30 часа за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение. На въззивниците да се изпрати препис от постъпИ. писмен отговор на въззиваемата страна.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3