Решение № 3102 от 18.06.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3102 гр. Пловдив, 18.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Д. Личева - Гургова при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева като разгледа докладваното от Мария Д. Личева - Гургова Гражданско дело № 20235330118733 по описа за 2023 година

Производството е по обективно съединени искове с правно основание член 109 от ЗС и член 45 ЗЗД.

Ищците З. А. В. ЕГН **********, с постоянен адрес: област***, общ. ***, с.***, ул. „***" №*** и С. Д. В. ЕГН **********, с постоянен адрес: област ***, община ***, с. ***, ул.

„***“ № *, с исковата си молба, молят съда, да осъди ответника К. Г. К. ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ул. „***“ № *, ет.*, оф.*:

1. Да преустанови своето неоснователно действие изразяващо се в спиране и паркиране на собственото си МПС, в определения за ищците дял от дворното място, в резултат на което същите не могат да ползват определения за тях дял от дворното място и им се налага да заплащат външен паркинг за паркиране на собствените си МПС-та.

2. Да заплати на З. А. В. ЕГН *** и С. Д. В. ЕГН **********, сума в размер на 2 500,00 лв., пропуснати ползи от невъзможността да отдава посочената реална част от дворното място под наем, считано от датата на подписване на договора за разпределение на правото на ползване на съсобствен недвижим имот 20.10.2021 г. до 20.11 2023 г., ведно със законната лихва, считано от датата на входиране на искова молба, до окончателното изплащане на сумата.

Ищците твърдят, че са собственици на недвижим имот, а именно: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № ***, находящ се в град ***, община ***, област *** по кадастрална карта и кадастрални регистри одобрени със Заповед №***г. на ***на 1

АГКК, с административен адрес на обекта: град ***, ул. „***“ № **, етаж *, апартамент № *, разположен в обема на сграда № *, с идентификатор № ***, построена в поземлен имот с идентификатор № ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива: *, със застроена площ от 58,90 кв.м., при граници на обекта: на същия етаж самостоятелен обект в сграда с идентификатор №***, под обекта - самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, над. обекта - самостоятелен обект в сграда с идентификатор №****, ВЕДНО с 2/5 (две пети) идеални части от: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ***.

Ищците твърдят, че собствеността върху гореописания недвижим имот са придобили през *** г., по силата на Постановление за възлагане на недвижим имот, вписано в СВ - Пловдив с вх. рег. № ***г., дв.вх. № ***, акт № ***, том *** от *** г.

Твърдят, че след придобиване съответните идеални части от поземления имот на дата *** г., със съсобствениците П. С. П., Й. Л. П., с ЕГН **********, които също притежават 2/5 ид.ч. от гореописания недвижим имот, като съсобственици притежаващи повече от 51% от собствеността върху имота, са сключили договор за разпределение на правото на ползване на съсобствен недвижим имот. По силата на гореописания договор, страните по него доброволно си разпределили реалното ползване на съсобствен поземлен имот, съобразно приложената към договор като неразделна част от него скица, по следния начин а именно:

1. З. А. В. ЕГН ***и С. Д. В. ЕГН **********, са получили да упражняват реалното ползване върху терена с площ от 24,00 кв.м., с размери 8 метра дължина и 3 метра широчина от незастроена площ от описания по-горе поземлен имот, която площ в приложената към договора като неразделна част от него скица е обозначена като дял I и е оцветена в червен цвят.

2. Съсобствениците П. С. П. ЕГН ********** и Й. Л. П. ЕГН **********, получили да упражняват реалното ползване върху терена с площ от 24,00 кв.м., с размери 8 метра широчина и 3 метра дължина, от незастроена площ от описания по-горе поземлен имот, която площ в приложената към договора като неразделна част от него скица е обозначена като дял III и е оцветена в син цвят.

3. Площта обозначена като дял II и оцветена в цвят зелен в приложената към договора като неразделна част от него скица, е предназначена да се ползва от всичките останали съсобственици на идеални части от поземления имот.

4. Останалата след образуваните с разпределение Дял I, Дял II и Дял III незастроена част от поземления имот е предназначена да бъде използвана за преминаване и свободен достъп до двора, от всички собственици на идеални части, като същата има предназначение и за обслужване и ремонт и достъп до жилищните сгради с идентификатор *** и ***.

Веднага след сключване на гореописания договор за реално разпределение на правото на ползване на съсобствен недвижим имот, по инициатива на ищците било свикано общо събрание на етажна собственост, на което събрание присъствали всичките съсобственици на 2 самостоятелните обекти в сградата и на идеалните части от поземления имот.

На проведеното общо събрание на етажната собственост, всичките собственици били уведомени за сключения между З. и С. В. и съсобствениците П. С. П. и Й. Л. П., договор за разпределение на правото на ползване на съсобствен недвижим имот, като подробно и нагледно чрез представяне на скица, им било обяснено за реалното ползване на съсобствен поземлен имот.

Ответникът К. Г. К. въпреки, че е присъствал на проведеното общо събрание на етажните собственици и до настоящия момент, постоянно и непрекъснато, спирал и паркирал собствените си коли, както и където пожелаел в поземления имот, като по този начин пречел на останалите съсобственици да ползват имота по предназначението му.

Твърдят, че неколкократно са канили ответника К. К., да се въздържа от неправомерни действия и да не пречи на ищците и другите съсобственици да ползват поземления имот, съгласно извършеното реално разпределение, но въпреки това същият постоянно спирал и паркира собствените си МПС-та, в определения за ищците дял от дворното място, поради което на същите се налагало да ползват външни гаражи и паркоместа и да заплащат наеми за това, които възлизали на 100,00 лева месечно, като по този начин претърпели вреди.

Ответникът К. Г. К., заявява, че жилищната сграда, на посочения адрес: гр. ***, ул. ”***” № **, представлявала пететажна жилищна сграда, в която отделните жилища се притежавали от * етажни собственика, а отделен собственик притежавал един от двата гаража в същата сграда.

Всички етажни собственици в сградата притежавали съответен дял от дворното място, в което била построена сградата, като след строежа на сградата закупили съответен самостоятелен обект /апартамент/ в същата сграда, ведно със съответната ид. част от общите части и от мястото, в което е построена сградата.

Твърди, че ищците В. придобили с Постановление от*** г. чрез публична продан от ***П. И.

/рег.№ ***/, апартамент в същата сграда, ведно с 2/5 ид. части от мястото в същата сграда.

Оспорва правата на ищеца върху посочената част от мястото, тъй като в протокола било посочено като собственик /чийто имот се продавал от ***/ лице, което при учредяването правото на строеж с н.а. № ***, т.*** г. на *** ***/ рег.№ *** HК, не участвало в сделката с фирмата - строител, като от същия нот. акт било видно, че няколко лица са си запазили общо 2/5 ид. части от мястото.

В тази връзка, твърди, че след построяването на сградата в груб вид и възникване на ЕС, всеки от собствениците /в случая, ищците, като приобретатели на чужди права/ са придобили такава ид. част от дворното място, която следвало да съответства на разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗС, тъй като по силата на чл.38 от ЗС, дворът представлявал обща част към сградата.

С оглед на горното, твърди, че дворното място, заснето като ПИ с ИД № *** по КК на ***, /за който имот ищецът не представя скица от СГКК/ представлявал обща част на сградата, като с Решение от *** г. на Общото събрание на етажната собственост, прието с пълно 3 единодушие на присъстващите на събранието бил избран професионален домоуправител дружество „***” ЕООД, което дружество осъществявало и досега управлението в същата етажна собственост.

На посоченото Общо събрание от *** г./препис от протокола за което представя/, било изразено несъгласие на етажните собственици, дворното място да се отдава под наем, респ. да се определят места за паркиране на коли, именно с оглед на това, че в случая, незастроената част от мястото служела за общо ползване. , недопустимо било, същото да се отдава под наем, и не било налице достатъчно свободна площ за паркиране на леки автомобили и МПС от всички етажни собственици. Ответникът подписал и изрична писмена декларация в горния смисъл. Това било последното свикано по надлежния ред и проведено Общо събрание на етажната собственост.

От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По искът с правно основание чл.109 от ЗС:

Искът по чл.109 от ЗС е правен способ за защита на правото на собственост и на ограничено вещно право срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие върху вещта, което без да отнема владението на носителя на правото, ограничава, смущава и пречи на неговото пълноценно упражняване, т. е. на използването на вещта според предназначението й.

По допустимостта:

Съгласно установената съдебна практика, когато ответникът е собственик или носител на ограничено вещно право на процесния имот, интерес от този иск е налице, когато ответникът извършва действия, надхвърлящи законните ограничения на собствеността, установени в чл. 50 и сл. от ЗС.

Установи се, че ищците се легитимират като съсобственици по отношение на 2/5 идеални части от: Поземлен имот с идентификатор № ***, въз основа на Постановление за възлагане на недвижим имот, вписано в СВ - *** с вх. рег. № ***г., дв.вх. № ***, акт № ***, том *** от *** г.

Ответникът К. Г. К., се легитимира като собственик 2/40 идеални части от Поземлен имот с идентификатор № ***, въз основа на Нотариален акт за продажба на недвижим имот № ***, том *, рег. №***, дело № *** от *** г.

По основателността:

За да докаже исковата си претенция, ищецът следва да установи наличието на две предпоставки: На първо място, следва да докаже, че е съсобственик на имота. На второ място, ищецът следва да докаже, че ответникът е осъществил посоченото в исковата молба неоснователно действие. Следва да се докаже не само, че ответникът е извършил някакви действия върху имота на ищеца, но и че тези действия са противоправни – такива, с които се е нарушила възможността или попречило на ищеца да ползва и владее собствения си имот 4 по предназначение.

Не се спори относно обстоятелството, че страните са съсобственици в процесния имот.

Ответникът оспорва Договор от *** г. ищците по делото З. В. и С. В. и П. П. и Й. П., като притежаващи 51 % от собствеността върху Поземлен имот с идентификатор № ***, са си разпределили реално ползването върху същия съобразно представена скица неразделна част от договора. Счита този договор за нищожен и непротивопоставим на членовете на етажната собственост.

С влизане в сила на ЗУЕС/01.05.2009г./, част от нормите в ЗС, относими към управлението на общите части на ЕС са изменени и отменени, отменен е и ПУРНЕС. В ЗУЕС вече са предвидени няколко режима на управление на общите части на сгради в режим на етажна собственост - общ режим/Глава Втора на ЗУЕС/,съгласно който общите части се управляват от Общо събрание на ЕС и избрани от него органи на управление; особен режим – регламентиран в чл.2 от ЗУЕС и приложим за общи части на сгради в режим на етажна собственост, построени в жилищен комплекс от затворен тип – с писмен договор, с нотариална заверка на подписите, сключен между инвеститора и собствениците на самостоятелни обекти, който договор подлежи на вписване в АВп. и изключения, регламентирани в чл.3 от ЗУЕС - с приложение на чл.30 ал. 3,чл. 31 ал.1 и чл. 32 от ЗС, по отношение на етажни собствености, с до три самостоятелни обекта, принадлежащи на повече от един собственици.

По въпроса нищожен ли е договор, в който са договорени въпроси относно управлението на общи части в сграда етажна собственост, включително и наред с други въпроси, сключен от индивидуален собственик на обект в сграда, която не е в жилищен комплекс от затворен тип, е налице съдебна практика на ВКС, която се споделя от настоящия съдебен състав. Така, в Решение № 80/04.11.2021 г. по гр. д.