Решение № 614 от 26.03.2024, Административен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 614

Сливен, 26.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Сливен - IV състав, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ИГЛИКА ЖЕКОВА

При секретар НИКОЛИНКА ЙОРДАНОВА и с участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕОРГИЕВ ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от съдия ИГЛИКА ЖЕКОВА административно дело № 20237220700309 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 215 и сл. от ЗУТ.

Образувано е по жалба от М.В.В., ЕГН **********, с адрес *** срещу Заповед № РД-29-664/24.07.2023 г. на Кмета на Община Нова Загора, с която е одобрено изменение на подробен устройствен план – план за регулация на УПИ I-195 в кв. 26 по ПУП на с. О., общ. Нова Загора, като вътрешните регулационни линии се поставят в съответствие със съществуващите граници на имота.

В жалбата се релевират доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на оспорената заповед. Твърди се, че с приетото изменение 310 кв.м. от неговия поземлен имот, ведно с постройки в него преминавали към УПИ I-195, без компенсация. В проекта за изменение на ПУП не установил твърдение, че има изтичане на отчуждителното действие на влезли в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове, не били посочено за кой или какви планове става въпрос, какво е предвиждано в тези планове или какво е реализирано. Неясно било за него как според плана се е получило имотната граница да навлиза толкова в неговия имот и кога се е случило това. Едва от мотивите на процесната заповед разбирал, че се касае за изтекло отчуждително действие по смисъла на § 6 и § 8 от ЗУТ. Тези разпоредби счита за неприложими към настоящия случай, защото не му било известно въобще да е имало отчуждително действие на влязъл в сила, но неприложен дворищнорегулационен план или планове, което да налага промяната. Счита, че по начина, по който се е развила процедурата, той и заинтересованите лица били поставени в невъзможност да разберат основанията за изготвяне на проекта за изменение на ПУП и основанията за начина на неговото реализиране, а това пречело да реализират своята защита. Счита още, че мотивите на заповедта сочат някакво несъществуващо всъщност основание, с цел да придадат законосъобразен вид на планираната промяна, без да има основания за осъществяването й. Моли съда да отмени като незаконосъобразна атакуваната заповед на Кмета на Община Нова Загора.

В съдебно заседание оспорващият М. В.В., редовно и своевременно призован, не се явява. В писмени бележки заявява, че Никъде в проекта за изменение на ПУП не е посочено изтичане на отчуждителното действие на влязъл в сила, но неприложен дворищнорегулационен план, съставляващо основание за отмяна на акта. Изменението го лишавало от възможност да обслужва без затруднения своя имот, а това не можело да бъде законосъобразен резултат, независимо дали формално са били спазени процедурите по ЗУТ. Счита, че каквото и да е изменението, то не следва да затруднява обслужването на неговия имот, но реално такъв бил резултатът от заповедта. Вещото лице посочило, че разстоянието между мелницата и оспорвания имот било 8 метра, но неясно оставало при продажба на мелницата, ако новият собственик предяви претенция за ползването на имота от север от мелницата с габарити, съответстващи на мелницата какво би се случило. При такова развитие между неговия имот и този на новия собственик биха останали 4 метра, разделени на две между имотите. Това разстояние правело невъзможно транспортиране на машина до септичната яма на тоалетната, обслужване рампата на склада и достъп до канализацията. Това правело заповедта незаконосъобразна. Условие за нейната законосъобразност било жалбоподателят да не среща затруднения при обслужване на имота си. И всъщност не ставало въпрос за всичките спорни 300 метра, а за 8 метра, които ще са нужни за обслужване на собствения му имот. Това не било отчетено от ответния орган и заповедта била издадена изцяло в угода на поискалия изменението. Моли съда за отмяна на акта, с претенция за присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание административният орган Кмет на Община Нова Загора, редовно и своевременно призован, се представлява от надлежно упълномощен ст. юрк О. Б., която оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли. В писмени бележки заявява законосъобразност на заповедта. С позоваване на разпоредбата на § 6 ал. 2 т. 4 от ПЗР на ЗУТ заявява, че конкретизация на мястото на границите не е въпрос на целесъобразност и оперативно решение, а самата правна норма на § 8 от ПЗР на ЗУТ посочвала изрично къде да се постави новата регулационна линия – по съществуващата имотна граница, което изискване в случая било спазено.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Сливен дава заключение за неоснователност на жалбата. Заявява, че от събраните по делото доказателства и изготвеното експертно заключение ставало ясно, че с издаването на оспорената заповед е одобрен проект за изменение на ПУП, който е съобразен с всички законови изисквания, което обосновава неоснователност на жалбата.

В съдебно заседание заинтересованата страна „Хелиолит“ ЕООД, редовно и своевременно призовано, не изпраща представител.

В съдебно заседание заинтересованата страна Д.М.П., редовно и своевременно призована, не се явява.

В съдебно заседание заинтересованата страна Е.К.В., редовно и своевременно призована, не се явява.

В съдебно заседание заинтересованата страна С.И.М., редовно и своевременно призована, не се явява.

В съдебно заседание заинтересованата страна Н.И.П., редовно и своевременно призована, не се явява.

В съдебно заседание заинтересованата страна С.С.Д., редовно и своевременно призована, не се явява.

В съдебно заседание заинтересованата страна Д.С.И., редовно и своевременно призована, не се явява.

В съдебно заседание заинтересованата страна С.В.С., редовно и своевременно призована, не се явява.

В съдебно заседание заинтересованата страна Д.В.Д., редовно и своевременно призован, не се явява.

В съдебно заседание заинтересованата страна Й.А.З., редовно и своевременно призован, не се явява.

Въз основа на всички събрани по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 13.02.2023 г. с вх. № 53-00-446 представляващ „Хелиолит“ ЕООД депозирал пред Кмета на Община Нова Загора Заявление за допускане на изменение на подробен устройствен план за УПИ I-195 в кв. 26 по плана на с. О., общ. Нова Загора. Дружеството се легитимирало като собственик на имота с Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот, вписан под № 91, том I, дело № 61/2023 г. на СВп – Нова Загора. Към заявлението си приложило Скица № КР-08-154/03.02.2023 г., издадена от Община Нова Загора. Видно от цитирания нотариален акт, „Хелиолит" ЕООД е собственик на дворно място, съставляващо ПИ с пл. № 195 в кв.26 по плана на с. О. с площ 1805 м2, с неуредени сметки по регулация за 330 кв.м., за който е отреден УПИ I-195 кв.26 с площ 1475 кв.м.

По постъпилото заявление Главният архитект на Община Нова Загора изготвил Становище № 17/15.02.2023 г. за допустимост и законосъобразност на изработването на проект за изменение на ПУП – план за регулация за УПИ I-195 в кв. 26 по плана на с. О., общ. Нова Загора, като вътрешните регулационни линии се поставят в съответствие със съществуващите граници на имотите, а устройствената зона и отреждането на УПИ се запазва: жилищна устройствена зона – Жм, преобладаващо застрояване с малка височина (л. 63).

Със Заповед № РД-29-17/15.02.2023 г. Кметът на Община Нова Загора на основание чл. 109 ал. 1 т. 2, чл. 110 ал. 1 т. 2, чл. 134 ал. 2 т. 6, чл. 135 от ЗУТ и § 8 ал. 2 т. 3 от ПР на ЗУТ, във връзка с инвестиционните намерения на „Хелиолит“ ЕООД и становището на главния архитект разрешил да се изработи проект за изменение на Подробен устройствен план – План за регулация на УПИ I-195 в кв. 26 по плана на с. О., общ. Нова Загора, като вътрешните регулационни линии се поставят в съответствие със съществуващите граници на имотите (л. 64).

Въз основа на горната заповед „Хелиолит“ ЕООД депозирало Заявление за одобряване на подробен устройствен план вх. № 53-00-547/27.02.2023 г. (л.57), като внесло в Община Нова Загора Проект за изменение на План за регулация за УПИ УПИ I-195 в кв. 26 по плана на с. О., общ. Нова Загора с графична част, в т.ч. Трасировъчен план и Обяснителна записка, съгласно която с изменението на плана за регулация се предлага имотът да се урегулира по имотни граници, като отреждането се запазва „За жилищно строителство“.

Постъпилото заявление било разгледано на заседание на ОбЕСУТ по т. 10 от Протокол № 03/15.03.2023 г. с приемане на Оценка за съответствие на проектите с основните изисквания към строежите по реда на чл. 142 ал. 5 и ал. 6 т. 1 от ЗУТ. Съгласно същия протокол, ОбЕСУТ приел проектът на ПУП – ПР за УПИ I-195 в кв. 26 по плана на с. О. , общ. Нова Загора (л. 52-53).

Проектът за изменение бил съобщен на заинтересованите лица с Обявление № АГ-05-34/05.04.2023 г., персонално изпратено на собствениците на УПИ Х-196 в кв. 26 по ПУП на с. О. (настоящи оспорващ и заинтересовани лица) – л. 35-36 от делото. Съгласно скица от 07.03.2016 г. на Община Нова Загора, ПИ Х от кв. 26, за който е отреден УПИ Х-196 от кв. 26 по ПУП на с. О., одобрен със Заповед № 459/02.04.1965 г. е отреден за мелница.

По преписката и доказателствата са представени документи, легитимиращи оспорващия В. и заинтересованите страни като собственици на горния имот (Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по обстоятелствена проверка № 4, том I, дело № 17/12.01.1994 г. и удостоверения за наследници). Видно от Нотариален акт за дарение на недвижим имот, вписан под № 72, том IV, дело № 630/2016 г. (л. 31), настоящият жалбоподател М.В.В., посредством дарение от своя баща е собственик на 1/12 идеални части от поземлен имот № 196, целият с площ от 1525 кв.м. в кв. 26 по ПУП на с. О., за който е отреден УПИ Х-196 с площ от 1975 кв.м., с неуредени регулационни сметки за 30 кв.м., за 310 кв.м. и за 110 кв.м., отреден за „Мелница“, ведно с постройките в дворното място: мелница с площ от 100 кв.м. и производствен обект с площ от 300 кв.м., при граници: изток – УПИ УПИ I-195 и УПИ IХ-193, запад – улица, север – улица и юг – улица. 4/12 идеални части от имота са придобити от В. чрез покупко – продажба, удостоверена с Нотариален акт № 80, том IV, дело № 638/2016 г. С Постановление за възлагане на недвижим имот № Ц 2500 20 0001203-5-12/03.11.2003 г. на ст. публичен изпълнител при РД-Бургас на АДВ на М.В.В. е възложен Склад за зърно при мелницата в УПИ Х-196, кв. 26 на с. О..

По преписката е приобщена Заповед № 182/19.05.1993 г. на Кмета на Община Нова Загора, с която е отписан като държавен недвижим имот: мелница, сграда и дворно място от 2 дка, с обща застроена площ 150 кв.м. По доказателствата е приобщена и скица-извадка от действащия ПУП на с. О., одобрен със Заповед №459/02.04.1965 г. (л. 34), видно от която УПИ Х-196 в кв.26 е с площ 1975 кв.м. с неуредени регулационни сметки от изток със съседния УПИ I-195 за 310 кв.м. Съгласно този ПУП от 1965 г., действащ към момента, между ПИ 196 u ПИ 195 е отразена материализирана имотна граница, видно от цитираната скица.

В 14-дневния срок, посочен в Обявление № АГ-05-34/05.04.2023 г. настоящият оспорващ М.В. депозирал Възражение вх. № 94-00-3598/24.04.2023 г. (л. 25), в което изразил несъгласие с проекта за изменение на ПУП. Заявил, че с вписаното в проекта, че вътрешните регулационни граници се поставят в съответствие със съществуващите имотни граници 330 кв.м. от неговия парцел, заедно с постройките в него преминава към УПИ I-190, въпреки че в действителност винаги били към неговия имот; на съседа била дадена възможност да ползва тази площ, но без да получава собствеността върху нея; според плана тя преминавала безплатно, без компенсация, което било недопустимо. Изразил мнение, че тази площ и постройките трябва да останат към неговия и на съсобствениците поземлен имот, като заявил молба в тази насока да се предвиди проекта за изменение на ПУП.

Съгласно Констативен протокол, съставен от специалисти в отдел „КРВП“ при Община Нова Загора (л.24), изработеният проект за изменение на ПУП е обявен на заинтересованите лица и в законния срок има постъпило едно възражение от М.В.В., като собственик на част от УПИ Х, кв. 26 по плана на с. О..