Протокол № 234 от 11.02.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 234 гр. Варна, 11.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева при участието на секретаря Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20213100502671 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Въззивникът М. ЕМ. Б., редовно уведомен, се явява лично и с адв. Т. и с адв. А., редовно упълномощени и приети от първа инстанция.

Въззиваемата страна М. Д. Н., редовно уведомена, се явява лично и с адв. П., редовно упълномощена и приета от първа инстанция и с мл. адв. Ива Д., преупълномощена от адв.

П..

Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ ВАРНА, редовно уведомена, не изпращат представител.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 4251/29.11.2021г., с което е извършен доклад на въззивната жалба, на насрещната въззивна жалба, както и на депозираните писмени отговори.

1

АДВ. Т.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада. Поддържам въззивната си жалба изцяло, както и отговора на насрещната въззивна жалба, съответно оспорвам насрещната въззивна жалба и отговора на ответната страна.

МЛ. АДВ. Д.: Запознати сме с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада. Поддържам насрещната въззивна жалба, оспорвам въззивната жалба на М.Б.. Поддържам подадения отговор на въззивната жалба.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че след изискването от съдебния състав на справка от НАП е депозирано писмо вх.д.№ 25733/10.12.2021г. с трудовите договори и реализираните доходи от въззивника М.Б..

АДВ. Т.: Не възразявам да се приеме.

АДВ. А.: Не възразявам да се приеме.

АДВ. П.: Не възразявам да се приеме.

АДВ. Д.: Също не възразяваме да се приеме.

СЪДЪТ намира, че изисканите от НАП- Варна доказателства следва да бъдат приети по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА

И

ПРИЛАГА като доказателства по делото писмо вх.д.№

25733/10.12.2021г., справка за актуално състояние на действащи трудови договори за М.Б. за периода 01.01.2020г.- 10.12.2021г., справка – данни за осигуряването на М.Б. за периода 01.01.2020г.- 31.12.2021г.

АДВ. Т.: Имам възражение срещу определението ви, с което са ни отказани направените от нас доказателствени искания. Обръщам внимание на уважаемия съд, първо, че по отношение на искането за допускане на свидетели, същото е направено, за да се установят факти и обстоятелства, настъпили след постановяване на съдебното решение, а не преди него. Цели се и установяване на изложените от нас нови обстоятелства, които са: какъв в действителност е режима на лични отношения на бащата с детето, доколко и как се спазва той; колко време реално прекарват бащата и детето. В самото определение беше записано, че в производството пред първата инстанция бе разпитан свидетеля Емил Б. и неговите обяснения са доказали и са дали яснота какви са към настоящия момент тези факти и обстоятелства, което мисля, че се касае по- скоро за някаква техническа грешка. По отношение на искането ми за вайбър кореспонденция, ви обръщам внимание, че в никакъв случай не е направено, за да установява факти и обстоятелства относно издръжката, както е написано в определението, а поради същата причина- да се установи по още един 2 начин как действително се разпределя времето в ежедневието на М., като периода пак е от постановяване на съдебното решение до настоящия момент. Твърдим, че реално погледнато от момента на постановяване на съдебното решение до настоящия момент в голяма част от времето детето е прекарвало много повече като време с баща си от това, което е по режим.

Считаме, че вкарването в рамките на един режим, който е като време по- малък по никакъв начин не е полезен за детето и за неговото развитие. В тази връзка са направени нашите доказателствени искания. Искаме да установим факта, че след постановяване на решението детето прекарва много повече време с баща си, отколкото е определено в режима, както и как точно се чувства детето.

АДВ. А.: Считам, че е стресиращо за детето и негативно в емоционално отношение спрямо него ако има някакво решение, с което да се промени установеното към момента фактическо положение. То си има вече установен един порядък.

МЛ. АДВ. Д.: Оспорваме обстоятелството, че детето прекарва много повече време с баща си, извън режима.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА М.Н. : След постановяване на съдебното решение детето осъществява само съобразно режима контактите със своя баща.

АДВ. П.: Само през летните месеци, за удобство на страните, не е бил спазен два пъти по 15 дни, а е било разпокъсано няколко пъти по четири- пет дни, но това е било само през лятото и то само по договорка така да бъде удобно както на детето, така и на родителите. Но уговорката е била само за лятото. След това детето се среща само съобразно режима. Освен това, ако се има предвид чуване по телефона, действително детето се чува с баща си често по телефона, по вайбър също. Но самото му физическо присъствие в дома на бащата е съобразно привременните мерки, които са определени по самото дело, те се спазват стриктно и от двете страни. Аргумент на доверителката ми да се спазва този режим е, че детето се чувства добре и комфортно, докато преди да са имали установения режим то е имало притеснения.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА М.Н. : Да, това беше и причината да поискаме регламентиране на режима, за да може детето да знае през кое време е при баща си и през кое време е при мен, за да не се чуди къде му е багажа, къде са му вещите. Сега, след определяне на режима, детето е много по- спокойно от преди. В рамките на последните две години не намирам промяна в поведението на детето по отношение на бащата. Чувства се както и преди, няма промяна в поведението.

АДВ. П.: Уточнявам, че доверителката ми е ползвала социална услуга от предлаганите комплекс за социални услуги за деца и семейства, за което има и съответната Оценка на потребностите както на детето, така и на майката и на бащата, каквито доказателства ще представим. Доверителката ми е направила всичко, за да може да има детето един нормален душевен комфорт и спокойствие и в семейството на доверителката ни.

От страна на доверителката ми се правят всички възможни опити да може да се спазва една комуникация между бащата и детето, такава, че да не създава отчуждение, да има близост и 3 разбирателство, независимо от обстоятелството, че страните не са в добри отношения.

АДВ. Т. : Доколкото майката бе чута и моят доверител не е много съгласен с направените от нея твърдения, както и за да спазим състезателното начало, моля ако може и той да отговори с две изречения на същите въпроси.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Б.: Виждам детето съобразно режима. Лятото се виждахме повече.

Никога не сме се договаряли с нея, че това е за тези дни, които са присъдените 15 дена. Сега, в последно време, виждам детето само съобразно режима, въпреки че детето иска да остава при мен, когато дойде. Той е плакал вкъщи, не иска да ходи при майка си, пред нея е стоял и я е питал дали може да остане. Когато детето трябва да си тръгне, не иска да си тръгва.

СЪДЪТ намира, че не са налице основания за преразглеждане на определението от р.з., доколкото не е спорно между страните, че се изпълнява стриктно режима между бащата и детето досежно физическото присъствие на детето при неговия баща. Не е спорно, че през лятото режимът е бил по- разширен, за удобство на страните; не е спорно, че отношенията между бащата и детето са такива, каквито са били и преди фактическата раздяла между страните- добри отношения; не е спорно и че се осъществяват допълнително контакти по телефон, по вайбър и детето не е възпрепятствано да осъществява такива контакти със своя баща. Предвид изложеното съдът намира, че не следва да бъдат събирани доказателства приемането на вайбър кореспонденция и да бъдат разпитвани свидетелите за установяване на горните факти.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за преразглеждане на определението в р.з., с което доказателствените искания на М.Б. са оставени без уважение.

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА, като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното производство, на основание чл.140 от ГПК.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА М.Н.: Ние този разговор вече го водихме отвън, но не сме съгласни с тяхното предложение за споразумение.

Съдът пристъпи към изслушване на въззивника, на основание чл.176 ГПК.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Б.: Имали сме много разговори за споразумение. Моето предложение е това, което детето иска. То иска споделено родителство, при двамата.

Споделеното родителство за мен е най- доброто за едно дете, да се вижда с майка си и с баща по един и същи начин. Те и двамата имат много голяма роля за неговото развитие, което е безспорно. Желанието ми е една седмица може би при единия родител, една седмица при другия родител, както беше преди да започне делото. Тогава детето се чувстваше добре.

4

Ако не се приеме споделеното родителство, съм готов да изслушам тяхното предложение.

Ние сме им предлагали три пъти. Единият път беше по инициатива на майка му, миналия януари ми писа да дам някакво споразумение, да се разберем. Нека да предложат нещо и да помислим.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на въззиваемата страна, на основание чл.176 ГПК.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА : Аз изхождам от начина, по който се чувства детето.

Преди да установим този режим на свиждане, който след това съдът разшири и в момента бащата има разширени виждания с детето- първи, трети и пети уикенд, събират се дори някога уикенд след уикенд. По мое мнение детето се чувства чудесно, вижда и чува баща си.

Разпечатката съдържа 60 от 138 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e45f37f3-b546-4088-a91a-17031aaa21a5