Определение № 37598 от 13.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37598 гр. София, 13.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20261110128743 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по депозирана на 08.10.2026 г. искова молба от БЕСТ Кепитъл България ЕАД ЕИК: 202423225, настоящ адрес гр. София, БУЛ.ПАНЧО ВЛАДИГЕРОВ 21 срещу З. П. К. ЕГН: **********, постоянен адрес ........, общ. Столична, с която са предявени с установителни искове за установяване съществуване на вземан дължимо от ответника, с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл.

200 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД, за установяване съществуване на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 220/2026 г. по описа на Районен съд - Трън.

Искът по чл. 422 ГПК е специален установителен иск, който цели установяване на едно вземане, за което е издадена заповед за изпълнение. Предпоставка за предявяване на този иск е против издадената заповед за изпълнение да е постъпило писмено възражение от длъжника по чл. 414 ГПК и в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК заявителят да е предявил иска по чл. 422 ГПК за съществуване на вземането си, за което е издадена заповедта за изпълнение.

С иска по чл. 422 от ГПК се цели със сила на присъдено нещо да бъде признато съществуването на вземането по оспорената от длъжника с възражението по чл. 414 ГПК заповед за изпълнение.

Правният интерес от установяването на вземането срещу длъжника е абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно и ако същата не е налице предявеният установителен иск е недопустим. Тъй като иска по чл. 422 ГПК се явява специален установителен, в тази хипотеза е необходимо наличието на допълнителни специални положителни предпоставки за допустимост на иска.

Съдът, пред който е висящо исковото производство, извършва проверка а допустимостта на иска, при която изследва: издадена ли е заповед за изпълнение; подадено ли е възражение в срока по чл. 414 ГПК; спазен ли е едномесечния срок по чл. 415 ГПК за предявяване на установителния иск за съществуване на вземането.

В настоящия случай, по ч.гр.д. № 220/2026 г. по описа на РС – ТРЪН в полза на заявителя - ищец в настоящото производство срещу длъжника - ответник в настоящото производство, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК за следните суми: Длъжникът З. П. К. ЕГН: **********, постоянен адрес ........, общ.

Столична, обл. София (столица), да заплати на кредитора БЕСТ Кепитъл България ЕАД 1

ЕИК: 202423225, настоящ адрес гр. София, БУЛ.ПАНЧО ВЛАДИГЕРОВ 21, общ. Столична, обл. София (столица), сумата: 1 339,16 EUR (хиляда триста тридесет и девет евро и 16 цента), представляваща главница - Претендираната главница включва непогасена главница и просрочена главница., ведно със законната лихва за период от 22.05.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата 190,35 EUR (сто и деветдесет евро и 35 цента), представляваща договорна лихва - Договорната лихва се начислява върху отпуснатата главница и включва лихва върху редовна главница и просрочена лихва, като се начислява за периода от дата на сключване на договора за кредит 13.05.2025г. до дата на сключване на договора за цесия - 19.01.2026г. Сумата 35,98 EUR (тридесет и пет евро и 98 цента), представляваща санкционна лихва - Наказателна лихва се начислява за срока от момента на изпадане в просрочие - това е денят следващ датата на последното плащане по договора (последното получено плащане е от дата - няма получени вноски) до датата на договора за цесия 19.01.2026г., върху всяка просорочена сума по кредита. , както и направените в производството разноски за: държавна такса в размер на: 26,61 EUR (двадесет и шест евро и 61 цента), юрисконсултско възнаграждение в размер на: 40,90 EUR (четиридесет евро и 90 цента).

Срещу издадената заповед за изпълнение от длъжника е постъпило възражения в срока по чл. 414 ГПК.

С разпореждане заповедният съд е уведомил заявителя, че срещу издадената заповед за изпълнение е постъпило в срок възражение от длъжника и е указано на заявителя, че в едномесечен срок от получаване на съобщението може да предяви иск относно вземането си, предмет на заявлението, като довнесе държавна такса.

Съобщението за разпореждането на съда е връчено на заявителя на 05.09.2026 г. . редовно по ЕПЕП.

Исковата молба, въз основа на която е образувано настоящото производство е депозирана на 08.10.2026 г., след изтичане на едномесечния срок по чл. 415, ал. 2 ГПК.

При тези данни, след като съобщението е получено от заявителя на 05.09.2026 г., едномесечният срок по чл. 415, ал. 1ГПК за предявяване на иска, е изтекъл на 05.10.2026 г., при съобразяване разпоредбите на чл. 60, ал. 6 ГПК. Това е преклузивен срок по аргумент от чл. 415, ал. 2 ГПК, в който задължително трябва да се упражни субективното право за предявяване на иск и ако не бъде упражнено, същото се прекратява с факта на изтичането на срока.

Предвид изложеното исковата молба като подадена след изтичане на едномесечния срок, следва да се върне на ищеца, а производството по делото - се прекрати.

Съгласно нормата на чл.415, ал.5 от ГПК, когато заявителя не представи доказателства, че е предявил иск в законовия срок, съдът обезсилва заповедта за изпълнение.

С оглед на гореизложеното и на основание чл.415, ал.5 от ГПК, съдът намира, че издадената заповед за изпълнение следва да бъде обезсилена, поради което Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ВРЪЩА исковата молба, заедно с приложенията към нея на ищеца и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 28743/2026 г. по описа на СРС.

ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение на парично задължение № .№ 192 / 27.05.2026г. , издадена по ч.гр.д.№ 220/2026г. на Районен съд –Трън , с която е разпоредено: Длъжникът З.

П. К. ЕГН: **********, постоянен адрес ........, общ. Столична, обл. София (столица), да заплати на кредитора БЕСТ Кепитъл България ЕАД ЕИК: 202423225, настоящ адрес гр.

София, БУЛ.ПАНЧО ВЛАДИГЕРОВ 21, общ. Столична, обл. София (столица), сумата: 1 339,16 EUR (хиляда триста тридесет и девет евро и 16 цента), представляваща главница Претендираната главница включва непогасена главница и просрочена главница., ведно със законната лихва за период от 22.05.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата 190,35 EUR (сто и деветдесет евро и 35 цента), представляваща договорна лихва Договорната лихва се начислява върху отпуснатата главница и включва лихва върху редовна главница и просрочена лихва, като се начислява за периода от дата на сключване на договора за кредит 13.05.2025г. до дата на сключване на договора за цесия - 19.01.2026г. Сумата 35,98 EUR (тридесет и пет евро и 98 цента), представляваща санкционна лихва - Наказателна лихва се начислява за срока от момента на изпадане в просрочие - това е денят следващ датата на последното плащане по договора (последното получено плащане е от дата - няма получени вноски) до датата на договора за цесия 19.01.2026г., върху всяка просорочена сума по кредита. , както и направените в производството разноски за: държавна такса в размер на: 26,61 EUR (двадесет и шест евро и 61 цента), юрисконсултско възнаграждение в размер на: 40,90 EUR (четиридесет евро и 90 цента).

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски Градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3