Решение № 13174 от 02.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13174 гр. С.........., 02.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20251110146894 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 422 ГПК.

Предявен е от Н. П. С. срещу „Т. а. Т. Х. Й.“ по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с правно основание чл. 7, § 1, б. „в“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създ.не на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 за сумата от по 600 евро обезщетение за закъснял полет № ......... по маршрут от Б. до С., ......... част от единна резервация №........ с направление от С.........., Б...о С., ......... ......., планирана по разписание на 22.12.2024г., ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от 17.03.2025г. до окончателното плащане, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №15448/2025г. по описа на СРС.

Ищецът твърди, че е закупил самолетен билет за полет № ......... по маршрут от С.......... до С., ......... с прекачване в И....... и Б., който пристигнал до крайната си дестинация със закъснение от над три часа. Ищецът получил информация, че закъснението на полета се дължало на непредвидени извънредни обстоятелства. Ищецът сочи, че се явил на летището, спазвайки изискванията за предварително явяване, като пътувал с процесния полет. Оспорва закъснението на полета да се дължи на настъпването на извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати от превозвача. Твърди се, че дължината на полета е над 3 500 км., поради което на ищеца се дължи обезщетение в размер на 600 евро. Въз основа на така изложените фактически твърдения моли за уваж.не на исковата претенция. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения иска като недопустим и неоснователен. Оспорва допустимостта на предявения иск поради липса на пасивна процесуална легитимация за ответника и липса на международна компетентност за настоящия съд да се произнесе по иска. Не се оспорва факта на сключен договор за въздушен превоз за редовен полет № ......... по маршрут от С.......... до С., ......... с прекачване в И....... и Б., между ищеца и ответното дружество, както и че процесният полет е бил изпълнен със закъснение над три часа до крайната си точка на пристигане. Оспорва основателността на исковете като посочва, че закъснението на процесният полет се дължи на лоши метеорологични условия, изразяващи се в обилен снеговалеж, заледяване и намалена видимост на летище Б.. Излага доводи, че влошените метеорологични условия, при които следвало да бъде изпълнен свързващият полет между Б. и С., ......... съставлявали извънредни обстоятелства по смисъла на чл. 5, пар. 3 от Регламента и основание за освобожд.не на ответника от отговорност за заплащане на претендираното обезщетение. Въз основа на така 1 изложените доводи моли за отхвърляне не иска като неоснователен. Претендира разноски.

Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 26.03.2025г., постановена по ч. гр. д. №15448/2025г. по описа на СРС, 36 състав, длъжникът „Т. а. Т. Х.

Й.“ е осъден да заплати на заявителя Н. П. С. сумата от 600 евро, представляваща главница за обезщетение на основание чл. 7, ал. 1 от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година за закъснение на полет .......... от Б. до С., ......... планиран по разписание на 22.12.2024г., част от единна резервация №........, изпълняващ превоз от С.........., Б...о С., ......... ......., с прекачване в И....... и Б., ведно със законната лихва за периода от 17.03.2025г. до изплащане на вземането.

В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК длъжникът в заповедното производство е подал възражение, поради което на ищеца са дадени указания да предяви установителен иск по реда на чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК.

Предявен за разглеждане по реда на чл. 422 ГПК е установителен иск с правно основание чл. 7, § 1, б. „в“ от Регламент (ЕО) 261/2004, по който в тежест на ищеца е да докаже, че е налице валидно сключен с ответника договор за въздушен превоз на пътници за полет № .......... по направление Б., ....... – С., ......... ....... на 22.12.2024, част от единна резервация №........, изпълняваща превоз от С.........., Б...о С., ......... .......; че ищецът е бил пътник на полета и се е явил поне 45 минути преди полета на гише за регистрация; че пътникът е пристигнал в последния краен пункт на пристигане със закъснение над 3 часа; размера на дължимото обезщетение, вкл. че разстоянието между двете летища е над 3 500 км.

В тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства e да докаже, че настъпване на твърдените извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки, и наличието на причинно-следствена връзка между настъпването на извънредните обстоятелства и закъснението на процесния полет.

С приетия за окончателен доклад по делото съдът е отделил като безспорно между страните съществуването на валидно правоотношение между страните по спора по договор за въздушен превоз, в рамките на което ответникът е изпълнил възложения полет, за който ищецът има потвърдена резервация и се е явил на гишето за регистрация не по-късно от 45 минути преди обявения час за излитане, със закъснение от над 3 часа; размера на дължимото обезщетение по чл. 7 от регламента, включително че разстоянието между двете летища е над 3 500 км.

Съгласно разпоредбата на чл. 3, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 регламентът се прилага за пътници, замин.щи от летище, намиращо се на територията на държ.-членка, към която Договорът се прилага, и за всеки опериращ въздушен превозвач, предоставящ транспорт на пътниците, обхванати от параграфи 1. В настоящия случай процесният полет е излетял от летище С.........., намиращо се на територията на Република България като държ.членка, към която Договорът се прилага. Ответното дружество се явява „опериращ въздушен превозвач“ според дефиницията, съдържаща се в чл. 2 б. „б“ от регламента – въздушен превозвач, който изпълнява или има намерение да изпълнява полет съгласно договор с пътник или от името на друго лице, юридическо или физическо, имащо договор с този пътник, откъдето следва, че при разреш.не на възникнали спор между страните приложение намира Регламент (ЕО) 261/2004.

Настоящият правен спор се концентрира върху изясняването на въпроса относно наличието на извънредни обстоятелства, причинили закъснението на процесния полет – лоши метеорологични условия, изразили се в снеговалеж, заледяване и намалена видимост на летище Б. в деня на полета, на които ответникът се позов..

Съгласно чл. 5, §3 от Регламент (ЕО) 261/2004 опериращ въздушен превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки. Такива обстоятелства може да възникнат по-специално в случаи 2 на политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач /арг. от съобр. §14 от преамбюла на Регламента/. Изложените хипотези са примерно изброени и не представляват сами по себе си „извънредни обстоятелства“, освобожд.щи автоматично превозвача от отговорност, а следва да бъде преценявано за всеки отделен случай доколко същите са довели до възникване на такива извънредни обстоятелства /в този смисъл Решение на Съда от 22.12.2008 г. по дело C-549/07, т. 1/.

„Извънредни обстоятелства“ по смисъла на чл. 5, §3 от Регламент (ЕО) 261/2004 са тези събития, които поради своето естество или произход не са присъщи на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол, като тези две условия следва да са налице кумулативно - в този смисъл решения на СЕС по дела C-549/07, C-315/15, C-197/17, C-203/17, C-226/17, C-228/17, C-254/17, C-274/17, C-275/17, C-278/17, C-286/17 и C-290/17, C-292/17, C-74/19. Въздушният превозвач следва да установи, че във всеки случай тези „извънредни обстоятелства“ не биха могли да бъдат избегнати чрез съобразени със ситуацията мерки, т.е., чрез мерки, които в момента на настъпването на извънредните обстоятелства отговарят на техническите и икономическите условия, поносими за съответния въздушен превозвач /Решение на Съда от 12.05.2011 г. по дело C-294/10, т. 25/. Въздушният превозвач трябва да докаже, че дори като използва всички човешки или материални ресурси и финансови средства, с които разполага, не би могъл да избегне извънредните обстоятелства, с които се сблъсква, да доведат до отмяна на полета или до закъснение при пристигането му от три или повече часа /Решение на Съда от 19.11.2009 г. по съед. дела C-402/07 и C-432/07, т. 61, и Решение на Съда от 12.05.2011 г. по дело C-294/10, и т. 25/. Горното означ., че за да се освободи от отговорност, авиопревозвачът следва да установи, че е положил дължимата грижа за предотвратяване както на настъпилото събитие, за което твърди, че представлява „извънредно обстоятелство“, така и на закъснението на полета, т.е., да докаже, че събитието се намира извън неговия ефективен контрол.

В приетото без оспорване от страните заключение към допусната съдебнотехническата експертиза се установява, че метеорологичните условия през периода около часа на излитане на процесния полет от летище Логън, гр. Б. на 22.12.2024г. са следните видимост: отлична видимост – 10 мили/16 км.; липсва облачност и небето е чисто; слаб вятър от запад–северозапад със скорост между 6-7 възела; температура около точката на оросяване с тенденции към постепенно спадане в края на периода. Вещото лице разяснява, че в периода 20.12 – 21.12.2024г. във въздушния трафик на източното крайбрежие на ....... е имало сериозни нарушения, дължащи се на климатичните условия преди датата на процесния полет 22.12.2024г., които са предпоставили натрупването на последващи закъснения и анулации на полети. В периода на излитане на процесния полет небето е било ясно и с добра видимост, като настъпилото закъснение по „метеорологични“ причини обяснява с наличието на предходна усложнена метеорологична обстановка в периода 20.12 – 21.12.2024г. в гр. Б. и отстраняването на последиците от нея – почистване на пистите, обледеняване на самолетите, натрупано забавено обработване на пътници, забавяне на входящи полети от други засегнати от бурята градове. В открито съдебно заседания вещото лице К. повторно излага становище, че към часа на излитане на процесния полет на 22.12.2024г. конкретните метеорологични условия са позволявали безопасно излитане.

Описаната усложнена метеорологична обстановка в гр. Б. за периода 20.12 – 21.12.2024г. се установява и от представените от ответника извадки от медийни публикация в международни електронни ежедневници, в които са оповестени данни за обилни снеговалежи в Североизточна и Северозападна Америка, предизвикали прекъсване на железопътната мрежа и нарушения на автомобилния трафик.

Въз основа на така събраните доказателства по делото съдът приема за доказано, че в периода от 20:54 ч. UTC /универсално координирано време/ на 22.12.2024 г. до 00:54 ч. UTC на 23.12.2024 г. метеорологичната обстановка на летището в гр. Б. е била благоприятна за безопасно извършване на въздушни полети, като не е имало метеорологични явления, изразяващи се в снеговалеж, заледяване или намалена видимост. Според заключението на експерта към планирания час на излитане метеорологичните условия на летище Б. са позволявали безопасно излитане. Отразените „метеорологични“ причини за закъснение на процесния полет в действителност касаят създа... се усложнена метеорологична обстановка в периода 20.12 – 21.12.2024г. на летище Б. и отстраняването на последиците от нея, но не и настъпили на 22.12.2024г. извънредни обстоятелства във вида на силни снеговалежи и 3 ограничена видимост, които да не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки от опериращия превозвач и които да са довели до закъснението на процесния полет.

Разпечатката съдържа 23 от 42 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e45b379c-66b4-436f-8088-64cee52a6002