Определение № 2769 от 24.11.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2769 гр. Пловдив, 24.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Руска Ат. Андреева като разгледа докладваното от Руска Ат. Андреева Въззивно частно гражданско дело № 20235300503131 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 122 от ГПК.

С определение № 13052/16.11.2023 г. по описа на Районен съд – гр.

Пловдив, XIX гр. състав, е повдигнат спор за подсъдност пред Окръжен съд – гр. Пловдив относно производството, образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу Х. Т. М., ЕГН: **********, подадено пред Районен съд – гр. Карлово на 24.10.2023 г. от „ВАРНА КРЕДИТ ГРУП“ ООД, ЕИК: 201056687.

Районен съд – гр. Пловдив (съд по настоящия адрес на длъжника) е счел, че делото следва да бъде разгледано от Районен съд – гр. Карлово (съд по постоянния адрес на длъжника, който с определение от 26.10.2023 г. е прекратил производството пред себе си, като местно неподсъдно нему, и го е изпратил на ПдРС), понеже не били налице предпоставки за приложение на специалното правило на чл. 113 от ГПК: не се твърдяло вземането по заповедта да произтича от договор за потребителски кредит, следователно компетентен бил съдът по постоянния адрес на длъжника – КрРС.

Пловдивският окръжен съд намира, че компетентен да разгледа делото, образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу Х. Т. М. от 24.10.2023 г., е Пловдивският районен съд. Това е така поради долуизложените съображения.

В съдържанието на документа, въз основа на който се иска издаване на заповед за изпълнение, се съдържат индиции, че между „ВАРНА КРЕДИТ ГРУП“ ООД (кредитодател) и Х. М. (кредитрополучател) бил сключен договор за кредит в размер на 1500 евро. Кредитополучателят е физическо лице, няма твърдения договорът да е сключен във връзка с негова професионална или търговска дейност. Следователно, договорът е за 1 потребителски кредит по смисъла на чл. 9, ал. 1 от ЗПК, а г-н М. е „потребител“ по смисъла на ал. 4 от същата разпоредба. Нотариалният акт за ипотеката, обезпечаваща вземанията на дружеството по кредита, не променя характера на правоотношението, нито дава различно качество на физическото лице-кредитополучател. Отделни са въпросите за надлежния ред за предявяване на претенцията на заявителя в заповедното производство, както и за нейната основателност.

Приложимото правило за определяне на местната подсъдност в случая се съдържа именно в чл. 113 от ГПК – заявлението следва да се разгледа от районния съд по настоящия адрес на длъжника. Видно от приложените справки в НБД „Население“, настоящият адрес на г-н М. е: гр.

.............................................. Адресът попада в съдебния район на Районен съд – гр. Пловдив.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ Районен съд – гр. Пловдив за местно компетентен да разгледа делото, образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу Х. Т. М., ЕГН: **********, подадено на 24.10.2023 г. от „ВАРНА КРЕДИТ ГРУП“ ООД, ЕИК: 201056687.

ДА СЕ ИЗПРАТИ делото по компетентност на Районен съд – гр.

Пловдив.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на Районен съд – гр. Карлово за сведение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2