Решение № 935 от 24.10.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 935 гр. Перник, 24.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана Мл. Матеева при участието на секретаря Антония П. Стоева като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело № 20251720102923 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове по реда на чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1, т.1 от ГПК, с правна квалификация чл.240, ал.1 и ал.2 от ЗЗД, вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.9 от ЗПК, вр. чл.99 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Производството по делото е образувано по искова молба от „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище/адрес на управление: гр. София, район Триадица, бул. „България” № 81В чрез ю.к. Любенова, срещу

А. С. Й., ЕГН **********, адрес: ****

С правно основание : Чл. 422, ал. 1, вр. с чл. 414 ГПК и Разпореждане № 7813/06.06.2025 г. по ч.гр.д. № 485/2024

1

И с ЦЕНА НА ИСКА: 3049,08 лв. (общ размер), от които:

- 2362.65 лв. – главница;

- 375.56 лв. - договорна възнаградителна лихва върху главницата;

- 310,87 лв. - законна лихва за забава върху главницата.

КАТО СЕ ИСКА ОТ СЪДА да постанови решение, с което да приеме за установено със сила на пресъдено нещо по отношение на ответика А. С.

Й., ЕГН **********:, че същият дължи на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1404, бул. „България" № 818, ап. 3, представлявано от управителите Христо Маринов и Петр Валента, чрез юрк. Борис Тихолов, сума в общ размер от 3049,08 лв, формирана както следва:

1) главница по Договор за потребителски кредит в размер на 2362.65 лв., 2) договорна възнаградителна лихва върху главницата по Договора за потребителски кредит в размер на 375.56 лв. за периода от 15.11.2022 г. до 06.11.2023 г,

3) законна лихва за забава върху главницата Договора за потребителски кредит размер на 310.87 лв. за периода от начало договор г. до 15.11.2022 г. до 17.01.2024,

4) както и лихва за забава върху главницата считано от датата на подаване на заявлението в съда до окончателно изплащане на вземанията.

Както и ДА БЪДЕ ОСЪДЕН ответника А. С. Й., ЕГН **********: да заплати сторени от дружеството – ищец съдебни и деловодни разноски :

-по ч.гр.д № 485/2024 г. по описа на Районен съд - Перник -държавна такса 60,98 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лв - по настоящия установителен иск - държавна такса 50,00 лв и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лв В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата 2 молба- чрез адв.Венелин Йорданов САК

Оспорва предявения иск по основание и размер, както и на обстоятелствата на които се основава иска.

Заявява, че ответницата не е сключвала договор за потребителски кредит № **** с „Ти Би Ай Банк“ ЕАД и не е получавала парични средства в размер на 2362.65 лв., както и не е подписвала Общи условия към договора.

В самия договор са посочени имейл адрес и телефон, които не са на доверителката ми. В тази връзка твърди че ответницата не е получавала по имейл уведомление за цесия от ищцовото дружество.

Касае за извършена измама спрямо ответницата по чл.249, ал.1 и 212а НК като за периода от 01.10.2022 г. до 31.10.22 г. са използвани данни от платежен инструмент без съгласието на ответницата и изтеглени кредити от нейно име без нейно съгласие.

В съдебно заседание ищецът не се представлява. В депозирана писмена молба чрез ю.к.Борис Тихолов - поддържа предявените искове и моли съда да ги уважи, като им се присъдят сторените по делото разноски.

Ответникът се явява лично в съдебно заседание както и се представлява от адв.В. Йорданов САК. Оспорва изцяло твърденията по иска, поддържа отговора и въвежда допълнително данни относно висящото досъдебно производство, по което се разследват престъпни обстоятелства около фалшивото сключване на договора за кредит с нейните лични данни .

Цитира съдебна практика по други дела, по които тя е ответник.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Съдът намира предявените искове за допустими, тъй като са предявени 3 по реда на чл.415 ал.1, вр.чл.410 ГПК за процесните суми, за които е издадена Заповед № 2038 от 01.08.2023 г. по ч.гр.д. № 03596/2023 г. на ПРС, и следва да бъдат разгледани по същество.

По основателността:

Предявения иск е с правна квалификация чл.240, ал.1 и ал.2 от ЗЗД, вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.9 от ЗПК, вр. чл.99 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Към настоящото дело са приложени доказателства за водено ч.гр.д № 485/2024 г. по описа на Районен съд - ПерникУстановява се, че по Разпореждане № 7813 от 06.06.2025 по ч г д № 485/2024 по описа на ПРС, получено на 25.06.2025г., с което са уведомени, че по издадената Заповед за изпълнение на парично задължение е постъпило възражение от длъжника А. С. Й., ЕГН **********, в законоустановения срок „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК: ****, в качеството си на частен правоприемник на заявителя „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, по силата на договор за цесия от 31.10.2024г., упражнява законовото си право да предяви иск, с който СЪДЪТ да признае за установено по отношение на ответника А. С. Й., ЕГН **********, че същият дължи на „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК: **** вземане, което е предмет на подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ по ч.гр.д № 485/2025 по описа на Районен съд - Плевен и издадената Заповед за изпълнение на парично задължение.

По представените доказателства по настоящия установителен иск се установява, че :

На 06.10.2022 година А. С. Й., ЕГН ********** е сключил Договор за потребителски кредит № **** с „Ти Би Ай Банк" ЕАД, по силата на който е получил сумата от 2362.65 лева, срещу което се съгласил да върне 18 броя вноски 154.64 лв в срок до 15.04.2024 г., когато е падежирала последната вноска, съгласно Погасителен план, неразделна част към Договора за потребителски кредит.

4

Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 21.44%, както и годишен процент на разходите в размер на 22.83%.

Съгласно чл. 9 ЗПК, договорът за паричен заем е договор, въз основа на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане, с изключение на договорите за предоставяне на услуги или за доставяне на стоки от един и същи вид за продължителен период от време, при които потребителят заплаща стойността на услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски през целия период на тяхното предоставяне.

Страни по договора за паричен заем са потребителят и кредиторът, като потребител е всяко физическо лице, което при сключването на договор за паричен заем действа извън рамките на своята професионална или търговска дейност, а кредитор е всяко физическо или юридическо лице, което предоставя или обещава да предостави паричен заем в рамките на своята професионална или търговска дейност.

Разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗПК регламентира договорът да бъде сключен по ясен и разбираем начин, като всички негови елементи се представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не по-малък от 12, в два екземпляра - по един за всяка от страните.

Горепосочения договор е сключен по електронен път по силата на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/.

Договорът е сключен като част от системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от кредитодателя, при което от отправяне на предложението до сключване на договора страните са използвали средства за комуникация от разстояние.

5

Съгласно чл. 6 от ЗПФУР договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на договора страните използват изключително средства за комуникация от разстояние - едно или повече.

В чл. 16. по Договора за потребителски кредит страните се съгласили, че Длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху цялото непогасено задължение.

С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия от 31.10.2024г . г. „Ти Би Ай Банк” ЕАД, като цедент е прехвърлило своите вземания към Длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.

София, п.к. 1404, бул. „България“ № 818, ап. 3.

Следователно към настоящия момент за „АПС Бета България" ЕООД, като титуляр по материалното правоотношение, съществува правен интерес от предявяване на настоящия установителен иск.

Връчването на съобщението за сключения договор за цесия от цедента - на длъжника, има за цел длъжникът да бъде уведомен за кредитора, на който следва да изпълни надлежно и съответно да бъде предотвратено изпълнението на лице, което не е титуляр на вземането.

С цел да бъде гарантирана сигурността на длъжника да изпълни именно на овластения кредитор, законът изисква уведомяването за сключения договор за цесия да бъде извършено от предишния кредитор - цедент.

Връчването на уведомлението обаче няма характер на лично и незаместимо действие, поради което е възможно то да бъде извършено и от пълномощник на цедента. С оглед константната съдебна практика няма пречка старият кредитор /цедент да упълномощи новия кредитор /цесионер/ от името на 6 цедента да извърши предвиденото в чл. 99, ал. 3 от ЗЗД уведомяване на длъжника за извършената цесия.Законът не е предвидил уведомяването на длъжника да става по конкретен и специален начин, поради което същото следва да се счита надлежно извършено.

Ответникът А. С. Й., ЕГН **********: не е изпълнил в срок задълженията си по Договор за кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на кредита.

Към настоящия момент задължението все още не е погасено.

Възражения по отговора :

Оспорва се предявения иск по основание и размер, както и на обстоятелствата на които се основава иска.

Ответницата не е сключвала договор за потребителски кредит № **** с „Ти Би Ай Банк“ ЕАД и не е получавала парични средства в размер на 2362.65 лв., както и не е подписвала Общи условия към договора.

Видно от самия договор са посочени имейл адрес и телефон, които не са на ответницата.

В тази връзка и ответницата не е получавала по имейл уведомление за цесия от ищцовото дружество.

Касае за извършена измама спрямо ответницата по чл.249, ал.1 и 212а НК като за периода от 01.10.2022 г. до 31.10.22 г. са използвани данни от платежен инструмент без съгласието на ответницата и изтеглени кредити от нейно име без нейно съгласие.