Решение № 176 от 27.02.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 176 гр. София, 27.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО III ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослава Тодорова

Членове:

Христинка Колева

Иво Юр. Хинов при участието на секретаря Нели Н. Драндарова Гаврилова в присъствието на прокурора С. Н. Х. като разгледа докладваното от Иво Юр. Хинов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261100600463 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 334 вр чл. 335 ал. 2 НПК.

То е образувано въз основа на въззивна жалба, подадена от адв. Л. Т., защитник на С.

Й. С., подсъдим по н.о.х.д. № 704/25 г. на СРС, 14 състов, против Присъда от 06.10.2025 г. по това дело, с което доверителят му е признат за виновен за това, че на 10.12.2021 г. в гр.

София, ул. ********, чрез нанасяне на удар в лицето и удар в ръката на Д.К. причинил лека телесна повреда, изразена в болка и страдание, при условията на домашно насилие, престъпление по чл. 131 ал. 1 т. 5а във вр. с чл. 130 ал. 2 във вр. с чл. 2 НК, като на основание чл. 78а НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание „глоба“ от 5000 лв.

В своята жалба адв. Т. посочва, че са допуснати съществени процесуални нарушения, доколкото съдът се е произнесъл с Решение, а не с Присъда; решил е делото в състав, а не еднолично; разгледано е делото без защитник; не е била дадена възможност за представяне на доказателства без съответно произнасяне; предварително e била подготвена присъдата; постановена от пристрастен съд. А също така сочи на неправилност на обжалвания съдебен акт и на явна несправедливост на наказанието. Прави искане за отмяна на Присъдата, връщане на делото за ново разглеждане; алтернативно за постановяване на нов оправдателен съдебен акт; алтернативно за намаляване на наказанието.

Не е постъпило възражение от СРП.

1

В съдебно заседание СГП посочва, че присъдата е правилна и законосъобразна, поради което следва да се потвърди.

Защитата, в лицето на адв. Т., посочва, че първоинстанционното производство е напълно опорочено вкл. и относно формата на дължимия съдебен акт. Посочва, че е следвало да се постанови „Решение“, а не „Присъда“; съдебният състав следвало да бъде в друг числен състав, само от съдия, без съдебни заседатели; не е бил изчакан и делото е било решено в негово отсъствие, като счита съдебният състав за предубеден; решението е погрешно, доколкото липсва изискването за системност. Уточнява, че обвинението и присъдата касаят две деяния, като за едното от тях има влязъл в сила оправдателен съдебен акт, а другото не е доказано. Прави искане да се върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав или да се постанови оправдателна присъда.

Подс. С. подкрепя казаното от защитника му.

Софийски градски съд, III въззивен състав, след като обсъди доводите на страните и взе предвид естеството на повдигнатото обвинение и събраните по делото доказателства, установи следното:

Настоящето производство е въззивно, поради което съдът дължи на първо място отговор на доводите в жалбата и протеста, както и на тези, направени от страните в съдебното заседание; но също така дължи и служебна проверка на всички аспекти на законосъобразността на първоинстанционния съдебен акт, независимо от липсата на изрични доводи на страните в тази насока.

Второто възражение в жалбата на адв. Т. и второто изтъкнато от него в съдебното заседание – за липса на законоустановен съдебен състав – е основателно; то води до необходимост от отмяна на обжалваната Присъда; поради това не е необходимо да се разгледат останалите възражения.

Видно от материалите по делото, СРС, 14 състав, е бил сезиран с обвинителен акт за деяние по чл. 131 ал. 1 т. 5а във вр. с чл. 130 ал. 1 НК. За това деяние се предвижда наказание до една година "лишаване от свобода" или „пробация“.

Поради това, на основание чл. 28 ал. 1 НПК компетентният съдебен състав, който следва да разгледа това обвинение, е едноличен съдия.

Същевременно то е било разгледано от съдебен състав, състоящ се от съдия и двама съдебни заседатели.

В действителност в мотивната част на Разпореждането за насрочване на делото е посочено, че то следва да се разгледа в състав от един съдия. След това, обаче, в диспозитива е посочено, че следва да се определят двама съдебни заседатели. И след това е било разгледано със съдебни заседатели.

При това положение следва изводът, че е налице незаконен съдебен състав по смисъла на чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК. След като законодателят е предвидил, че определен вид дела следва да се разгледат само от съдия, то ще се допусне нарушение на изискването за законен съдебен състав, ако наказателно дело, попадащо под този вид, бъде разгледано от състав, състоящ се от съдия и двама съдебни заседатели.

Не би могло да се приеме, че след като е законосъобразно при по-тежките дела в разглеждането им да участват представители на обществеността, под формата на съдебни заседатели, то е законосъобразно и при по-леките дела те да вземат участие. Този довод не може да се приеме, доколкото преценката в тази насока принадлежи изключително на 2 законодателя. Той единствено може да вземе решение относно съдебния състав, който следва да разгледа едно дело, като неговата преценка е суверенна и окончателна. Тя би била нарушена по недопустим начин, ако отделен съдебен състав прецени, че следва да разгледа делото в друг състав, който не е предвиден в закона. Отново следва да се посочи, че в случая не се касае за Т.а решение – а за случайно допусната грешка.

След като при решаване на делото са взели участие лица, които – при едно стриктно спазване на наказателния процесуален закон – не биха взели Т.а участие, то следва единствено възможният извод, че се касае за формално съществено процесуално нарушение.

В този смисъл е и посочената по-горе разпоредба на чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК. Актът по същество е бил взет от незаконен съдебен състав и това обстоятелство води до извод за неговата незаконосъобразност.

На това основание обжалваната Присъдата следва да се отмени, без да се излагат доводи относно останалите оплаквания в жалбата. Делото следва да се върне за ново разглеждане на първата инстанция. Тя следва да даде отговор на поставения от адв. Т. въпрос дали така разглеждането по същество на така внесения обвинителен акт (от 17.01.2025 г.) не противоречи на принципа нон бис ин идем по чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК в резултат на Решение № 518/08.07.2025 г. по в.н.ч.д. № 2194/25 г. на СГС, 14 в.с.

Воден от горното и на основание чл. 335 ал. 2 НПК съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Присъда от 06.10.2025 г. по н.о.х.д. № 704/25 г. на СРС, 14 състав.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3