Протокол № 4848 от 05.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4848 гр. София, 28.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА

Съдебни

Д.Д.К. заседатели: К. СТ. С. при участието на секретаря Н.Л.В. и прокурора М. К. К.

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Наказателно дело от общ характер № 20221110203022 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Т. Н. В. - редовно призован, доведен от СЦЗ, явява се лично.

АДВ.СИЛВИЯ П., САК – редовно уведомена, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ И. Б. С. – редовно уведомен, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ К. К. К. – редовно уведомен, се явява лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Т. Н. В. – роден на **** г. в гр.София, българин, български гражданин, осъждан, основно образование, неженен, не работи, ЕГН: **********.

СЪДЪТ, разясни на подсъдимия правата, които имат в настоящото производство.

ПОДСЪДИМИЯТ В. - Разбрах правата си.

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не желая да участвам като страна в процеса.

СВИДЕТЕЛЯТ К. - Не желая да участвам като страна в процеса.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на разпоредително заседание днес.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице предпоставки и основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. Смятам, че на фазата на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалите. Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, а също така и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебно следствени действия по делегация. Подсъдимият В. е с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и моля да потвърдите така 2 взетата мярка, считам, че не са налице основания за нейната отмяна или изменение. Към настоящия момент нямам нови искания за събиране на доказателства. Моля да насрочите делото за разглеждане в открито съдебно заседание и да призовете лицата, посочени в приложението към обвинителния акт.

АДВ.П. – Считам, че делото е подсъдно на съда. Няма основания за негово прекратяване или спиране. На досъдебната фаза не е допуснато съществено отстранимо процесуално нарушение, което да е водело до ограничаване правото на защита на подсъдимия. Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не намирам основание делото да бъде разгледано при закрити врати, не са налице основания за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, също така не са налице основания за назначаване на вещо лице, преводач или тълковник, както и извършване на съдебно следствени действия по делегация.

По отношение на взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража“ ви моля да измените същата в по-лека такава. На първо място предварителното задържане може да действа като превантивна мярка само доколкото е оправдано въз основа на наличие на обосновано подозрение за съществуващо престъпление. Обоснованото подозрение, че е извършено престъпление, предполага наличието на факти и информация, че конкретното подсъдимо лице е извършило престъпление. В този смисъл наред с много други са решенията на Европейския съд по правата на човека по делото Кембъл и Хартли срещу Обединеното кралство. По отношение на наличието на обосновано предположение по отношение конкретно на подс. В., поддържам изложеното в становището си относно искането за изменение на мярката за неотклонение, а именно, че към настоящия момент обоснованото предположение да е извършено престъпление е опровергано. От показанията на полицейските служители, задържали В., съобразно които са били извикани за съдействие единствено и само за напръскване с един спрей. От друга страна инкриминираните думи „давай парите, мършо“, не са видни от приложената експертиза от разговора на един от пострадалите с единния телефон за спешни повиквания 112. Считам, че обоснованото подозрение е разколебано и от житейската логика, тъй като видно от доказателствата по 3 делото, може с относително сериозна сигурност да се смята, че подс.В. е възприел скъпия телефон на един от пострадалите, с който той е говорил с телефон 112 по време на нападението. Макар да е видно от обвинението В. се е насочил към вещи с неопределено съществуване и неопределена стойност, а именно „пари“, вместо да се насочи именно към скъпия телефон, каквато би била логиката, ако изобщо той е имал намерение да извърши грабеж спрямо пострадалите. Считам, че обоснованото подозрение е опровергано и от самото поведение на подсъдимия след нападението, а именно той нито се е опитвал да избяга, нито изобщо е тичал, а е бил спрян от полицейските служители пресичайки пешеходна пътека, като по никакъв начин поведението му не е издавало малко преди срещата с полицейските служители той да е извършил каквото и да е било противоправно деяние. На следващо място дори да приемем, че такова обосновано подозрение е налице с оглед на обстоятелството, че все пак има внесен обвинителен акт, тоест държавното обвинение е приело, че на този етап са събрани достатъчни данни за извършено престъпление, то за продължаването на мярката за неотклонение „задържане под стража“ е необходимо да бъдат налице и другите предпоставки на чл.57 от НПК, а именно опасност подсъдимият да извърши престъпление или да се укрие от правосъдието. По отношение на първата предпоставки, тя е уредена и в чл.5 параграф 1, буква „в“ от Европейската конвенция за защита правата на човека и тя не позволява предварителното задържане да се ползва като форма на обща превенция, насочена срещу лице, което се възприема като опасно или склонно да извършва противоправни деяния въобще. За да може да се обоснове необходимостта от продължаване на задържането, предвид наличие на опасност за извършване на престъпление, е необходимо да бъдат налице достатъчно сигурни и убедителни данни, че въпросното лице по всяка вероятност би участвало в конкретно и специфично престъпление и в този смисъл има много други решения. По отношение на подс.В. считам, че не са налице данни, че той би извършил друго престъпление. Не са налице и предпоставките за наличие на реална опасност по чл.63 от НПК. Що се отнася до предпоставката опасност да се укрие от правосъдието считам, че същата също не е налице, поради това, че подсъдимият е адресно регистриран, допреди задържането си е бил и трудово зает, като единствената причина за прекратяване на трудовото му правоотношение е именно задържането му под стража. Освен това при самото 4 си задържане по никакъв начин не е оказал съпротива, точно обратното, съдействал е на органите на реда, като лично и доброволно ги е отвел до мястото, на което е изхвърлил флакона с лютив спрей. Поради изложеното моля или да отмените така наложената мярка за неотклонение или да я измените в по-лека като считам, че предвид липсата на трудова заетост към настоящия момент, подходяща би била мярката „гаранция в пари“, доколкото считам, че възможността за загуба на определена парична сума би подействало достатъчно мотивирано на подзащитния ми да не извършва престъпление и да не се укрива от правосъдието. Прилагам заповед №106/08.11.2021 г., с която е прекратено трудовото правоотношение на подзащитния ми. По отношение на останалите въпроси на разпоредителното заседание на този етап нямам искания за събиране на нови доказателства и моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред като призовете свидетелите, съгласно приложението на обвинителния акт.

ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното от защитата ми, нямам какво да добавя.

СЪДЪТ след като изслуша становището на страните, касаещо предмета на произнасяне по реда на чл.248 от НПК и съобразно служебното начало, вменяващо задължение на съда да извърши дължимата преценка прие, че делото е подсъдно на съда, че не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. На досъдебната фаза не са допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи връщане на делото. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, като съдът дължи отговор на направеното искане от страна на защитата, касаещо продължаващото ограничение, произтичащо от взетата по отношение на подс.В. мярка за процесуална принуда „задържане под стража“. Характерът на настоящото производство задължава съда да посочи дали към настоящия момент са налице основания за изменение на тази мярка в по-лека, като отчете наличието или липсата на обстоятелства, сочещи разколебаване на вече формирания извод, досежно съпричастността на подсъдимия към осъществяване на инкриминираната проява, респективно отпадане на установена при първоначалното вземане на мярката за 5 неотклонение опасност същият да извърши престъпление. Съдът е длъжен да посочи и дали изминалия срок на фактическо ограничение представлява в конкретния случай ново обстоятелство, налагащо изменение на взетата мярка.

Съдът прецени, че искането следва да се остави без уважение и мярката за неотклонение „задържане под стража“ да бъде потвърдена, тъй като към настоящия етап липсват основания съдът да приеме наличие на разколебано обосновано предположение, досежно авторството на инкриминираната проява. Според съда продължава да е налице опасност В. да извърши престъпление, която се извлича пряко от данните, касаещи съдебното му минало. Съдът счита, че изминалият срок на фактическо ограничение не се явява неразумен. Производството е в съдебна фаза и сроковете предвидени в НПК, касаещи мерките за неотклонение, са неприложими. Данните, свързани със сроковете, през които от момента на образуване на производството до настоящия етап съдът е извършвал процесуални действия в насока своевременно разглеждане на делото, сочат, че производството се развива в темповете, изцяло очертани в НПК. В този смисъл съдът прие, че не са налице основания, които да налагат изменение на мярката за неотклонение в по-лека.

ОПРЕДЕЛИ:

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО,

На основание чл.248 ал.5 т.4 и чл.249 ал.3 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НА ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО НЕ

СЪЩЕСТВЕНИ ПРОЦЕСУАЛНИ НАРУШЕНИЯ.

СА

ДОПУСНАТИ

ПОТВЪРЖДАВА мярка за неотклонение „Задържане под стража“ взета спрямо Т. Н. В., ЕГН: **********.

6

ОПРЕДЕЛЕНИЯТА ПОДЛЕЖАТ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ ПО

РЕДА НА ГЛАВА XXII ПРЕД СГС В 7-МО ДНЕВЕН СРОК, СЧИТАНО ОТ

ДНЕС.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 27.04.2022 г. от 13,30 часа, за която дата присъстващите в залата лица уведомени.

Подсъдимият ДА СЕ ПРИЗОВЕ в СЦЗ.

Протоколът изготвен в СЗ, което приключи в 14,05 ч.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

7