Решение № 25 от 10.12.2021, Районен съд - Първомай

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Първомай, 10.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Спасимир Сп. Здравчев при участието на секретаря Венета Ж. Хубенова като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Административно наказателно дело № 20215340200137 по описа за 2021 година , за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № К - 0051274 / 02.06.2021 година на Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора на Комисия за защита на потребителите, със седалище Пловдив, с което на „Т. д. с. Д.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от управителя А. К. И., за нарушение по чл. 127, ал. 2 от Закона за защита на потребителите на основание чл. 222 от същия Закон е наложена имуществена санкция в размер 500 (петстотин) лева.

В Жалбата си и в съдебно заседание на въззивната инстанция чрез процесуалния си представител адвокат Н.З. И. от Адвокатска колегия Пловдив дружеството жалбоподател моли Съдът да отмени атакуваното Наказателно постановление като необосновано, тъй като случаят е маловажен; претендира разноски.

Въззиваемата страна Регионална дирекция - Пловдив при Комисия за защита на потребителите, редовно призована чрез Директора, не изпраща представител. С писмена молба чрез юрисконсулт Е. А. Б. взема становище по същество за потвърждаване на Наказателното постановление, а при евентуално уважаване на Жалбата прави възражение за прекомерност на 1 адвокатския хонорар; иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение по представен списък.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери изцяло правилността на обжалвания акт на наказващия орган, независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна:

На 20.04.2021 година при съвместна проверка със служители от град Пловдив на Икономическа полиция, Регионална здравна инспекция, Агенция по храните и с участието на полицаи от РУ на МВР - Първомай старши инспектор от Дирекцията в град Пловдив при Комисия за защита на потребителите П. Ил. Х. извършва проверка на стопанисвания от „Т. д. с. Д.“ ЕООД търговски обект в *****.

На място е управителят А. К. И., като непосредствено преди започване на проверката, в 13:00:57 часа от действащия касов апарат е разпечатан дневният финансов отчет, удостоверяващ, че обектът е в работен режим.

Установено е, че в близост до входа на обекта липсва табела, указваща работното време, фирмата, стопанисващия обекта, седалището и адреса на управление на търговеца и имената на управителя на обекта с телефон за контакт.

От И. е представен ценоразпис на предлаганите стоки, но не и регистър за предявените рекламации, за което собственоръчно пише декларация, че няма и че не знае, че трябва да поддържа такъв.

За резултатите от проверката е съставен Констативен протокол № К 2689338 / 20.04.2021 година, съгласно който управителят на търговеца изпълнява нареждането да се яви на 28.04.2021 година в Регионалната дирекция на Комисия за защита на потребителите в град Пловдив, където представя само лична карта.

В присъствието на А. И. старшият инспектор Х. съставя и й връчва Протокол за проверка на документи № К-0131679 с предписание за поставяне 2 в близост до входа на търговския обект в град Първомай, област Пловдив, на табела със съответната информация със срок на изпълнение до 05.05.2021 година, след което й съставя и връчва срещу подпис Акт за установяване на административно нарушение № К-0051274 за неподдържане на регистър на предявените рекламации.

От актосъставителя до Директора на Регионалната дирекция е изготвено Предложение за прилагане на критериите за маловажни случаи при констатирани административни нарушения, заради установената при проверката липса на табела с работното време, фирмата, стопанисващия обекта, седалището и адреса на управление на „Т. д. с. Д.“ ЕООД и имената на управителя на обекта с телефон за контакт, а въз основа на Акта за установяване на административно нарушение от 28.04.2021 година е издадено атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция актосъставител в качеството на свидетел и от приобщената по предвидения в НПК ред административнонаказателна преписка.

От правна страна:

Въз основа на фактически установеното Съдът намира, че нарушението правилно е подведено под нормата на чл. 127, ал. 2 от Закона за защита на потребителите, чийто текст визира: Търговецът е длъжен да поддържа регистър на предявените пред него и пред упълномощените от него лица рекламации. Точно е определена и санкционната разпоредба по чл. 222 от Закона: За неизпълнение на разпоредбите на чл. 123, ал. 2 и чл. 127 на виновните лица се налага глоба в размер от 500 до 2000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв.

Нарушението е формално, на просто извършване, и с оглед на конкретиката на случая, обществените отношения, които се бранят със Закона за защита на потребителите, и посочените в чл. 1 цели – защита на основни права на потребителите, като рискове от придобиването на стоки и услуги, които могат да застрашат живота, здравето или имуществото им, защита на икономическите им интереси при придобиването на стоки и услуги при нелоялни търговски практики и способи за продажба и от неравноправни 3 договорни условия с предоставянето на гаранции за стоките – липсват основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.

Нещо повече – на търговеца не е налагана санкция за констатираното нарушение по чл. 8 от Закона (липсата на информация в близост до входа на търговския обект със необходимите реквизити), но на потребителя трябва да са осигурени условия да предяви бързо и безпрепятствено рекламацията си пред лицето, с което пряко контактува при сключването на съответната сделка, за да защити правата си, а липсата на съответния регистър за възпрепятства изобщо тази възможност.

С оглед на доказателствената съвкупност, за нарушението правилно в съответствие с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН е наказан „Т. д. с. Д.“ ЕООД - Първомай, тъй като се касае за неизпълнение от страна на търговеца на задължение към държавата при осъществяване на дейността му.

За неизпълнение на императива по чл. 127, ал. 2 от Закона за защита на потребителите имуществената санкция е наложена при спазване на чл. 27, ал.

1 от ЗАНН – в рамките е на предвиденото по специалната норма, като съобразно ал. 2 на чл. 27 от ЗАНН е отчетено, че нарушението е първо за юридическото лице и размерът на наказанието е определен в минимума от 500,00 лева.

И Актът, и издаденото въз основа на него Наказателното постановление са конкретизирани по време, място, извършител – в съответствие са с всички изисквания на чл. 42, чл. 43 и чл. 57 от ЗАНН и липсват съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита жалбоподателя и съставляващи основания за отмяна на атакувания акт като незаконосъобразен.

Предвид изхода на спора по разпоредбите на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ (приета с ПМС № 4 от 06.01.2006 година, обн., ДВ, бр. 5 от 17.01.2006 година, в сила от 01.01.2006 година ) на Комисия за защита на потребителите - София (част от структурата на която е Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище Пловдив, съгласно Устройствения правилник, приет с ПМС № 139 от 07.06.2006 година), се дължи възнаграждение за защита в производството по ЗАНН, което е от 80 лева до 150 лева.

Делото не е със завишена фактическа и / или правна сложност, 4 разглеждането му протича в едно съдебно заседание, на което за административнонаказващия орган не се явява процесуален представител, но е депозирано писмено становище и справедливият размер на възнаграждението за защита от юрисконсулта е минималният от 80 лева.

Ето защо и на основание чл. 63 от ЗАНН Районен съд - Първомай, първи съдебен състав

РЕШИ:

Потвърждава Наказателно постановление № К - 0051274 / 02.06.2021 година на Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора на Комисия за защита на потребителите, със седалище Пловдив, с което на „Т. д. с. Д.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от управителя А. К. И., за нарушение по чл. 127, ал. 2 от Закона за защита на потребителите на основание чл. 222 от същия Закон е наложена имуществена санкция в размер 500 (петстотин) лева.

Осъжда „Т. д. с. Д.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в град Първомай, област Пловдив, да заплати в полза на Комисия за защита на потребителите - София сумата от 80 (осемдесет) лева разноски за процесуално представителство.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Първомай: _______________________ 5